Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А60-8307/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1655/2025-АК
г. Пермь
16 июня 2025 года
Дело № А60-8307/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до и после перерыва):

от соистца – общества с ограниченной ответственностью «Рельс комплект Урал» (ООО «Рельс комплект Урал»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.05.2022),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2025 года

по делу № А60-8307/2024

по иску ФИО3, ООО «Рельс комплект Урал»

к ФИО2

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод»,

установил:

ООО «Авиком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» в порядке ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), взыскании 1 289 578,51 руб., в том числе: 946 650 руб. задолженности, 320 914,35 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки на задолженность в размере 946 650 руб. после истечения срока действия моратория до фактического погашения, а также 22 014,16 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

19.04.2024 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, произведении замены истца ООО «Авиком» на правопреемника ФИО3 по делу № А60-8307/2024 в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 19.07.2023.

Определением от 05.06.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 16.07.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу № А60-8307/2024 с ООО «Авиком» на ФИО3

06.08.2024 от ООО «Рельс Комплект Урал» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 05.09.2024 ООО «Рельс Комплект Урал» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В письменных пояснениях от 26.09.2024 (поступили 06.11.2024) ФИО3 заявленные ООО «Авиком» требования к ФИО2 поддержал.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (поступили 18.12.2024) ООО «Рельс комплект Урал» поддержало требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав на наличие у ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» задолженности перед ним в общей сумме 1 624 665 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 исковые требования ФИО3 и ООО «Рельс Комплект Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворены полностью. С ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 взыскан 1 289 578, 51 руб., в том числе задолженность в размере 946 650 руб., неустойка за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 320 914,35 руб. с продолжением начисления неустойки на задолженность в размере 946 650 руб., начиная с 01.10.2022 до фактического погашения, а также 22 014,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), а также 25 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ООО «Рельс Комплект Урал» взыскано 1 624 665 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод», а также 29 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не получала судебные извещения и корреспонденцию, не знала о том, что к ней были предъявлены исковые требования, о факте судебного разбирательства и вынесении решения узнала 12.02.2025, исковое заявление от истца не получала и не могла представить пояснения и доказательства в опровержение предъявленных требований. Оснований для удовлетворения иска нет, исключение юридического лица из государственного реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, недостоверность данных реестра и т.п.) само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица, указывает, что при осуществлении хозяйственной деятельности действовала разумно и добросовестно, невозможность исполнения обязательств организацией перед кредиторами была вызвана объективными обстоятельствами.

ООО «Рельс Комплект Урал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО2 надлежащим образом извещена о факте судебного разбирательства, суд направил извещение по адресу места жительства ответчика, предоставленному ГУ МВД России по Свердловской области, извещение вручено 04.05.2025, 14.05.2025 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ООО «Авиком» и ООО «Рельс Комплект Урал» также направили ответчику исковое заявление, заявление о вступлении в дело в качестве истца по адресу, указанному в справке МВД: 624867, <...>, согласно отчетов об отслеживании почтового отправления извещение о письме ООО «Авиком» вручено адресату 10.05.2024, 13.06.2024 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения, извещение о письме ООО «Рельс Комплект Урал» вручено адресату 09.08.2024, 10.09.2024 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя; возврат корреспонденции по истечении срока хранения является доказательством надлежащего извещения лица о судебном разбирательстве. Должник ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» имеет обязательства перед ООО «Рельс Комплект Урал» в общей сумме 1 624 665 руб., руководителем и участником должника с даты создания (12.12.2017 регистрация в ЕГРЮЛ) являлась ФИО2, после возникновения обязательств перед кредиторами, в последующем установленных  вступившими в законную силу судебными актами, должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, с 11.02.2022 должник не осуществлял операций по своим банковским счетам, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год ФИО2 в отношении должника не сдавалась, меры по взысканию дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе за 2021 год в целях погашения обязательств должника с кредиторами за счет вырученных денежных средств ответчиком не предпринимались, с 14.10.2020 должник на основании заявления ответчика зарегистрирован по адресу ее места жительства: 624860, <...>, 20.11.2022 ФИО2 предоставила в регистрирующий орган сведения об изменении адреса своего места жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом ответчик не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в целях изменения юридического адреса должника, уклонение ответчика ФИО2 от данных действий привело к внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса должника, исключению должника из ЕГРЮЛ в административном порядке без  осуществления расчетов с кредиторами; 31.10.2022 после прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами, ФИО2 учредила новое юридическое лицо – ООО «Персей» (ИНН <***>), очевидным мотивом такого поведения является намерение перевести финансово-хозяйственную деятельность на новое юридическое лицо, чтобы не исполнять обязательства должника перед контрагентами. Ответчик не принял мер к погашению задолженности, не представил пояснения, такое поведение не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

04.06.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов: копий договоров аренды № 001 от 01.07.2018, № 001 от 19.06.2019, № 001 от 09.12.2020, № 06.10.2021, № 001 от 11.07.2022, дополнительного соглашения от 01.07.2018, уведомления о расторжении договора от 29.06.2021, акта приема-передачи имущества из аренды от 30.03.2022, договора поставки от 12.04.2021 со спецификациями, акт сверки за 2021 год, уведомления от 12.05.2022, распечатки из электронной почты о направлении копии ходатайства и документов истцам.

04.06.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об оставлении исковых заявлений ФИО3 и ООО «Рельс комплект Урал» к ней о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» без рассмотрения.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при  прежней явке.

До окончание перерыва от истца ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что у него отсутствуют сведения о направлении первоначальным истцом ООО «Авиком» уведомления участников корпорации или гражданско-правового сообщества о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о присоединении к его требованию, Арбитражный суд Свердловской области на возлагал на истца такой обязанности, заявление рассматривается более года, за это время к иску более не присоединилось соистцов, кроме ООО «Рельс Комплект Урал», следовательно, иные лица, желающие присоединиться к иску, отсутствуют. ФИО3 готов разместить данное уведомление. По поводу приобщения дополнительных пояснений и документов от ФИО2 возражает, другим сторонам ФИО2 их также не предоставила.

Кроме того, от ФИО3          поступили ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений РПО 62099377408182, РПО 45400093171114, РПО 80086899736523, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве и дполнение к письменным пояснениям, в которых он поддерживает возражения ООО «Рельс комплект Урал» на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От ООО «Рельс комплект Урал» поступили письменные возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением копии публикации предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 09.06.2025.

В судебном заседании после перерыва представитель истца ООО «Рельс Комплект Урал» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Против приобщения к материалам дела письменных пояснений и документов по ходатайству ответчика также возражал. Против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении исков без рассмотрения возражает. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления кредиторам возможности присоединится к требованиям о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений и поименованных выше копий документов и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

 Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Ответчик ФИО2 участия при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не принимала, отзыв на исковое заявление или пояснения не предоставляла, доказательства, о приобщении которых заявила ходатайство в суде апелляционной инстанции, приобщить к материалам дела в суде первой инстанции не просила.

Как указала ФИО2 данные обстоятельства вызваны тем, что она не получала исковое заявление, заявление о присоединении соистца, не была извещена о месте и времени судебного заседания и не знала о существовании данного спора.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что при подаче иска ООО «Авиком» указало адрес ответчика: 624860, <...>. Присоединившееся к иску ООО «Рельс Комплект Урал» указывало, что с 14.10.2020 должник ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» на основании заявления ответчика зарегистрирован по адресу ее места жительства: 624860, <...> (подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в том числе приложенной к иску выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2024).

Направление иска ответчику истцом ООО «Авиком» по данному адресу подтверждается приложенной к иску квитанцией от 18.02.2024 с указанием Ф.И.О. ответчика, адреса.

В целях надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве суд первой инстанции направил запрос в ГУ МВД России по Свердловской области о месте регистрации ФИО2

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, поступившему в суд 15.03.2024, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 08.11.2023 по адресу: <...>.

По данному адресу происходило дальнейшее извещение ответчика о судебном заседании, в том числе было направлено определение от 19.04.2024 об отложении судебного разбирательства, которое ответчиком не было получено, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Заявление о замене стороны правопреемником было направлено ответчику по адресу: 624860, <...>, что подтверждается квитанцией, приложенной к данному заявлению.

19.05.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Авиком», в котором истец сообщил о направлении иска, заявления о процессуальном правопреемстве и копии договора об уступке права требования (цессии) от 19.07.2023 по адресу ответчика: <...>, что подтверждено приложенной к ходатайству квитанцией, в которой указан данный адрес.

Последующие документы по делу, в том числе от ФИО3, ООО «Рельс Комплект Урал», суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу: <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, конвертами.

Ответчик корреспонденцию истцом и суда не получал, корреспонденция возвращалась с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, истцы надлежащим образом исполнили свои обязанности по направлению процессуальных документов в адрес ответчика, а ответчик несет риск не получения корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства.

Следовательно, у ФИО2 была возможность представить соответствующие пояснения и доказательства в суд первой инстанции, причины их не представления не являлись уважительными, в связи с чем оснований для приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства пояснений ответчика и дополнительных доказательств не имеется, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ходатайство истца ООО «Рельс Комплект Урал» об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании, а также представленное в письменном виде 09.06.2025, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал, что отложение необходимо в целях подтверждения доводов о фактическом отсутствии иных кредиторов, желающих присоединиться к иску. В письменном ходатайстве об отложении судебного заседания истец пояснил, что иные кредиторы должника ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод», желающие присоединиться к иску, фактически отсутствовали, настоящее дело рассматривается длительное время (1 год и 3 месяца), иные кредиторы не присоединились к иску, сведения о рассмотрении настоящего дела являются открытыми и доступными, размещены в системе «КадАрбитр». Для подтверждения доводов о фактическом отсутствии иных кредиторов, желающих присоединиться к иску, ООО «Рельс Комплект Урал» самостоятельно известило кредиторов о наличии возможности присоединиться к иску путем опубликования сообщения в системе «Федресурс», а также дополнительно направило уведомление всем известным кредиторам почтой РФ, что подтверждается распечаткой опубликованного сообщения, копией уведомления, почтовыми квитанциями о его отправке.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем размещения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст.61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие такой публикации в установленный законом срок; истец разместил указанное сообщение в ЕФРСБ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на судебный акт, принятый по существу спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку подтверждение отсутствия иных кредиторов, желающих присоединиться к иску, на стадии апелляционного производства противоречит установленному законом порядку осуществления предложения о присоединении к исковым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иных оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ответчика об оставлении исковых заявлений ФИО3 и ООО «Рельс комплект Урал» к ней о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» без рассмотрения рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица.

Единственным участником общества и директором с момента его создания являлась ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-33958/2022 с ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» в пользу ООО «Авиком» взыскан 1 289 578,51 руб., в том числе задолженность в размере 946 650 руб., неустойка за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 320 914,35 руб. с продолжением начисления неустойки на задолженность в размере 946 650 руб., начиная с 01.10.2022 до фактического погашения, а также 22 014,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдан 23.03.2023 и получен истцом. Исполнительный лист не предъявлялся в Федеральную службу судебных приставов.

Решение обществом «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» не исполнено.

19.07.2023 между истцом ООО «Авиком» (цедент) и ФИО3  (цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права  требования к ответчику, принадлежащие цеденту на основании: договора поставки № 2805 от 28.05.2021 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-33958/2022. Размер передаваемых прав составляет 1289 578,51 руб. (в т.ч. задолженность в размере 946 650 руб., неустойка за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 320 914,35 руб. с продолжением начисления неустойки на задолженность в размере 946 650 руб. после истечения срока действия моратория до фактического погашения, а также 22014,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

Согласно п. 2.2. договора об уступке требования (цессии) от 19.07.2023 требования перешли к ФИО3 в момент подписания договора.

Обязательства по оплате согласно пп. 2.2, 2.3. договора уступки прав (требований) были исполнены в полном объеме.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего спора определением от 16.07.2024 было удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу № А60-8307/2024 с ООО «Авиком» на ФИО3

С 14.10.2020 должник ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» на основании заявления ответчика ФИО2 зарегистрирован по адресу ее места жительства: 624860, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями с сайта «Руспрофайл».

12.04.2021 между ООО «Рельс Комплект Урал» (покупатель) и ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» (поставщик) заключен договор поставки №МВСП-2021/04/12-1, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 277 от 08.09.2021, № 296 от 27.09.2021, № 297 от 30.09.2021, № 321 от 15.10.2021, № 341 от 28.10.2021 в период с 08.09.2021 по 28.10.2021 покупатель осуществил предварительную оплату поставки товара на сумму 10 690 000 руб.

Поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 9 120 000 руб. по товарным накладным № 102 от 30.09.2021, № 106 от 04.10.2021, № 108 от 05.10.2021, № 110 от 06.10.2021, № 123 от 11.10.2021, № 127 от 12.10.2021, №131 от 14.10.2021, № 132 от 15.10.2021, № 135 от 19.10.2021, № 136 от 20.10.2021, № 141 от 22.10.2021, № 157 от 29.10.2021, № 158 от 29.10.2021.

Задолженность поставщика перед покупателем за оплаченный, но не поставленный товар, составила 1 570 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по спецификации № 3 в период с 30.09.2021 по 02.11.2021 поставщиком оказаны услуги по перевозке товара на сумму 344 000 руб., что подтверждается актом №103 от 30.09.2021, актом №107 от 04.10.2021, актом № 111 от 06.10.2021, актом № 124 от 11.10.2021, актом №137 от 20.10.2021, актом № 148 от 25.10.2021, актом № 150 от 26.10.2021, актом № 164 от 02.11.2021.

Покупателем произведена оплата услуг перевозки товара на сумму 301 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 337 от 26.10.2021, №338 от 26.10.2021, № 339 от 26.10.2021.

Задолженность покупателя перед поставщиком за оказанные, но не оплаченные услуги по перевозке товара, составила 43 000 руб.

После проведения зачета задолженность должника перед истцом за оплаченный, но не поставленный товар, составила 1 527 000 руб.

20.09.2022 в связи с неисполнением должником обязательств, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37428/2022 с ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» в пользу ООО «Рельс комплект Урал» взыскан долг в размере 1 527 000 руб., штраф в размере 20 881 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 28 479 руб.

12.01.2023 в целях принудительного исполнения указанного решения ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам в отношении должника возбуждено исполнительное производство №641/23/66030-ИП (204643/22/66030-СД), в ходе которого имущество должника не обнаружено, задолженность должника перед истцом не погашена.

12.12.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37428/2022 с должника в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 48 305 руб.

13.02.2023 в целях принудительного исполнения указанного определения, ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам в отношении должника возбуждено исполнительное производство №42684/23/66030-ИП (204643/22/66030-СД), в ходе которого имущество должника не обнаружено, задолженность должника перед истцом не погашена.

Общий размер задолженности ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» перед ООО «Рельс комплект Урал» составляет 1624 665 руб. (1 527 000 + 20 881 + 28 479 + 48 305), и не погашена.

20.11.2022 ФИО2 предоставила в регистрирующий орган сведения об изменении адреса своего места жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом ФИО2 не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в целях изменения юридического адреса должника.

01.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса должника: 624860, <...>.

20.03.2023 МИФНС РФ № 19 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление принято судом, возбуждено дело о банкротстве №А60-13670/2023.

12.07.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе должника.

29.09.2023 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13670/2023 производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

27.10.2023 ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что уклонение ответчика ФИО2 от внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в целях изменения юридического адреса должника привело к внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса должника, исключению должника из ЕГРЮЛ в административном порядке без  осуществления расчетов с кредиторами; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 г. ответчиком в отношении должника не сдавалась, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 г. у должника имелась дебиторская задолженность в размере 19 782 тыс. руб., денежные средства – в размере 175 тыс. руб., меры по взысканию указанной дебиторской задолженности в целях погашения обязательств должника с кредиторами за счет вырученных денежных средств, ответчиком не предпринимались; 31.10.2022 после прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами, ФИО2 учредила новое юридическое лицо – ООО «Персей», очевидным мотивом такого поведения является намерение перевести финансово-хозяйственную деятельность на новое юридическое лицо, чтобы не исполнять обязательства должника перед контрагентами; ответчик не принял мер к погашению задолженности, такое поведение не отвечает требованиям добросовестности и разумности, соистцы обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» в пользу ФИО3 1 289 578, 51 руб., в том числе задолженности в размере 946650 руб., неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 320 914,35 руб. с продолжением начисления неустойки на задолженность в размере 946 650 руб., начиная с 01.10.2022 до фактического погашения, а также 22 014,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «Рельс Комплект Урал» - 1 624 665 руб., а также 29 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 также указывал, что действия директора и единственного участника общества ФИО2, повлекшие исключение ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» из ЕГРЮЛ лишили его возможности взыскать задолженность с ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, изложенные соистцами, соответствуют действительности; исходил из того, что ответчик, будучи извещенными об арбитражном процессе по настоящему делу, каких-либо объяснений на доводы соистцов не дал, фактически уклонившись от состязательного процесса; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв с возражениями по каждому доводу требований соистцов, изложенных в их исковых заявлениях (при наличии таковых), при несогласии с размером взыскиваемой суммы – представить контррасчет с подробными письменными пояснениями, а также обосновать причины, по которым основным должником не были удовлетворены требования истца, в определениях разъяснял ответчику о наличии риска неблагоприятных последствий уклонения от представления соответствующих пояснений и доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Согласно п. 51 Постановления № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст.13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве и ст. 225.13 АПК РФ.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с п. 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, п.п. 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п. 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном ст.61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пп. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п. 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем размещения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 Постановления № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение в ЕФРСБ с предложением другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истцом путем размещения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности не осуществлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не возлагал на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом.

При этом из сведений с сайта судебных приставов следует, что у должника имеются и иные кредиторы помимо истца.

Более того, у ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» могут иметься кредиторы, обязательства перед которыми установлены судебными актами судов общей юрисдикции, о которых арбитражному суду не известно.

Суд первой инстанции в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявление истца, в котором не был указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Вместе с тем, как следует из п. 57 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Осуществленная соистцом публикация на стадии апелляционного обжалования не нивелирует нарушение прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию истца, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате государственной пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления ФИО3, ООО «Рельс комплект Урал» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» и взыскании с нее денежных средств в Арбитражный суд Свердловской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство об оставлении иска заявления ФИО3, ООО «Рельс комплект Урал» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Материалы верхнего строения пути «Шпалопропиточный завод» и взыскании с нее денежных средств без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в обоснование которого ФИО2 сослалась на признание ее банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 года по делу № А60-36590/2024 и введении в отношении неё процедуры реализации имущества, в связи с чем, по ее мнению, исковое заявление ФИО3 и ООО «Рельс комплект Урал» должно быть рассмотрено в рамках дела о ее банкротстве.

Между тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по пп.1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение процессуальных норм), направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в связи с необходимостью решения вопросов, входящих в компетенцию суда первой инстанции, данное ходатайство может быть подано ответчиком при новом рассмотрении данного иска на первой инстанции.

На основании ст. 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ФИО2, подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-8307/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по квитанции от 24.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова

Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев