Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А71-18985/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3151/2019-ГК
г. Пермь
18 апреля 2019 года
Дело № А71-18985/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Житарь Е.Г. по доверенности от 24.07.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2019 года

по делу № А71-18985/2018, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1081837001146, ИНН 1837004796)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее – ООО «Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчик) о взыскании 575 875 руб. 89 коп., в том числе: 494 316 руб. 04 коп. долга за потребленную в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года тепловую энергию, 81 559 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В ходе заседания на основании ходатайства истца в порядке ст.ст. 101, 106, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика судом приняты к рассмотрению совместно с исковыми требования о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 234 руб. 42 коп., транспортных расходов в сумме 1 600 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2019 (резолютивная часть решения от 09.01.2019) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Оспаривая правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт указывает на то, что согласно ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты, утвержденные на конкретный финансовый год, действуют с 01 января и прекращают свое действие 31 декабря этого же года, следовательно, срок оплаты по контракту не может выходить за пределы периода с 01 января по 31 декабря соответствующего года. Ввиду норм Бюджетного кодекса Российской Федерации заключить государственные контракты в 2018 финансовом году за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года с ООО «Свет» не представлялось возможным, поскольку ООО «Свет», злоупотребляя своим правом на заключение договора, своевременно не направило проекты договоров на поставку тепловой энергии на 2015, 2016, 2017 годы.

Ответчик, принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, находит размер удовлетворенных судом судебных издержек необоснованно завышенным.

От ООО «Свет» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии населению и иным потребителям в нескольких населенных пунктах Глазовского района, в том числе поставляет тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Глазовский район, д. Кожиль, ул. Гагарина, №№ 9, 10.

В подвальных помещениях указанных многоквартирных домов располагаются встроенные защитные сооружения гражданской обороны – противорадиационные укрытия (ПРУ): по ул. Гагарина, 9, ПРУ 3 группы, вместимостью 225 человек, общей площадью 187 кв.м., 1987 год ввода в эксплуатацию; по ул. Гагарина, 10, ПРУ 2 группы, вместимостью 225 человек, общей площадью 187 кв.м., 1987 год ввода в эксплуатацию.

Спорные объекты (ПРУ) также оборудованы централизованной системой отопления.

ООО «Свет» в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года поставило в спорные объекты тепловую энергию, направив ответчику для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии.

Согласно расчету истца задолженность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области перед ООО «Свет» составила 494 316 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, не опровергнутых ответчиком доказательствами уплаты суммы долга в размере 494 316 руб. 04 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорных помещений, находящихся в собственности ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в соответствующий период в спорные помещения, требование истца о взыскании долга в размере 494 316 руб. 04 коп. является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным. При этом ответчик верность расчета процентов не опровергал, контррасчет процентов не представил.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год; в рамках выделенных лимитов на 2018 год оплата поставки тепловой энергии за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года не предусмотрена.

Исходя из положений статей 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением денежных средств из бюджета, не является основанием для освобождения потребителя от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Установив, что собственником спорного помещения является Российская Федерация, на которую возлагается обязанность по содержанию данного имущества, а также принимая во внимание, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области выполняет правомочия собственника имущества, расположенного на территории указанных субъектов, данное лицо несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Правомерным является и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ООО «Свет» почтовых расходов представлены: копии кассовых чеков от 22.10.2018 на сумму 33 руб. 46 коп., от 22.10.2018 на сумму 8 руб., от 22.10.2018 на сумму 103 руб. 50 коп., от 22.10.2018 на сумму 33 руб. 46 коп., от 22.01.2018 на сумму 56 руб.; транспортных расходов: копии автобусных билетов №№ 009966, 025563, 009265, 003219, на общую сумму 1600 руб. Общая стоимость судебных издержек составила 1 834 руб. 42 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, заявив о чрезмерности заявленных ООО «Свет» ко взысканию судебных издержек, соответствующие доказательства не представило.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек с ответчика, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года по делу № А71-18985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова