Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А82-15332/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15332/2017
г. Киров
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 по делу № А82-15332/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении факта имеющего юридическое значение с привлечением заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об установлении стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее – ООО «Стройсервис-2», Общество, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в просительной части жалобы на отмену решения, апелляционный суд расценивает как опечатку, поскольку из общего смысла жалобы следует, что Предприниматель не согласен именно с определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017. Суд апелляционной жалобы также учитывает, что согласно информации о документе дела именно указанное определение представлено заявителем в качестве копии оспариваемого судебного акта. Более того, 18.10.2017 судом первой инстанции решение по делу № А82-15332/2017 не выносилось, в связи с чем, Второй арбитражный суд полагает, что апелляционная жалоба подана заявителем на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон. Считает, что право из обязательств – договоров подряда уже существует, в связи с чем, заявитель не требует вновь признать его. Предприниматель просил установить изменение права: стоимость выполненных работ, установить факт, имеющий юридическое значение для изменения этого права из обязательства. Заявитель также указал, что, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что спор о стоимости выполненных работ свидетельствует о наличии спора о праве. По мнению Предпринимателя, заявленное требование - это не спор о праве, а разногласия в оценке стоимости выполненных работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предприниматель заявил ходатайство о назначении экспертизы и вызове специалиста, пояснил, что в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Относительно заявленного Предпринимателем ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Учитывая, что Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке особого производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове специалиста. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что особое производство не предполагает наличие спора о праве, а устанавливает факты, имеющие юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Таким образом, названные ходатайства подлежат разрешению в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, между Обществом и Предпринимателем заключены договоры подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013.

В рамках дела №А82-1447/2016 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013 в общей сумме 2 147 474 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела №А82-13140/2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 456 176 рублей 76 копеек - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Заявитель, полагая, что в ранее вынесенных судом в рамках дела №А82-1447/2016 и №А82-13140/2016 судебных актах стоимость выполненных подрядчиком работ по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013 не определена, поэтому Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В обоснование требования об установлении факта, поименованного в заявлении, Предприниматель указал, что в ранее вынесенных судом в рамках дела №А82-1447/2016 и №А82-13140/2016 судебных актах стоимость выполненных подрядчиком работ по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013 не определена, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с заявлением об установлении юридического факта, а именно: об установлении стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае Предприниматель фактически ставит вопрос о наличии у него права из обязательства - договоров подряда, то заявление Предпринимателя не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Подобный подход выражен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, заявление Предпринимателя обоснованно оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 по делу № А82-15332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1