Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А76-6530/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4117/2018
г. Челябинск
28 апреля 2018 года
Дело № А76-6530/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Углеметбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-6530/2018 (судья Булавинцева Н.А.).



Акционерное общество «Углеметбанк» (далее – общество «Углеметбанк», заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центральный» (далее - общество «ГКЦ», должник) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 заявление общества «Углеметбанк» возвращено на основании части 1 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа: непредставлением документов, свидетельствующих о признании должником денежного обязательства.

В апелляционной жалобе общество «Углеметбанк» просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что выразилось в отсутствии документов, из которых бы следовало, что предъявленная сумма в заявленном размере признается должником.

Ссылаясь на п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62), податель жалобы отмечает, что под признанием долга в данном случае понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов.

Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

По мнению общества «Углеметбанк», Арбитражный суд Челябинской области в определении от 14.03.2018 не обосновал, из каких представленных в суд документов вытекает несогласие должника с заявленным требованием.

Апеллянт указывает, что заявленное требование подтверждено письменными доказательствами: заявлением на открытие расчетного счета от 26.09.2012, Правилами РКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей общества «Углеметбанк», реестром документов картотеки № 1 за период с 30.11.2016 по 30.11.2017, выпиской из тарифов общества «Углеметбанк». Указанные доказательства не вызывают сомнений, несогласие должника с заявленными требованиями не вытекает из представленных в суд документов.

В ответ на претензию, направленную заявителем должнику, не поступили какие-либо возражения. Также возражения не были представлены должником в Арбитражный суд Челябинской области.


Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, общество «Углеметбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ГКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 4 500 руб.

В обоснование заявления обществом «Углеметбанк» представлены следующие документы: заявление общества «ГКЦ» на открытие расчетного счета от 26.09.2012, тарифы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей кузбасского филиала общества «Углеметбанк», правила РКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей общества «Углеметбанк», реестр документов картотеки № 1 за период с 30.11.2016 по 30.11.2017.

Заявителем в адрес общества «ГКЦ» направлялась претензия от 04.09.2017 №1169 (л.д. 7-9), которая оставлена должником без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Углеметбанк» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о признании должником денежного обязательства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа являются недостаточно обоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Обоснованность требования заявителя подтверждается представленными обществом «Углеметбанк» в материалы дела доказательствами.

Подписанное обществом «ГКЦ» заявление на открытие расчетного счета от 26.09.2012 свидетельствует о заключенности договора банковского счета.

Представленными тарифами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей кузбасского филиала общества «Углеметбанк», правилами РКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей общества «Углеметбанк» подтверждена абонентская плата за ведение расчетного счета в размере 300 руб.

В соответствии с реестром документов картотеки № 1 задолженность общества «ГКЦ» за период с 30.11.2016 по 31.01.2018 по договору банковского счета от 26.09.2012 №738 составляет 4500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 4 указанного Постановления от 27.12.2016 № 62 исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия общества «ГКЦ» с заявленными требованиями.

Каких-либо возражений относительно взыскания спорной задолженности обществом «ГКЦ» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, в данной ситуации все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления от 27.12.2016 № 62, и, соответственно, сделан неверный вывод о необходимости приложения обществом «Углеметбанк» к заявлению о выдаче судебного приказа документов, свидетельствующих о признании должником денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о выдаче судебного приказа – отправлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-6530/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Г.А. Деева