Решение от 28 января 2019 г. по делу № А32-38410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38410/2017
28 января 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

к Открытому акционерному обществу «Скандинавский дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________

о взыскании 8 472 636 руб. 00 коп.,__________________________________

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Связьстрой-1» в лице Филиала ПМК-114, ___________________________________________________

2) Открытое акционерное общество «Мобильные телесистемы» в лице филиала «Макро-регион Юг», __________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01 июня 2018 года)_________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25 октября 2017 года)___

ФИО3 (по доверенности от 05 апреля 2017 года)_________________

от третьего лица ПАО «МТС»: не явился,

от ОАО «Связьстрой-1»: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Скандинавский дом» 8 472 636 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 0714-П от 03 марта 2014 года.

Акционерное общество «Скандинавский дом» направило в суд ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Связьсельстрой» (344002, <...>, А, Б., 1).

В обоснование своего заявления, ответчик указал, что дополнительным соглашением №2 к договору 21-ССС от 25.02.2015 года, заключенный между АО «Скандинавский дом» и ООО «Связьсельстрой» стороны уточнили, что ООО «Связьсельстрой» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству переходов методом ГНБ на участке: БС 231781 ОАО «МТС», <...> - БС 230599 ОАО «МТС», <...> д.68;общей протяженностью 3300м, в рамках проекта «Строительство волоконно- оптической линии связи (ВОЛС) Тимашевск - Приморско-Ахтарск» (Приложение №7). К данному соглашению стороны подготовили локальный сметный расчет (Приложение №8) 29.05.2015 года работы по дополнительному соглашению были выполнены, о чем стороны подписали КС-2 (Приложение №9), справку о стоимости выполненных работ (Приложение №10) и счет фактуру №48 от 29.05.2015 года (Приложение №11).

Таким образом, строительно-монтажные работы, которые в исковом заявлении ООО «Кварц» предъявляет к оплате АО «Скандинавский Дом» выполняло ООО «Связьсельстрой».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Оценив положенные ответчиком в обоснование своего ходатайство доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права или обязанности ООО «Связьсельстрой», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Судом с учетом статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседания свидетеля для дачи пояснений.

ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, дал пояснения на поставленные судом и сторонам вопросы.

Также ответчик заявил о фальсификации доказательств, указывая что заявленные им документы не были подписаны ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из приведенных правовых норм следует, что заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд, проверив доводы ответчика и опросив свидетеля ФИО4, установил, что ФИО4 был уполномочен подписывать спорные документы, ознакомившись с актами в судебном заседании предположил, что имеющиеся подписи имеют отличия, однако на назначении экспертизы не настаивал, пояснил суду, что ему на подпись передавали документы в больших объемах и документы им подписывались без проверки, также указал на плохое состояние здоровья.

В данном случае суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец в судебном заседании не настаивал на том, что данные акты подписаны ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между открытым акционерным обществом «Связьстрой-1» (далее по тексту- заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее по тексту- подрядчик, истец) заключен договор подряда № 0714-П от 03 марта 2014г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (скрытые переходы способом ГНБ) по созданию ВОЛС на территории Краснодарского края и республике Адыгея в интересах ОАО «МТС» и передать заказчику законченный результат выполненных работ. Выполнение работ подрядчиком осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость 1 п.м. перехода составляет -1 800,00 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп. без учета НДС 18 процентов и стоимости трубы.

Протяженность ГНБ и участок строительства определены в Приложении № 1 к настоящему договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение трех банковских дней со дня подписания договора заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, перечисляет аванс в размере 10 процентов от суммы договора согласно приложению № 1.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ по договору и понесенные при выполнении затраты в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 на расчетный счет подрядчика в течение пяти календарных дней после подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Оплате подлежат все работы, выполненные подрядчиком по договору включенные в акты выполненных работ КС-2, КС-3.

Основанием для окончательного расчета по факту выполненных работ подрядчиком являются:

- исполнительная документация на выполненный объем работ, переданная в филиал 114 «ОАО «Связьстрой-1»,

-оформленные должным образом Подрядчиком и заказчиком акты сдачи- выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактура ( пункт 4.3 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: 03.03.2014г.,

-окончание работ: 31.12.2014г.

В приложении № 1 к договору сторонами подписан расчет стоимости выполненных работ, который составляет 11 696 868 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее по тексту- субподрядчик), открытым акционерным обществом «Связьстрой-1» (далее по тексту- подрядчик) и открытым акционерным обществом «Скандинавский дом» (далее по тексту- новый подрядчик, ответчик) подписано трехсторонне соглашение № 1 о передаче договора № 0714-п ОТ 03.03.2014г. (с дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2014г.) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС от 26 января 2015г., по условиям которого субподрядчиком был выполнен комплекс работ, объем и стоимость которых определяется в акте передачи незавершенных работ новому подрядчику (приложение № 1 к соглашению) и составляет 7 440 372 руб., в том числе НДС 18 процентов-1 134 972 руб. Замена стороны по договору производится ввиду наличия на стороне подрядчика обстоятельств, предусмотренных ч.2. ст.715 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 соглашения подрядчик на момент подписания соглашения не перечислял субподрядчику денежные средства. Новый подрядчик осуществляет выплату суммы аванса в размере 10 процентов от стоимости работ, указанную в п.1.1 соглашения.

По окончанию производства работ в полном объеме по договору, новый подрядчик осуществляет полный расчет с субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 2,3 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения к моменту подписания соглашения субподрядчиком выполнены работы, еще не принятые подрядчиком. Новый подрядчик обязуется принять данный объем работ.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 49 от 25 мая 2015г., с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 440 372 руб., в том числе НДС 18 процентов- 1 134 972 руб., а также указал о готовности результатов работ в оставшемся объеме 3 989 пог.м. стоимостью 8 472 636 руб., которые удерживаются на основании ст.712 ГК РФ до погашения образовавшейся задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Скандинавский Дом» о взыскании задолженности в размере 7440372 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30388/2015 от 09.11.2015 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом и третьим лицом нарушены условия соглашения № 1 от 26.01.2015. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2015г. отменено. С открытого акционерного общества «Скандинавский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 7 440 372 рубля задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Открытое акционерное общество «Связьстрой-1» и общество с ограниченной ответственностью «Кварц» подписали акт о выполнении физических объемов работ по договору подряда № 0714-П от 03.03.2014г. от 15.09.2014г., в котором указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Кварц» выполнено переходов методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения) 7492 пог.м (семь тысяч четыреста девяносто два погонных метра). Из них принято и подписано заказчиком по форме КС-2, КС-3 3503 пог.м. Остальные 3989 пог.м. (три тысячи девятьсот восемьдесят девять погонных метра) физически выполнены, но не предъявлены к оплате заказчику, так как не оплачены предыдущие работы по данному договору.

Истец в адрес ответчика направил сообщение о готовности результатов работ строительно-монтажных работ выполненных методом горизонтально-направленного бурения в объеме 3989 погонных метров, стоимостью 8 472 636 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.06.2017г., с указанием о наличие задолженности в размере 8 472 636 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Претензия ответчиком была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

В обоснование надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 08.02.2017г. на сумму 8 472 636 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в письменных пояснения указал, что сторонами было согласована дата сдачи-приемки выполненных работ на 04.12.2017г. по адресу: <...> СКБ) вход магистрали Тимашевск Приморско-Ахтарск БС 231781. В приемке выполненных работ переходов коммуникаций и прочих преград методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте ВОЛС «Тимашевск-Приморско-Ахтарск» участвовала рабочая группа в составе представителей акционерного общества «Скандинавский дом» ФИО2, ФИО4, представители от ПАО «МТС» в лице ФИО5, представитель общества с ограниченной ответственностью «Кварц» явку на приемку работ не явился.

В акте рабочей комиссии, указано, что членами комиссии произведен объезд и осмотр предполагаемых мест выполнения работ, однако самих работ по шурфованию не обнаружено. В заключении комиссии указано, что работы заявленные в актах ООО «Кварц» не выявлены, в актах №№ 4/ГНБ, 5/ГНБ, 6/ГНБ, 14/ГНБ, 15/ГНБ, 26/ГНБ, 27/ГНБ, 28/ГНБ, подписи от имени ФИО4 фальсифицированные. Акт подписан представителем ПАО «МТС» и членами комиссии АО «Скандинавский дом».

Рабочая комиссия по приемке работ о выполнении переходов коммуникаций и прочих преград методом горизонтально-направленного бурения на объекте ВОЛС «Тимашевск-Приморско-Ахтарск» составили акт рабочей комиссии от 12.01.2018г., в котором отразили, что представители ООО «Кварц» и АО «Скандинавский Дом» 12.01.2018г. приступили в сдаче-приемке объектов. Согласно заключению комиссии предъявленные скрытые работы к приемке не соответствуют работам отраженных в актах, в соответствии с требованиями Т3 и проектной документации, диаметр трубки не соответствует проложенной (применена труба диаметром 50 мм, вместо диаметра трубы 63 мм.). подпись представителя ООО «Кварц» в акте рабочей комиссии отсутствует.

В акте рабочей комиссии от 12.01.2018г., составленный рабочей комиссией ООО «Кварц», указано, что представителя ООО «Кварц» и АО «Скандинавский Дом» провели исследование результатов работ по ГНБ, отраженных в актах №№ 4/ГНБ, 5/ГНБ, 6/ГНБ, 14/ГНБ, 15/ГНБ, 26/ГНБ, 27/ГНБ, 28/ГНБ и установили наличие отраженных в актах результатов работ, а также полное соответствие параметров переходов линии ВОЛС проектной и исполнительной документации. Представитель АО «Скандинавский Дом» от подписали акта отказался. (т.2 л.д.99).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. На депозитный счет суда перечислил денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7755 от 06.12.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» также на депозитный счет суда перечислило денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 16.10.2017г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2018г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» экспертам ФИО6 и ФИО7 (350002 <...>)

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Кварц» в рамках договора подряда № 0714-П от 03.03.2014 г. работы по устройству переходов методом ГНБ, прокладке ВОЛС на участке трассы г. Тимашевск - г. Приморско - Ахтарск в объеме 3989 пог. м. акту о приемке выполненных работ от 08 февраля 2017 года № 1, рабочей документации?

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанному подрядчиком в акте КС-2 и справке КС-3 от 08 февраля 2017 года № 1?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ строительным правилам и нормам, проектной и исполнительной документации, условиям договора?

4) Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми? Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы от 30 июля 2018г.

Экспертами установлено, что фактически выполненные работы по устройству переходов методом ГНБ, по созданию ВОЛС на участке трассы г. Тимашевск - г. Приморско - Ахтарск в объеме 6507,0 пог. м. не соответствуют объему:

-предполагаемому к выполнению ООО «Кварц» в рамках договораподряда № 0714-П от 03.03.2014 г. (3819,0 пог. м.);

-указанному в акте о приемке выполненных ООО «Кварц» работ (формаКС-2) от 08 февраля 2017 года № 1 и в рабочей документации (3989,0 м. пог.м.).

Эксперты отмечаю, что существующая исполнительная документация на выполненные ООО "Кварц" строительно-монтажных работ (скрытые переходы способом ГНБ) по созданию ВОЛС на участке г.Тимашевск- г.Приморско-Ахтарск не позволяет идентифицировать на местности участки таких переходов составляющих протяженность 3989,0 м. пог. м. в рамка фактически существующих объемах установленных в процессе экспертного исследования на участке г. Тимашевск-Приморско-Ахтарск составляющих 6507,0 пог. м.

Эксперты также отмечают, что фактически количество произведенных переходов установленных в процессе исследования составляет 77 шт. (общая сумма протяженности данных отрезков (переходов) составляет 6507,0 пог. м..

По данным исполнительной документации представленной в материалы арбитражного дела количество произведенных переходов выполненных ООО "Кварц" составляет 34 шт. (общая сумма протяженности данных отрезков (переходов) составляет 4656,7 пог. м.

Согласно выводов эксперта по третьему вопросу: качество фактически выполненных работ по устройству скрытых переходов способом горизонтального направленного бурения (ГНБ) с целью создания ВОЛС на участке г.Тимашевск -г. Приморско-Ахтарск соответствует строительным правилам и нормам, проектной и исполнительной документации, условиям договора.

Согласно выводов эксперта по четвертому вопросу: в результате проведенного исследования по третьему вопросу настоящего заключения экспертами установлено, что качество фактически выполненных работ по устройству скрытых переходов способом горизонтального направленного бурения (ГНБ) с целью создания ВОЛС на участке г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск соответствует строительным правилам и нормам, проектной и исполнительной документации, условиям договора, следовательно ответ на вопрос «Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми? Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков?» не целесообразен.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

С учетом выводом судебной экспертизы, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своего заявления указал, что существующая исполнительная документация не позволяет идентифицировать на местности участки таких переходов составляющих протяженность 3989,0 пог.м, в рамках фактически существующих объемах установленных в процессе экспертного исследования на участке г. Тимашевск-г. Приморско-Ахтарск составляющих 6507 пог.м.

Фактически количество произведенных переходов установленных в процессе исследования составляет 77 шт., общая сумма протяженности данных отрезков (переходов) составляет 6507 пог.м. По данным исполнительной документации арбитражного дела количество произведенных ООО «Кварц» составляет 34 шт. протяженность 4 656,7 пог.м.

Довод ответчика, что работы истцом не выполнялись не принимается судом во внимание, ввиду отсутствия доказательства выполнения работ иной организацией, тогда как третье лицо подтверждает эксплуатацию линии, кроме этого Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 марта 2016г. с ответчика уже взыскано за работы, выполненные в объеме 3503 п.м. бурения.

По соглашению № 1 от 26.01.2015 ООО «Скандинавский дом» приняло на себя обязанность по приемке иных выполненных работ в рамках исполнения договора подряда № 0714-П от 03.03.2014.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

В данном случае по соглашению № 1 от 26.01.2015 произведена замена стороны заказчика в договоре подряда N 0714-П от 03.03.2014 на ООО «Скандинавский дом».

Кредитор - ООО «Кварц» подписал соглашение о переводе прав и обязанностей по договору подряда № 0714-П от 03.03.2014.

По условиям соглашения определена обязанность нового заказчика (в соглашении поименован как новый подрядчик, поскольку отношения по договору № 0714 от 03.03.2014 фактически являются отношениями по договору субподряда) - ООО «Скандинавский дом» принять иные выполненные по договору № 0714-П от 03.03.2014 работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в адрес ответчика направил сообщение № 49 от 25.05.2015г. о готовности результатов работ строительно-монтажных работ выполненных методом горизонтально-направленного бурения в объеме 3989 погонных метров, стоимостью 8 472 636 руб. Направление и получение письма подтверждается экспедиционной распиской курьерской службы «Пони Экспресс» № 15-7317-2128 (т.д.1).

Согласно пункту 2.2 договора подряда № 0714-П от 03 марта 2014г. заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней и направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 или мотивированный отказ от приемки результата работ в этот же период.

Доказательства направления мотивированного отказа от принятия выполненных работ в материалы дела не представлены.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом предприняты все зависящие от нее меры для передачи обществу результата выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также в обоснование надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил: ведомости амортизации основных средств за 30.08.2014 г. следует, что ООО «Кварц» на период проведения заявленных работ имела три буровыемашины, два гусеничных трактора, семь грузовых транспортных средств четыре легковых транспортных средств, а также иную необходимую для проведения проколов путем ГНБ техники, не считая привлеченной к работе сторонней техники, из выписки из журнала приказов по личному составу за 2013 и 2014 г.г. из штатного расписания прослеживается, что по состоянию на 01.06.2013 г. ООО «Кварц» имеет 39 сотрудников, а на 01.01.2015 г. 35 сотрудников различных специальностей, в том числе 8 операторов установок горизонтального - направленного бурения, инженеры, водители, механик, автослесари. Таким образом, в период проведения рассматриваемых работ ООО «Кварц» имело достаточное материально-техническое и кадровое обеспечение для производства спорных работ, из выписки из журнала движения ГСМ за 2014 г. прослеживается, что за период проведения строительных работ на участке трассы «ВОЛС г. Тимашевск- г.Приморско - Ахтарск сотрудники ООО «Кварц» приобретали различные виды топлива на торговых точках АЗС в г. Тимашевск и г. Приморско - Ахтарск, что подтверждает на нахождение сотрудников организации и техники в период проведения работ в пределах территории строительства трассы «ВОЛС в г. Тимашевск и г. Приморско-Ахтарск, а также общество представило приказы о направление работников в командировку в населенные пункты в пределах строительства трассы «ВОЛС в г. Тимашевск и г. Приморско - Ахтарск.

Ссылка АО «Скандинавский дом» на то, что соглашение № 1 от 26.01.2015 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ООО «Кварц» и ОАО «Связьстрой-1» являются аффилированными лицами, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств оспаривания данной сделки по указанному основанию и признании ее недействительной либо доказательств расторжения соглашения № 1 от 26.01.2015 в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях ответчике указал, что были иные организации выполняющие работы, представил заключенные с иными организациями договора, дополнительные соглашения, справки о стоимости выполненных работ.

Однако данный довод не принимается судом во внимание, ввиду того, в предмете договора указаны иное место расположения выполнения работ, кроме этого доказательства выполнения одних и тех же работ обществом с ограниченной ответственностью «Связьсельстрой» ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 8 472 636 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления, судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Скандинавский дом» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Связьсельстрой» отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Скандинавский дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» 8 472 636 рублей задолженности.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Акционерного общества «Скандинавский дом» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65 363 рублей.

5. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 65 363 рублей выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская