Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-245870/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80413/2019

Дело № А40-245870/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкоминкасо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-245870/19, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Жилкоминкасо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, диплом 1077050001060 от 29.06.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо» о взыскании 539 980,07 руб. по договору лизинга, включая 471 975,24 руб. долга по лизинговым платежам, 66 902,48 руб. неустойки, 1 102,35 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, возврате предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.04.2019 № 4049/2019, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 12.07.2019 по 29.08.2019 на сумму 471 975,24 руб.

29.08.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по условиям договора, расчет которой признан судом арифметически верным, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 102,35 руб., начисленных за период с 30.08.2019 по 09.09.2019.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; предмет лизинга похищен, что затрагивает интересы страховой компании САО «ВСК».

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом соблюден истцом, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 28.08.2019 (л.д. 49-53).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. 125, 126 АПК РФ также противоречат материалам дела (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о хищении предмета лизинга в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит разрешению, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не усматривает.

Более того, в случае выплаты страхового возмещения, данная сумма может быть учтена только при определении завершающей обязанности, однако не влияет на обязательства по внесению лизинговых платежей в период действия договора лизинга.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании основного долга и неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ; ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей послужило поводом для одностороннего отказа от договора лизинга, по этой причине удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-245870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко