Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А45-24525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области о наложении судебного штрафа (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-24525/2022 по первоначальному иску акционерного общества «Электромагистраль» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Электромагистраль» об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СДК» (ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Электромагистраль» об обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СДК».

Определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Центр» (далее – ООО «Эксперт - Центр»).

26.11.2024 от ООО «Эксперт - Центр» в материалы дела поступило ходатайство

о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, эксперт просит запросить в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС») справку о ветровом давлении ветра восточно-юго-восточного румба на высотке 10 м над поверхностью земли повторяемостью 1 раз в 25 лет в г. Новосибирске.

Определением от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство эксперта удовлетворено, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом у ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» истребована справка о нормативном давлении ветра восточно-юго-восточного румба на высоте 10 м над поверхностью земли повторяемостью 1 раз в 25 лет в г. Новосибирске.

Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 12.02.2025 № 307/20-130 «О невозможности предоставления истребуемой информации», данные, запрашиваемые Арбитражным судом Новосибирской области в пользу третьего лица, относятся к специализированной гидрометеорологической информации, которая предоставляется потребителям по договорам на услуги по информационному обеспечению, в связи с чем ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» не может предоставить запрашиваемую Арбитражным судом Новосибирской области информацию и рекомендует обратиться заинтересованному лицу, в интересах которого указанная информация истребуется, в адрес ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» с запросом на заключение договора на услуги по информационному обеспечению.

Определением от 24.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области суд повторно истребовал у ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» справку о нормативном давлении ветра восточно-юго-восточного румба на высоте 10 м над поверхностью земли повторяемостью 1 раз в 25 лет в г. Новосибирске, и обязал указанное лицо в срок до 18.03.2025 представить истребуемую информацию.

В установленный определением суда от 24.02.2025 срок ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» истребуемую информацию суду не предоставило, в судебном заседании 18.03.2025 представитель указанного учреждения пояснил, что суду отказано в представлении информации, о чем указано в письме от 12.02.2025 № 307/20-130 «О невозможности предоставления истребуемой информации», согласно которому данные, запрашиваемые Арбитражным судом Новосибирской области в пользу третьего лица, относятся к специализированной гидрометеорологической информации, которая предоставляется потребителям по договорам на услуги по информационному обеспечению, в связи с чем ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» не может предоставить запрашиваемую Арбитражным судом Новосибирской области информацию и рекомендует обратиться заинтересованному лицу, в интересах которого указанная информация истребуется, в адрес ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» с запросом на заключение договора на услуги по информационному обеспечению.

Определением от 24.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 30 000 руб. судебного штрафа за неисполнение

судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены особенности правового регулирования порядка предоставления потребителям информации в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды; вопросы предоставления услуг получателям информации независимо от их организационно-правовой формы регулируются Положением об информационных услуга в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 № 1425 (далее – Положение № 1425); данные о наблюдениях, запрашиваемые судом в пользу третьего лица, относятся к специализированной гидрометеорологической информации, которая предоставляется потребителям по договорам на услуги по информационному обеспечению; сторонами дела, в том числе экспертной организацией, возможность использования информации из общедоступных источников не реализована; обязанность по подготовке информации, необходимой для правильного разрешения дела, возложена на лицо, не имеющее отношение к предмету спора; требования и правила, регламентирующие порядок предоставления специализированной гидрометеорологической информации судом проигнорированы.

В материалы дела от ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством систему веб-конференции, отсутствием финансовых (денежных) средств для организации служебной поездки (командировки), а также по причине проведения в указанный день иных заседаний в разных субъектах Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после назначения по делу проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство

ООО «Эксперт - Центр» о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции у ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» истребована справка о нормативном давлении ветра восточно-юго-восточного румба на высоте 10 м над поверхностью земли повторяемостью 1 раз в 25 лет в г. Новосибирске.

Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 12.02.2025 № 307/20-130 «О невозможности предоставления истребуемой информации», данные, запрашиваемые Арбитражным судом Новосибирской области в пользу третьего лица, относятся к специализированной гидрометеорологической информации, которая предоставляется потребителям по договорам на услуги по информационному обеспечению, в связи с чем ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» не может предоставить запрашиваемую Арбитражным судом Новосибирской области информацию и рекомендует обратиться заинтересованному лицу, в интересах которого указанная информация истребуется, в адрес ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» с запросом на заключение договора на услуги по информационному обеспечению.

Определением от 24.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области суд повторно истребовал у ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» справку о нормативном давлении ветра восточно-юго-восточного румба на высоте 10 м над поверхностью земли повторяемостью 1 раз в 25 лет в г. Новосибирске, и обязал указанное лицо в срок до 18.03.2025 представить истребуемую информацию.

Поскольку в установленный срок ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» истребуемую информацию суду не предоставило, расценив действия ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в виде неисполнения судебного акта и непредставления необходимой суду информации для проведения по делу судебной экспертизы, препятствующими проведению судебной экспертизы и приводящими к невозможности рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС».

Руководствуясь статьями 11, 16, 66, 119, 120, 332 АПК РФ, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе), оценив поведение ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», выразившееся в непредставлении информации по запросу суда, необходимой для проведения по делу судебной экспертизы; расценив такое поведение как проявление неуважения к суду, поскольку действия указанного лица повлекли невозможность проведения по делу судебной экспертизы, и, как следствие, препятствие рассмотрения спора по существу в установленные законом сроки, суд первой инстанции наложил на ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» судебный штраф за неисполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 6 Закона о судебной системе Российской Федерации, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 16 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О).

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется; взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, от 25.06.2019 № 1706-О, от 25.03.2021 № 550-О).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правоприменительной практики Верховного Суда РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, но не исполнивших его, что влечет наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, фактические действия (бездействия) ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в виде повторного отказа представить истребованную судом в порядке статьи 66 АПК РФ информацию о нормативном давлении ветра восточно-юго-восточного румба на высоте 10 м над поверхностью земли повторяемостью 1 раз в 25 лет в г. Новосибирске для целей проведения по дел судебной экспертизы (в материалах дела имеется соответствующий запрос судебного эксперта), повлекли невозможность своевременного проведения по делу судебной экспертизы, и, как следствие, привели к затягиванию рассмотрению спора по существу (нарушение процессуальных сроков).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» дважды не исполнило определение суда первой инстанции об истребовании доказательств с формулировкой о необходимости оплаты запрошенной информации (справки о ветровом давлении ветра восточно-юго-восточного румба на высотке 10 м над поверхностью земли повторяемостью 1 раз в 25 лет в г. Новосибирске), что повлекло нарушение процессуальных сроков проведения по делу судебной экспертизы, при неисполнении определений суда не уведомило о наличии возможных альтернативных источниках получения запрошенных данных, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии объективных и уважительных причин для неисполнения определений суда об истребовании доказательств.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам права.

Размер судебного штрафа в размере 30 000 руб. определен судом в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Доводы ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о возможности самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, необходимой суду информации на сайте Всероссийского научно-исследовательского института гидрометеорологической информации - Мировой центр данных (в системе АИСОРИ), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на их не заявление в суде первой инстанции и отсутствие надлежащего документального подтверждения.

Действительно, как следует из материалов дела, указанные доводы появились лишь после назначения судом вопроса о наложении судебного штрафа и ранее в письме от 12.02.2025 № 307/20-130 об отказе суду в предоставлении информации не указывались, при этом из пояснений ответчика следует, что такую информацию можно получить только за плату.

Поскольку ходатайство об истребовании информации поступило от эксперта, привлеченного судом для проведения по делу судебной экспертизы, и такая информация запрашивалась им исключительно с целью проведения судебной экспертизы, запрос суда был обусловлен исключительно интересами правильного и своевременного рассмотрения дела в суде.

Относительно ссылки ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на то, что информация затребована судом в интересах третьего лица, правомерно признаны апелляционным судом бездоказательными, поскольку суд первой инстанции исходил из ходатайства эксперта, указавшего на необходимость представления указанной информации именно для целей проведения судебной экспертизы.

Признавая доводы ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о несогласии с вышеизложенными выводами судов несостоятельными, суд округа исходит из того, что на основании части 1 статьи 16 АПК РФ ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» обязано было исполнить определение суда первой инстанции об истребовании доказательств в установленный в определении срок либо заблаговременно сообщить суду о наличии объективных (уважительных) невозможности такого исполнения, чего, однако, в данном случае не последовало.

Ссылки кассатора в данной части на внутренние разъясняющие акты (Положение

№ 1425), отнесение запрошенной судом информации к специализированной гидрометеорологической информации, которая предоставляется потребителям по договорам на услуги по информационному обеспечению, подлежат отклонению судом округа, поскольку не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об объективной невозможности исполнения определений суда.

Кроме того, запрошенная судом информация (специальные гидрометеорологические данные) не относится к ограниченной к распространению информации, а также общедоступной, которую эксперт мог бы получить и без обращения к суду.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

С учётом изложенного, правомерны выводы судов об отсутствии объективных (уважительных) причине неисполнения определений суда об истребовании доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что избранное ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» поведение является недопустимым, поскольку оно создает препятствия в отправлении правосудия и нарушает конституционные права на своевременную судебную защиту (в данном случае невозможность своевременного проведения по делу судебной экспертизы, и, как следствие, создание препятствия для рассмотрения спора по существу).

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наложение судебного штрафа является мерой публично-правового воздействия, направленной на понуждение лица к надлежащему выполнению установленных для них обязанностей. Необходимым условием для привлечения лица к процессуальной ответственности по основанию, предусмотренному в статье 332 АПК РФ, является установление факта неисполнения им властного волеизъявления суда при отсутствии к тому объективных препятствий. Взыскание судебного штрафа с лица, обязанного исполнить судебный акт, обладает для целей правоприменения самостоятельным значением.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24525/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1