Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А25-1687/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1687/2018
г. Ессентуки
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу акционерного общества «Кавказцемент» на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 31.01.2019 по делу № А25-1687/2018 (судья Салпагаров К.Х.),

при участии в судебном заседании от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления о назначении административного наказания – ФИО1 по доверенности от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавказцемент» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган), в котором просило отменить постановление от 03.07.2018 № 15-29/11, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представление увеличенной гарантии на свою продукцию не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 № ДК-П9-7487 Руководителем Росстандарта издан приказ от 28.12.2017 № 3001 для осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов.

На основании вышеуказанных актов издан приказ ЮМТУ Росстандарта от 10.04.2018 № 01-30/462, в соответствии с которым управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Стройоптторг».

В ходе проверки установлены нарушения гарантийных сроков соответствия цемента требованиям стандарта (60 суток) при установленном сроке 45 суток (часть 12 ГОСТ 30515- 2013 «Цементы. Общие технические условия»).

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2018 № 15-26/13. 29.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 15-28/9.

01.06.2018 года управлением вынесено постановление № 15-29/9 о привлечении ООО «Стройоптторг» к административной ответственности.

Поскольку производителем цемента, реализуемого ООО «Стройоптторг», является АО «Кавказцемент», 22.06.2018 года, в отсутствие представителя АО «Кавказцемент», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, по факту

выпуска цемента, показатели которого не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 30515-2013, составлен протокол об административном правонарушении № 15-28/11.

03.07.2018 года заместителем начальника отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15-29/11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и законности обжалуемого постановления.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Показатели и нормы качества цементов проверяются на соответствие, в том числе, требованиям ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», который устанавливает обязательные для соблюдения стандарты.

В соответствии с частью 12 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» изготовитель гарантирует соответствие цемента требованиям стандарта на этот цемент при соблюдении правил его транспортирования и хранения при поставке без упаковки на момент поставки, но не более 60 суток (для быстротвердеющих цементов не более 45 суток) с даты отгрузки, а при поставке в таре – в течение 60 суток (для быстротвердеющих цементов в течение 45 суток) с даты отгрузки. В стандартах на цементы конкретных видов допускается увеличение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, управление в ходе контрольно-надзорных мероприятий установило факт несоответствия гарантийного срока, заявленного обществом на упаковке цемента быстротвердеющего ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б – 60 суток, требованиям, предусмотренным ГОСТ 30515-2013 – 45 суток, что подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.

Общество не выполнило принятые на себя обязательства по изготовлению качественных и сертифицированных цементов, чем нарушило законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции в целях, определенных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно: предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действия (бездействие) АО «Кавказцемент» вводили в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление увеличенной гарантии на свою продукцию не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению как ошибочный, так как материалами дела доказано, что информация, содержащаяся на продукции, производимой обществом, не соответствует действительности,

что вводит в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей, что образует состав вмененного обществу правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2019 по делу № А25-1687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников