Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А14-13248/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело №А14-13248/2023
г. Воронеж
08» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Воскобойникова М.С.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2024 года по делу № А14-13248/2023 (судья Тисленко Д.И.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка № 7113-20/сх от 04.12.2020,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» о расторжении договоров аренды земельных участков № 7110-20/сх от 04.12.2020, № 7111-20/сх от 04.12.2020, № 7112- 20/сх от 04.12.2020, № 7113-20/сх от 04.12.2020, № 7114-20/сх от 04.12.2020, № 7115-20/сх от 04.12.2020.

Арбитражный суд Воронежской области определением суда от 07.08.2023 в отдельное производство выделено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 7113-20/сх от 04.12.2020, указанному делу присвоен №А14-13248/2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2024 года по делу № А14-13248/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт полностью отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 октября 2024 года представители сторон не явились.

Неявка участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав письменные доказательства по делу, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела следует, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7113-20/сх от 04.12.2020.

В соответствии с заключенным соглашением арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 684 301 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, в границах СХА им. Чапаева, кадастровый номер 36:05:0000000:1298, для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен 839 770 руб.

Договор заключен на срок до 19.06.2035 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 11.12.2020 сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы ответчиком, истец направил в его адрес уведомление-предупреждение, в котором Министерство предложило расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Не получив ответ на поданное уведомление, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив требования и возражения сторон, представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более пяти лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, законодателем установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, а именно: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В настоящем деле арбитражный суд области обоснованно установил, что основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора аренды № 7113-20/сх от 04.12.2020 послужило невнесение обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в соответствии с условиями названного соглашения.

Вместе с тем, как верно установил суда первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу №А14-414/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 839 770 руб. задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за 2022 год, а также 115 000 руб. пени.

Исходя из представленного ответчиком платежного поручения №3293 от 09.08.2023, обществом «Торговый дом «Велес» полностью оплачена сумма задолженности за указанный период.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Между тем, предоставление арендодателю права на досрочное расторжение договора в силу вышеуказанных обстоятельств не влечет безусловную обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств.

Само по себе двукратное неисполнение обществом как арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, так как не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, влекущей расторжение договора аренды по требованию арендодателя (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора аренды само по себе будет являться крайней мерой воздействия на общество, допустившего нарушение порядка внесения арендных платежей, в тех обстоятельствах, когда все остальные средства воздействия исчерпаны.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору аренды № 7113-20/сх от 04.12.2020 не только взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке, но и полностью погашена арендатором, нарушения условий соглашения на стороне арендатора отсутствуют. В связи с этим, оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя нет, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения по внесению арендной платы существенны, носят длительный и систематический характер. Сохранение договорных отношений между сторонами, по мнению апеллянта, является невыгодным и нецелесообразным для арендодателя.

Изложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные арендатором нарушения носят устранимый характер, своевременно были ликвидированы, и по сути, не лишили арендодателя того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды. В условиях устранения обществом нарушения одного из договорных обязательств до вынесения решения судом по настоящему делу не может служить основанием для расторжения договора аренды № 7113-20/сх от 04.12.2020.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований, расторжения договора аренды отсутствуют, а апелляционная жалоба истца не содержит убедительных и основанных на соответствующих доказательствах доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт арбитражного суда области по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат, о чем указано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим указанный платеж в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2024 года по делу № А14-13248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников



ФИО1