Постановление от 13 апреля 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998


http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8376/2025
г. Киров
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2026 по делу № А28-8376/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пашинскому территориальному управлению администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее - истец, АО «Куприт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Пашинскому территориальному управлению Администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области (далее - ответчик-1, ФИО1) о взыскании 665 217 рублей 64 копейки задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2022 по 31.12.2023.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное


образование Афанасьевский муниципальный округ Кировской области в лице Администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области (далее - ответчик-2, Администрация).

Истец уточнил исковые требования заявлением, поступившим в суд 20.11.2025, в частности, просил взыскать с ответчика-2 задолженность за период с 29.06.2022 по 31.12.2023 в сумме 579 588 рублей 48 копеек.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы доводы ответчика о том, что фактически услуги региональным оператором АО «Куприт» ответчику не оказывались, мусор с кладбищ за период, указанный в исковом заявлении, не вывозился. Из апелляционной жалобы следует, что заказчик ФИО1 никаких заданий АО «Куприт» не давало, заявки на заключение контрактов с АО «Куприт» на оказание услуг от администрации Афанасьевского муниципального округа и ФИО2 в адрес истца не поступало, ФИО1 не заключало никаких контрактов с АО «Куприт», соответственно никаких обязательств перед АО «Куприт» не имеет. Заявитель жалобы отмечает, что на кладбищах ответчика-1 в исковой период не существовало ни одного места накопления ТКО, не было ни самих контейнерных площадок, ни мусорного контейнера, соответственно, региональный оператор не мог вывозить мусор с кладбищ ответчика-1, и у суда нет оснований удовлетворять требования истца. Администрация поясняет, что мусор, образующийся на территории кладбища, вывозился посредством проведения субботника жителей деревни, сбором мусора по территории самого кладбища и вывоза его впоследствии посредством заключения договоров с ФИО3 Администрация настаивает на том, что обязанность оплаты услуг у ответчика возникает лишь за оказанные региональным оператором услуги, однако, истец не доказал факт оказания услуг ответчику, не представил доказательств фактического вывоза ТКО с территории кладбищ ответчиков, сведений спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств используемых, для транспортирования ТКО в спорном периоде. Кроме того, по мнению Администрации, суд не принял во внимание тот факт, что в спорный период 2021-2022, 2023 годов в территориальной схеме накопления ТКО кладбища д. Ромаши, п. Лытка и с. Пашино не было. Заявитель жалобы полагает, что в связи с истечением срока исковой давности период с 29.06.2022 по 25.07.2023 не входит в период, требования по которому могут быть удовлетворены судом.

АО «Куприт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что фактическое оказание услуг подтверждается копиями маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО на территории Афанасьевского района Кировской области за спорный период в местах (площадке) накопления (<...>; п.


Лытка, ул. 40 лет Победу, д.2; <...>), включенных в территориальную схему обращения с ТКО и которые являются близлежащими к спорным кладбищам. Общество поясняет, что спорные контракты со стороны заказчика подписаны не были и считаются заключенными на условиях типового характера; отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым условиями. По мнению АО «Куприт», то обстоятельство, что Администрацией не было создано место накопления ТКО для объекта образования ТКО — кладбища, не внесены соответствующие сведения в реестр накопления ТКО, не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику. В отзыве указано, что довод ответчика о заключенности договора с ФИО3 подлежит отклонению ввиду того, что этот довод в суде первой инстанции не был заявлен; документы в отношении указанного довода в материалах дела отсутствуют; в адрес истца договор № 21/2023 с апелляционной жалобой не направлялся.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой Администрация представила дополнительные доказательства: договор от 15.05.2023 № 21/2023, договора от 01.09.2023 № 31/2023, постановление Администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области от 02.02.2023 № 44 и от 26.07.2024 № 261. Указанные доказательства в целях полного и правильного рассмотрения спора приобщены к материалам дела.

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку Глава администрации ФИО4 находится на стационарном лечении, а представитель по доверенности ФИО5 - на курсах по повышению квалификации.

Рассмотрев ходатайство Администрации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо


относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В данном случае Администрация ссылается на невозможность участия в судебном заседании Главы Администрации ФИО4 в связи с нахождением указанного лица на стационарном лечении. Между тем заявитель жалобы не подтвердил факт нахождения указанного лица на лечении на дату судебного заседания.

Также Администрация указывает на нахождение представителя по доверенности ФИО5 на курсах по повышению квалификации, указанное обстоятельство подтверждает распоряжением от 10.04.2026 № 109-к. Однако невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя Администрации не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде, а также отстаивать свои интересы через другого представителя.

В данном случае явка Администрации в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, позиция Администрации изложена письменно. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель ходатайства намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Администрации подлежит отклонению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес главы Администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области направлен запрос от 03.11.2023 о предоставлении актуальной информации по заключению договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении категории «кладбища».

На основании полученных от Администрации сведений (ФИО1 - кладбище с. Пашино площадью 6,1 га, кладбище с. Ромаши площадью 8 га, кладбище п. Лытка площадью 1,1348 га) истцом подготовлены и направлены в адрес ФИО2 проекты контрактов № 27403-2021-2022/ТКО-кладбище, № 27403-2023/ТКО-кладбище на оказание услуг по обращению с ТКО (далее -


контракты), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых региональный оператор обязался оказывать услугу по обращению с ТКО в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в объеме и месте, которые определены в контракте, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора; объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к контракту.

Период действия контрактов с 01.01.2021, с 01.01.2023.

Согласно приложениям № 1 к контрактам:


- по объекту ФИО1, Афанасьевский округ, п. Лытка, кладбище - способ учета объема ТКО - норматив; количество контейнеров - 6 шт.; объем контейнера - 0,75 куб. м; периодичность вывоза - в соответствии с действующим законодательством; показатель расчетной единицы - 1,1348 га;

- по объекту ФИО1, Афанасьевский округ, с. Ромаши, кладбище - способ учета объема ТКО - норматив; количество контейнеров - 3 шт.; объем контейнера - 0,75 куб. м; периодичность вывоза - в соответствии с действующим законодательством; показатель расчетной единицы - 8,0 га;

- по объекту ФИО1, Афанасьевский округ, с. Пашино, кладбище - способ учета объема ТКО - норматив; количество контейнеров - 3 шт.; объем контейнера - 0,75 куб. м; периодичность вывоза - в соответствии с действующим законодательством; показатель расчетной единицы - 6,1 га.

Контракты со стороны заказчика подписаны не были.

В связи с отсутствием оплаты услуг за спорный период истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ФИО2 с претензией от 04.04.2025, в которой указывал на наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Неисполнение требования по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом представленных в дело сведений о переходе прав собственности и выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, на которых расположены кладбища, истец в ходе рассмотрения дела скорректировал свои требования.

Суд первой инстанции взыскал с Муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ Кировской области в лице Администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области в пользу акционерного общества «Куприт» 579 588 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов - кладбища, расположенных по адресам: Кировская область, Афанасьевский район, д. Лытка, д. Ромаши и д. Пашино, за общий период с 29.06.2022 по декабрь 2023 года, а также 33 979 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых


прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156, Правила обращения с ТКО; действовали в исковой период), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики), разъяснено, что для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил


обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта, в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода Общество обладало статусом регионального оператора, в связи с чем, оказывало услуги по обращению с ТКО, в том числе образующихся на территории кладбищ в п. Лытка, с. Ромаши, с. Пашино.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не подписан, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие такого договора, подписанного сторонами в виде единого документа, само по себе не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные региональным оператором услуги. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

При этом образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, освобождение от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и


равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Таким образом, образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором.

В рассматриваемом случае истец в качестве доказательств оказания услуг представил в материалы дела выписки из территориальной схемы (источники ТКО, места накопления ТКО), реестра мест (площадок) накопления ТКО, маршрутные журналы по контейнерной площадке. Указанные контейнерные площадки включены в Территориальную схему обращения с отходами.

Представленные истцом доказательства признаны судом достаточными для подтверждения факта оказания услуг в спорный период.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку площадки накопления твердых коммунальных отходов не были созданы на территории кладбищ.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8), общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 25 Закона № 8-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В Уставе муниципального образования Афанасьевский муниципальный район Кировской области (принят решением Афанасьевской районной Думы Кировской области от 17.06.2005 № 26/1), указано, что участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории района относится к вопросам местного значения.

В пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ


13.12.2023) разъяснено, что закрепление за сельским поселением обязанности участвовать в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО означает осуществление данным муниципальным образованием на его территории всех полномочий, перечисленных в пункте 1 статьи 8 Закона об отходах.

Таким образом, полномочия по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО в данном случае возложены на ответчика (Администрацию).

В рассматриваемом случае непринятие мер органом местного самоуправления, вопреки требованиям действующего законодательства, на объекте отходообразования «кладбище» в спорном периоде по созданию мест (площадок) накопления ТКО в установленном законом порядке, не может освобождать Администрацию от оплаты оказываемых региональным оператором услуг по вывозу ТКО при условии доказанности их оказания.

Таким образом, довод заявителя о том, что услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались, так как на территории кладбища отсутствовала контейнерная площадка, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие на объекте отходообразования «кладбище» в спорном периоде контейнерной площадки для сбора ТКО, а также использование для этих целей контейнеров, удаленных от местонахождения кладбищ, не может освобождать Администрацию от оплаты данных услуг, оказываемых региональным оператором в зоне деятельности в соответствии с заключенным соглашением и территориальной схемой размещения мест (площадок) накопления ТКО.

В пункте 15 Обзора судебной практики указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

При этом надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении истцом обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами № 1156.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что Общество услуги по обращению с ТКО в спорном периоде не оказывало и (или) оказывало ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что региональным оператором услуги не оказывались, для вывоза ТКО ответчиком был заключен договор с ФИО3 (договор от 15.05.2023 № 21/2023, договора от 01.09.2023 № 31/2023), который фактически и вывозил ТКО, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции договоры от 15.05.2023 № 21/2023, от 01.09.2023 № 31/2023 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Куприт», поскольку они не свидетельствуют об оказании услуг ФИО3 по вывозу ТКО на протяжении всего искового периода.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона. На территории Кировской области эту деятельность осуществляет


региональный оператор - АО «Куприт».

Иные лица не вправе оказывать эти услуги потребителям. Заключение договоров с иными лицами возможно только на иные виды отходов, не входящие в состав ТКО.

Довод о том, что Администрация не может быть должником по контрактам, заказчиком по которым выступает ФИО1, получил оценку суда первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что МО Афанасьевский МО является правопреемником МО Пашинское сельское поселение Афанасьевского района Кировской области, а, следовательно, ответчик-2 в силу своего статуса обязан быть осведомлен о составе своего имущества. В данном случае между истцом и ответчиком-2 МО Афанасьевский МО сложились основанные на типовом договоре отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд верно установил, что истец оказывал услуги по вывозу ТКО, а ответчик принимал эти услуги.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, контррасчет Администрацией не представлен.

Исковые требования АО «Куприт» заявлены в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 579 588 рублей 48 копеек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2026 по делу № А28-8376/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2026 по делу № А28-8376/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Д.С. Четвергов