Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-25757/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6687/2025-АКу
г. Пермь
09 сентября 2025 года
Дело № А60-25757/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МКМ Медицина»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25757/2025

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 940 руб. 98 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКМ Медицина» (далее – ответчик, ООО «МКМ Медицина») ущерба в порядке суброгации в размере 200 940 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 047 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Код доступа к материалам дела:

Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, Страховое акционерное общество «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - общество «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 заявленные требования удовлетворены, резолютивная часть вынесена 07.06.2025 года.

Общество «МКМ Медицина», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой от 23.07.2025, в которой просит его отменить полностью, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведено, что по общему правилу, вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), возмещается причинителем вреда лишь в том случае, когда размер ущерба превышает страховое возмещение, размер которого составляет 400 000 руб. и установлен пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Указанная позиция, согласно доводам апеллянта, согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 63 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), а также выводами по конкретным судебным актам. Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно определен процессуальный статус общества «ВСК», а также в исковом заявлении указанная страховая компания поименована не в качестве третьего лица, а указана в числе ответчиков.

Заявитель по делу и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 08.09.2025.

Код доступа к материалам дела:

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебный акт пересматривается в полном объеме в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.12.2023 в 9 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY, государственный номер <***>, застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования № 1820-82 МТ 0941EVP/AON).

Дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с материалами ГИБДД, произошло по вине водителя автомобиля марки OMODA С5, государственный номер <***>, принадлежащего обществу «МКМ Медицина» и застрахованного обществом «ВСК» (страховой полис серия ХХХ № 0343255207, период действия – с 22.09.2023 по 21.09.2024).

По результатам проведенных ООО «АВТОКИТ» ремонтных работ обществу «СОГАЗ» выставлен счет на оплату от 20.07.2024 на сумму 300 735 руб., оплаченный платежным поручением от 09.08.2024 № 25637.

18.12.2024 общество «ВСК» произвело выплату по требованию АО «СОГАЗ» на сумму 99 794 руб. 02 коп.

Общество «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, о возмещении обществом «МКМ Медицина», как причинителю вреда, убытков в размере 200 940 руб. 98 коп. (300 735 – 99 794,02), составляющих разницу между фактическим ущербом и размером страхового возмещения по ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения требований процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного требования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу Код доступа к материалам дела:

потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В преамбуле Приложения к Положению Банка России от 19.092014 № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-11) закреплено, что методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также, пунктом 3.5 Положения № 432-11 определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, а также единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В спорном случае, с учетом износа транспортного средства, размер ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства (составленного на основании методики Положения № 432-11), составил 99 794руб. 02 коп.

Истец, на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к обществу «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности общества «МКМ МЕДИЦИНА» по страховому полису.

Общество «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 794 руб. 02 коп.

Статьей 7 Закона об ОСАГО закреплен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, Код доступа к материалам дела:

причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным законом (абзац 2 пункта 23 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановления № 31 закреплена правовая позиция, согласно которой, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика расчетов), не применяются.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения Код доступа к материалам дела:

вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, в частности, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Соответственно, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика расчетов, не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора в соответствии с ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты па покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Аналогичные выводы содержатся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 2 (Определение № 82-КГ20-8-К7).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Код доступа к материалам дела:

Размер убытков составил 200 940 руб. 98 коп. (300 735 – 99 794, 02) и представляет собой разницу между фактическим ущербом и размером страхового возмещения.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы в размере 200 940 руб. 98 коп., является верным.

Довод апеллянта о том, что, по общему правилу, вред, причиненный имуществу в результате ДТП, возмещается причинителем вреда лишь в том случае, когда размер ущерба превышает страховое возмещение в установленном пунктом «б» статьи 7 Закон об ОСАГО размере 400 000 руб. отклоняется на основании того, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика подлежат применению общие нормы материального права. Соответственно, материально-правовое требование истца основано на положениях статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не положениях Закона об ОСАГО, нарушение требований о норме материального права, подлежащей применению в указанной части, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные правила подлежат применению если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение согласно которого обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, следовательно исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Иные доводы апеллянта не имеют самостоятельного правового значения для оценки законности и мотивированности решения суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении в применении норм материального права и несоблюдения требований процессуального права.

Код доступа к материалам дела:

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества «МКМ Медицина» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года (резолютивная часть вынесена 07 июля 2025 года) по делу № А60-25757/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 4:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна