Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8941/2020-АК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А71-10696/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Камские дали»: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нечкинский»: ФИО2, доверенность от 20.01.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: не явились;

от административного ответчика, Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Камские дали»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 25 июня 2020 года по делу № А71-10696/2019,

вынесенное судьей Якушевым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Камские дали» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Нечкинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью База отдыха «Камские дали» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 № 84-18 о назначении административного наказания по статье 7.9 КоАП РФ, вынесенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Нечкинский» (заинтересованное лицо, ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский», Учреждение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 по делу № А71-10696/ заявленные требования удовлетворены, постановление от 30.10.2018 № 84-18 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Камские дали», признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения.

23.12.2019 ООО БО «Камские дали» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу № А71-10696/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство, заинтересованное лицо).

Определением суда от 10.03.2020 в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также административный ответчик).

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Камские дали» взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель по делу с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании 9 000 руб. за выяснение обстоятельств, сбор информации и определение правовой позиции, истребовании копии заявления о выдаче постановления, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и т.д., поскольку данные услуги являются неотъемлемой частью судебного процесса. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на сумму 5 250 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, ссылается на результативность оказанных представителем услуг. Также заявитель указывает на то, что им были представлены все необходимые доказательства разумности понесенных расходов, в то время как возражения заинтересованного лица документально не подтверждены.

ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» представило отзыв с возражениями на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица придерживались доводов соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ООО БО «Камские дали» в Арбитражном суде Удмуртской Республики по требованию об отмене постановления ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» от 30.10.2018 № 84-18 обществом (Заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019 № 114/19-ЮУ (далее – договор) с ООО «Центр Корпоративных Решений» (Исполнителем).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности Исполнителя входит проведение юридического анализа представленных Заказчиком документов и информации в связи с данным поручением, выработка правовой позиции по защите интересов Заявителя в суде по вопросу отмены постановления ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» от 30.10.2018 № 84-18, предоставление устных и письменных консультаций по требованию Заказчика, разработка правовой позиции по делу, составление процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, их подача.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей и определяется в соответствии с прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.4 договора об оказании юридических услуг от 17.06.2019 № 114/19-ЮУ судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств Заказчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, кроме указанного договора с приложением № 1, общество представило: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 42 от 17.06.2019, выданную ООО «Центр корпоративных решений», о принятии от ООО База отдыха «Камские дали» оплаты по договору об оказании юридических услуг от 17.06.2019 № 114/19-ЮУ на сумму 70 000 рублей; приказ (распоряжение) о приеме на работу работника от 01.02.2016 № 1, согласно которому ФИО3 принята в ООО «Центр корпоративных решений» на должность руководителя юридического отдела; составленный от 15.09.2019 акт оказанных юридических услуг по договору на сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и их оплату, удовлетворил заявление частично, указав, что разумной и соответствующей объему оказанных услуг является сумма 15 000 руб.

Оценив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания представителем ФИО3 услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по настоящему делу, оплата услуг подтверждены документально и не оспариваются сторонами.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость консультационных услуг, услуги по выяснению обстоятельств и изучению материалов дела для предъявления заявления в суд, выработка правовой позиции, сбор информации возмещению не подлежит и т.д., поскольку данные услуги относятся к цене услуг, оказанных на досудебной стадии, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данный подход апелляционный суд полагает обоснованным, соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ и правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Расходы по составлению ходатайств и направлению процессуальных документов, в том числе через электронный сервис подачи документов включаются в стоимость услуг по участию в судебном заседании.

Услуги, оказанные в рамках исполнительного производства, также не относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию в порядке главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая небольшую сложность и продолжительность спора, объем оказанных представителем услуг (услуг по составлению заявления, возражений на отзыв, участию в двух судебных заседаниях), а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений адвокатов, установленных пунктом 5.2 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 15 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

В данном случае, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах компетенции; установил баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика; принцип соразмерности и разумности взыскания расходов нарушенному праву, судом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 23.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 25 июня 2020 года по делу № А71-10696/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Камские дали» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Л.Х. Риб