Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А82-19799/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19799/2023
г. Киров
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2024 по делу №А82-19799/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304760824500016; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 12.08.2023 № 10.2-Пс/0085-212-04171.

В соответствии с указанным постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить ввиду малозначительности, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель указывает, что им устранены выявленные административным органом нарушения, приняты меры для недопущения подобных нарушений впредь (заключены договоры от 23.11.2023 № 857, от 20.11.2023 № 844). Согласно жалобе назначенный штраф является непосильным для Предпринимателя, не учитывает его финансовое и имущественное положение. Заявитель жалобы со ссылкой на нормы статей 1.5, 2.9, 4.1 (часть 3) КоАП РФ просит признать совершенное правонарушение малозначительным, назначенное наказание заменить предупреждением.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 эксплуатирует опасные производственные объекты: сеть газопотребления рег. № А18-04171-001 III класса опасности, площадка участка компрессорная рег. № А18-04171-002 IV класса опасности, расположенные по адресу: <...>.

Управлением при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на эксплуатируемых опасных производственных объектах установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), Предпринимателем в срок до 01.04.2023 не представлены сведения об организации производственного контроля на указанном объекте, а именно: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; сведения о работниках, ответственных за осуществление производственного контроля; результаты проверок в рамках осуществления производственного контроля; сведения о выполнении предписаний; сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов; сведения о состоянии технических устройств, применяемых на объектах; сведения о происшедших инцидентах и несчастных случаях; сведения о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на объектах.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 07.08.2023 №10.2-212-04171Пк-Пр/0085-2023. Протокол составлен отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом (уведомление от 23.06.2023 получено заявителем 30.06.2023).

Определением от 07.08.2023 № 10.2-212-04171Пк-Ом/0085-2023, полученным ответчиком 12.09.2023, административный орган назначил рассмотрение указанного протокола на 12.10.2023.

Постановлением от 12.10.2023 № 10.2-Пс/0085-212-04171 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.11-17).

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого правонарушения, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении постановления в части назначенного наказания.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Вместе с тем руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным изменить размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Закона № 116-ФЗ.

Согласно статье 1 указанного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила № 2168 устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты. Перечень сведений об организации производственного контроля, представляемых в федеральный (территориальный) орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, установлен в пункте 19 Правил № 2168.

Материалами дела подтверждено и ИП ФИО2 по существу не оспорено непредставление в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по сроку до 01.04.2023.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в дело не представлены. Отсутствие в штате специалиста не является таким обстоятельством.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеется. Вина Предпринимателя в его совершении установлена в оспариваемом постановлении, судом проверена и признается доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном случае соблюдена, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Предпринимателем не приведено достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены. Принятие мер к устранению правонарушения после его обнаружения административным органом применительно к рассматриваемой ситуации не может быть отнесено к признакам малозначительности правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Нарушение является существенным, так как посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Допущенные Учреждением нарушения влияют на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

По смыслу Закона № 116-ФЗ и Правил № 2168 надлежащее осуществление производственного контроля имеет цели обеспечения безопасного функционирования опасных производственных объектов, предупреждения аварий и инцидентов на этих объектах и обеспечение готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий. Представление установленных законом сведений позволяет уполномоченному органу провести оценку состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что затрагивает жизненно важные интересы личности и общества.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить назначенный Предпринимателю штраф до 100 000 рублей. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославкой области от 28.01.2024 по делу №А82-19799/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



А.И. Семенов


Судьи


Л.И. Черных


Т.А. Щелокаева