Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-105409/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19282/2024

Дело № А41-105409/23
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО Научно-производственного предприятия «Авиационная и Морская Электроника» – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024;

от АО «Мытищинский машиностроительный завод» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2024 года по делу № А41-105409/23

по иску АО Научно-производственного предприятия «Авиационная и Морская Электроника» к АО «Мытищинский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Авиационная и Морская Электроника» (далее –АО НПП «АМЭ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» (далее –АО «ММЗ») о взыскании долга по контракту № 2022187308491442245203041/220091 от 09.01.2023 в размере 2 216 192 руб. 86 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 081 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2024 года по делу № А41-105409/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ММЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании писем АО «ММ3» (далее - Заказчик) исх.№М-254(4) от 05.03.2022, № М-276(4) от 15.03.2022. № М-287 от 17.03.2022, № М-314 от 24.03.2022, М-505(6) от 12.05.2022, № М-881(4) от 24.08.2022 АО НПП «АМЭ» (далее – Исполнитель) с 07.03.2022 были организованы работы выездных ремонтных бригад по техническому сопровождению и оперативному восстановлению изделий БИУС ГМ КВСБ.461211.001 -04 и КБСБ.461211.001-05 в пунктах временной дислокации войсковых частей.

Факт выполнения работ в ПВД специалистами ВРБ АО НПП «АМЭ» подтверждается оформленными делами ремонтов, в том числе актами окончания технической приемки, подписанными представителями АО «ММ3» и представителями войсковых частей.

Согласно заключению 540 ВП МО РФ стоимость работ составила 2 216 192 руб. 86 коп.

Как следует из представленной переписки, стороны продолжительное время предпринимали попытки заключить соответствующий контракт и дополнительное соглашение, от заключения и подписания которых АО «ММЗ» отказалось.

Так, в письме иcx. №Г-136 от 30.03.2023 АО «ММ3» сообщило о приостановке согласование контрактов № 2123187308971442245215425/220125 и № 2022187308491442245203041/220091, ссылаясь на письмо исх. №Г-120 от 23.03.2023 о предоставлении отчетных документов по выполненным работам с Заключением 540 ВП МО РФ на фиксированные цены. 19.06.2023 в письме исх.№Р-474, полученным АО НПП «АМЭ», АО «ММ3» указало на невозможность подписания дополнительного соглашения №1 от 24.04.2023 к контракту №2022187308491442245203041/220091, в связи с закрытием государственного контракта №2022187308491442245203041.

В письме исх.№Г-322/1 от 30.06.2023 АО «ММЗ» сообщило о невозможности включения затрат АО НПП «АМЭ» в стоимость работ по восстановлению ГМ в рамках контракта №2022187308491442245203041, в связи с направлением в адрес головного исполнителя АО ГПТП «Гранит» окончательно сформированного пакета отчетных документов АО «ИЭМЗ «Купол» на оплату выполненных работ.

Истец указал, что по состоянию на 12.10.2023 контракт №2022187308491442245203041/220091 от 09.01.2023 и дополнительное соглашение №1 не подписаны со стороны АО «ММ3».

12.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 2410/е,п 12.07.2023, в которой выразил требование подписать дополнительное соглашении №1, а также погасить образовавшуюся задолженность,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими искам., поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования о, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела 21.07.2022 между АО НПП «АМЭ» (Исполнитель) и АО «ММЗ» (Заказчик) заключен контракт № 2022187308491442245203041/356р-2022/220091, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в рамках государственного контракта № № 2022187308491442245203041/220091 от 06.05.2020, выполнить работы по ремонту бортовой информационно-управляющей системы гусеничной машины БИУС ГМ с оформлением документов по формам согласно приложений к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Ориентировочная цена контракта составляет 15 000 000 руб., в том числе 20% НДС. Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2022 на основании писем заказчика от 05.03.2022 №М-254(4), от 12.05.2022 № М-505(6), от 29.08.2022 №М-881(4), и действует до 31.12.2023.

Порядок передачи и приемки работ согласован сторонами в § 4, 7 контракта. Также между сторонами подписан протокол разногласий от 23.09.2022 к контракту.

Как указывалось ранее, факт выполнения исполнителем работ подтверждается оформленными делами ремонтов, в том числе актами окончания технической приемки, подписанными представителями обеих сторон.

Ссылка ответчика на то, что работы проводились в отсутствие заключенного между сторонами контракта №2022187308491442245203041/356р-2022/220091, о котором упомянуто в ремонтных делах, судом отклоняется, поскольку работы выполнены в период действия существующих обязательств, наличие которых сторонами не опровергнуто.

Таким образом, в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, работы были приняты без замечаний покупателем в лице представителей войсковых частей, что подтверждается актами окончания технической приемки, которые также были подписаны со стороны заказчика, изделия допущены к дальнейшей эксплуатации, таким образом, фактически выполненные истцом работы подлежат оплате.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требование о взыскании 2 216 192 руб. 86 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2024 года по делу № А41-105409/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев