Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А13-1271/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1271/2023
г. Вологда
17 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года по делу № А13-1271/2023,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года по договору теплоснабжения от 01.03.2020 № 6944/Э в размере 39 938,01 рубля, неустойки в размере 1 818,50 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Яна».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период в указанном им объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных доказательств, подтверждающих объем поставленной в спорый период в здание холодной воды, в ходатайстве отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец в рамках договора теплоснабжения № 6944/Э, заключенному с ответчиком, осуществляет поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя на здание, которое расположено по адресу Кирилловское шоссе 72Б, на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.8 договора при отсутствии у потребителя прибора учета, а также при временном выходе прибора учета из строя на срок превышающий 15 суток в течении года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, количество поставленной тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок (Приложение № 1) в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18 ноября 2013 года (далее – Правила № 1034).

Разделом 5 договора определены порядок, способы и срок оплаты принятой тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с ними окончательная плата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (подпункт «в» пункта 5.6 договора).

Здание, расположенное по адресу: Кирилловское шоссе, д. 72Б, оборудовано узлом учета тепловой энергии. Срок действия сертификата поверки истек 13 сентября 2022 года. Уведомление о снятии узла учета в поверку с 29 августа 2022 года поступило в адрес истца 28 октября 2022 года. Прибор учета демонтирован ранее истечения срока поверки без согласования с теплоснабжающей организацией. Представитель истца для снятия контрольных показаний перед демонтажем прибора учета не вызывался.

Заявка на вызов специалиста истца для ввода прибора учета в эксплуатацию после поверки поступила в адрес ООО «ГПТЭВ» 28 октября 2022 года. Прибор учета был введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету с 01 ноября 2022 года.

Тепловая энергия в сентябре и октябре 2022 года в здание в целях отопления не подавалась.

Как указывает истец, тепловая энергия в исковой период поставлялась в здание в целях горячего водоснабжения, для подогрева холодной воды на находящемся в здании оборудовании, ответчик данный факт оспаривает, указывает, что система поставки тепловой энергии в здание была полностью перекрыта по окончанию отопительного сезона 30 мая 2022 года.

Поскольку в здании в указанный период отсутствовал узел учета, истец определил объем поставленной тепловой энергии в целях горячего водоснабжения на основании пункта 4.8 договора по согласованным тепловым нагрузкам на поставку тепловой энергии в целях горячего водоснабжения.

Ответчику были предъявлены к оплате соответствующие счета, которые тот не оплатил.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате поставленной в сентябре и октябре тепловой энергии в размере 39 938,01 рубля, на данную задолженность истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 1 818,50 рубля.

Отказ от удовлетворения требований истца в досудебном порядке послужил основанием для его обращения в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

Вопреки позиции ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период система поставки тепловой энергии в здание на нужды горячего водоснабжения была отключена.

Из акта от 30 мая 2022 года следует, что в здании была отключена система поставки тепловой энергии на цели отопления, при этом согласно имеющейся в материалах дела схеме тепловых сетей ответчика вводная запорная аппаратура в тепловом пункте здания не перекрывалась, поставка тепловой энергии в целях горячего водоснабжения после 30 мая 2022 года производилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В такой ситуации, с учетом демонтажа ответчиком в спорный период прибора учета и его фактического отсутствия объем поставленной тепловой энергии справедливо и обоснованно был определен истцом на основании пункта 121 Правил 1034, пункта 4.8 договора, с использованием согласованного в приложении № 1 к договору значения тепловой нагрузки.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года по делу № А13-1271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов


Судьи

Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов