Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А12-35538/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35538/2017
г. Саратов
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А12-35538/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 400117, <...>. 11, офис 1 М),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

16.04.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Аквастрой».

01.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера.

Определением суда от 09.12.2022 производство по заявлению ФИО1 о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера приостановлено до возобновления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

Определением суда от 15.11.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 возобновлено.

Определением суда от 17.11.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 с заявлением ФИО7 о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены уточнения требований, с учетом судебного акта об утверждении способа распоряжения правом требования, согласно которым просил взыскать в солидарном порядке с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 85 725 530 руб. 41 коп. Произвести в деле о банкротстве № А12-35538/2017 процессуальную замену взыскателя ООО «Аквастрой» на правопреемников, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (уступка кредиторов):

- уполномоченный орган (ФНС России) в части требований 13 747 946 руб. 44 коп. (основной долг второй очереди: 5 354 113 руб. 84 коп.; основной долг третей очереди:

5 107 770 руб. 59 коп.; финансовые санкции:2 945 441 руб. 89 коп. (требование в части финансовых санкций удовлетворяется после погашения основного долга), в том числе:

100 970 руб. 00 коп. (вторая очередь текущих платежей), 239 650 руб. 12 коп. (пятая очередь текущих платежей), выдать уполномоченному органу (ФНС России) исполнительные листы.

- ООО «Трейдсетьстрой» в части требований 11 048 816 руб. 10 коп. (основной долг третей очереди: 8 719 451 руб. 78 коп.; финансовые санкции: 2 329 364 руб. 32 коп. (требование в части финансовых санкций удовлетворяется после погашения основного долга), выдать ООО «Трейдсетьстрой» исполнительные листы.

- ООО «Правовое агентство «Партнер» в части требований 268 751 руб. 56 коп. (основной долг третей очереди), выдать ООО «Правовое агентство «Партнер» исполнительные листы.

- ООО «Ростовские тепловые сети» в части требований 1 424 841 руб. 28 коп. (требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемые за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), выдать ООО «Ростовские тепловые сети» исполнительные листы.

- арбитражному управляющему ФИО2 в части требований 72 092 руб. 12 коп. (первая очередь текущих платежей), выдать арбитражному управляющему ФИО2 исполнительные листы.

- ФИО8 в части требований 602 300 руб. 00 коп. (вторая очередь текущих платежей), выдать ФИО8 исполнительные листы.

Выдать исполнительные листы на должника для взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства по правилам подпункта 1 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве по требованиям кредиторов ООО «ЛОТ» и МБУ «КБ» ГО - города Волжский Волгоградской области на сумм 57 514 руб. 92 коп. (основной долг третей очереди)» и 751 503 руб. 15 коп. (основной долг третей очереди)».

Выдать исполнительные листы на ООО «Аквастрой» для реализации прав требований на торгах по правилам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве на сумму 45 903 898 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера отказано.

Суд определил привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аквастрой» солидарно в размере 85 725 530 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции определил заменить ООО «Аквастрой» в обособленном споре о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на уполномоченный орган (ФНС России) в части требований 13 747 946 руб. 44 коп. (основной долг второй очереди:

5 354 113 руб. 84 коп.; основной долг третей очереди: 5 107 770 руб. 59 коп.; финансовые санкции: 2 945 441 руб. 89 коп. (требование в части финансовых санкций удовлетворяется после погашения основного долга), в том числе: 100 970 руб. 00 коп. (вторая очередь текущих платежей), 239 650 руб. 12 коп. (пятая очередь текущих платежей), выдать исполнительный лист.

Суд первой инстанции определил заменить ООО «Аквастрой» в обособленном споре о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ООО «Трейдсетьстрой» в части требований 11 048 816 руб. 10 коп. (основной долг третей очереди: 8 719 451 руб. 78 коп.; финансовые санкции: 2 329 364 руб. 32 коп. (требование в части финансовых санкций удовлетворяется после погашения основного долга), выдать исполнительный лист.

Суд первой инстанции определил заменить ООО «Аквастрой» в обособленном споре о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ООО «Правовое агентство «Партнер» в части требований 268 751 руб. 56 коп. (основной долг третей очереди), выдать исполнительный лист.

Суд первой инстанции определил заменить ООО «Аквастрой» в обособленном споре о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ООО «Ростовские тепловые сети» в части требований 1 424 841 руб. 28 коп. (требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемые за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), выдать исполнительный лист.

Суд первой инстанции определил заменить ООО «Аквастрой» в обособленном споре о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ФИО2 в части требований 72 092 руб. 12 коп. (первая очередь текущих платежей), выдать исполнительный лист.

Суд первой инстанции определил заменить ООО «Аквастрой» в обособленном споре о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ФИО8 в части требований 602 300 руб. 00 коп. (вторая очередь текущих платежей), выдать исполнительный лист.

Кроме того, суд первой инстанции определил взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Аквастрой» 57 514 руб.

92 коп. (основной долг третьей очереди ООО «ЛОТ»), взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Аквастрой»

751 503 руб. 15 коп. (основной долг третьей очереди МБУ «КБ» ГО - города Волжский Волгоградской области), взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Аквастрой» 45 903 898 руб. 16 коп.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт в части выделения доли субсидиарной ответственности ФИО1 в пользу ООО «Аквастрой». Кроме того, просил установить субсидиарную ответственность ФИО1 в доле только в сумме 4 250 000 руб. 00 коп., признать долю солидарной субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Аквастрой» ответственностью неимущественного характера.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности только как выгодоприобретатель по сделке по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПромСервис» от 19.04.2017, иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судебными актами не установлено. Податель жалобы обращает внимание, что имеются основания для изменения солидарного взыскания с ФИО1 в пользу кредиторов и должника на долевое в сумме убытков, причиненных сделкой от 19.04.2017 (4 250 000 руб. 00 коп.). Также полагает, что поскольку убытки уже взысканы с ФИО9 в пользу должника, ФИО1 необходимо освободить от фактического взыскания с него денежных средств. Считает, что действиям ФИО1 уже была дана правовая оценка, по результатам которой он отнесён к статусу «свидетель». Указывает, что невозможность полного погашения требований кредиторов не вызвана действиями ФИО1 Также в письменной позиции ФИО1 указал, что из суммы субсидиарной ответственности всех привлеченных лиц необходимо исключить штраф по налоговым правонарушениям в размере 1 131 207 руб. 90 коп.

В представленной в материалы дела письменной позиции общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленной в материалы дела отзыве общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции об отказе в привлечении отдельно ФИО1 к ответственности указал, что ФИО1 является не только выгодоприобретатем по сделке, но и фактическим руководителем должника.

Контроль ФИО1 над должником, помимо сделки на 4 250 000 руб. 00 коп., подтверждается также показаниями ФИО3, объяснениями бывшего бухгалтера ФИО10, ФИО5 и ФИО6

Таким образом, четыре ответчика указали на ФИО1 как на лицо, способное определять действия должника в предбанкротный период. Иными ответчиками является сам ФИО1 и ФИО11, который не представил позицию в свою защиту. Указание на сделку 4 250 000 руб. 00 коп. не является основанием ответственности, а лишь один из признаков влияния ФИО1 на должника (вывод имущества на аффилированную организацию ООО «ПромСервис»).

Один из доводов кассационной жалобы ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, являлся факт неполучение ФИО1 существенной выгоды и неосуществление фактического контроля над должником. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции указал, что выводы о наличии у него статуса фактического руководителя признаны законными и обоснованными. ФИО1 привлечен к ответственности как фактический руководитель должника в период действия номинальных руководителей (ФИО4, ФИО6, ФИО5) по всем эпизодам, которые вменяются ответчикам.

Статус контролирующего должника лица как указано в Законе о банкротстве, устанавливается не просто через получение выгоды от должника, а через получение существенной выгоды, в том случае, если бы суд апелляционной инстанции при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 привлек его только по сделке на 4 250 000 руб. 00 коп. и взыскал убытки, то данная сделка не могла бы повлечь банкротство должника и не стала бы причиной включения в реестр требований кредиторов, о переквалификации требования в этом случае указано в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2022

№ 305 -ЭС18-20160 (7-15).

Переквалификация требования из субсидиарной ответственности в убытки возможна только на этапе определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, вместе с тем суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, переквалификация требования на этапе установления размера ответственности, то есть в рамках настоящего обособленного спора, неправомерна (определения от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124 (6), от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25)).

Это связано, в том числе с тем, что судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является не просто преюдициальным (ст. 69 АПК РФ), а общеобязательным для исполнения актом (ст. 16 АПК РФ, п. 43 постановления Пленума № 53).

Как верно указал суд первой инстанции, при установлении в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 наличия у ФИО1 статуса фактического руководителя ФИО1 ошибочно истолкована ссылка на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, как

содержащие только одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно только за совершение одной сделки на сумму 4 250 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что ФИО1 являлся свидетелем по уголовному делу, а не обвиняемым, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от несения субсидиарной ответственности, так как в уголовном деле рассматривался отдельный эпизод деятельности должника, а не основания привлечения к субсидиарной ответственности; причины банкротства должника не устанавливались; статус ФИО1 как фактического руководителя должника не входил в предмет рассмотрения. Сам по себе факт непривлечения ФИО1 к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения в деле о банкротстве ООО «Аквастрой».

Таким образом, поскольку судебными актами вступившими в законную силу ФИО1 фактически оказывал определяющее влияния на деятельность ООО «Аквастрой», заявленные ФИО1 требования об освобождении его от ответственности подлежат отклонению.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума № 53).

В материалы дела представлены следующие доказательства наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица как фактического (неформального) руководителя:

1) показания ФИО3 в ходе доследственных мероприятий (постановление следователя следственного отдела по Кировскому району города Волгограда, СУ СК РФ по Волгоградской области о прекращении уголовного преследования от 17.12.2018), в котором указано, что все управленческие решения принимались им (ФИО3) и ФИО1; они являлись негласными руководителями/учредителями ООО «Аквастрой»; денежные средства организации распределялись согласно их указаниям, именно ими принимались сотрудники на работу, а также увольнялись; расходы организации согласовывались с ними, главный бухгалтер по налоговым декларациям отчитывался перед ними, сотрудники организации подчинялись именно им. ФИО1 был связан с ООО «Аквастрой» с первой половины 2014 года. Аналогичные объяснения даны ФИО3 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с главного бухгалтера должника ФИО10 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 по делу № А12-35538/2017); 2) объяснения главного бухгалтера ФИО10 (отзыв от 12.03.2020, в котором указано, что «в выводе активов организации не участвовала, исключительно исполняла поручения вышестоящего руководства, которые непосредственно контролировали деятельность ООО «Аквастрой», а именно ФИО3, ФИО1 и ФИО12 Данные лица предоставляли мне договора и документы о движении материальных ценностей и выписки с банковского счета. На основании указанных документов, я производила бухгалтерский учет и предоставляла данные в контролирующие органы, я не могла контролировать счета в банке у меня отсутствовало право первой подписи в карточке банка, так же сообщаю что к СМС о расходных и приходных операциях в банк клиенте были подключены ФИО1 и ФИО3.»); 3) объяснения номинального руководителя ФИО6 (дополнения к отзыву от 05.09.2020), указывает: «любой действующий директор фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не имел, все управленческие решения, в том числе и по совершению сделок, трудовым отношениям с сотрудниками, финансовым вопросам, необходимости совершения бухгалтерией перечисления денежных средств по налоговым платежам либо контрагентам принимались ФИО3 либо

ФИО1, а позднее также ФИО12 Приказы о совершении перечислений денежных средств в адрес контрагентов должника отдавались не действующим директором, а ФИО3 либо ФИО1, а позднее также ФИО12 При этом обязательное к исполнению бухгалтерией распоряжение об оплате обычно выражалось путем наложения письменной резолюции указанных лиц на счете контрагента либо, в ряде случаев (в том числе и в части перечислений в общей сумме 7 000 000 руб. в адрес ООО «Блеск- А») непосредственных устных, либо письменных, по электронной почте, указаниях.

К принадлежащим ФИО1 и ФИО3 номерам сотовой телефонной связи была подключена услуга СМС-оповещения обслуживающим банком о движении денежных средств (приход, снятие и проч. операции), к номеру телефонной связи ФИО6 эта услуга не подключалась, любого рода платежи бухгалтерия ООО «Аквастрой» исполняла только лишь указания бенефициаров должника ФИО3 (участник), ФИО1 (сотрудник, КДЛ) и ФИО12 (сотрудник, КДЛ); указаний ФИО6, как директора должника, бухгалтерия ООО «Аквастрой» никогда не получала и не исполняла».

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 фактически управлял должником с 2014 года (то есть в период совершения неправомерных действий, которые привели к банкротству должника), давал обязательные для исполнения указания сотрудникам и был номинальным руководителям должника, в том числе по совершению и исполнению сделок, которые привели к банкротству. ФИО1 контролировал движение денежных средств по счетам должника, знал обо всех его платежах, в том числе по сделкам, которые привели к банкротству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера является обоснованным.

Ссылка ФИО1 на постановления суда кассационной инстанции (от 17.01.2022 и 11.02.2022), которыми судами было отказано во взыскании убытков по сделкам, несостоятельна, поскольку суд кассационной инстанции отказывал в удовлетворении заявления на том основании, что ФИО1 уже был привлечен по данным основаниям к субсидиарной ответственности. Таким образом, взыскание убытком, основанных на тех же самых обстоятельствах, предполагало двойную ответственность.

Выводов о том, что ФИО1 не являлся фактическим руководителем ООО «Аквастрой» в данных судебных актах не содержится. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 являлся фактическим руководителем должника, уже были установлены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он был привлечен к субсидиарной ответственности только за совершение 19.04.2017 сделки по перечислению денежных средств а размере 4 250 000 руб. 00 коп. противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил взыскать в солидарном порядке с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 85 725 530 руб. 41 коп.

Учитывая установленные судебными актами основания для привлечения к субсидиарной ответственности, значительный объем непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и отсутствия обоснованных оснований для снижения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, руководствуясь ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 85 725 530 руб. 41 коп.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции не учтено следующее.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из сложившейся судебной практики, допускающей включение в него сумм начисленных должнику штрафов.

В постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО13» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этим суммы штрафов в размере 1 131 207 руб. 90 коп., начисленных должнику за налоговые правонарушения и включенных в реестр требований кредиторов должника, не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера субсидиарной ответственности, из подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 денежных средств подлежат исключению суммы начисленных должнику штрафов в размере 1 131 207 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А12-35538/2017 изменить в части установления размера субсидиарной ответственности.

Изложить второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А12-35538/2017 в следующей редакции:

«Привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» солидарно в размере 84 594 322 руб. 51 коп.

Произвести процессуальное правопреемство в деле № А12-35538/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», заменить общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в обособленном споре о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 денежных средств в порядке

субсидиарной ответственности на уполномоченный орган (ФНС России) в части требований 13 747 946 руб. 44 коп. (основной долг второй очереди: 5 354 113 руб. 84 коп.; основной долг третей очереди: 5 107 770 руб. 59 коп.; финансовые санкции: 1 814 233 руб. 99 коп. (требование в части финансовых санкций удовлетворяется после погашения основного долга), в том числе: 100 970 руб. 00 коп. (вторая очередь текущих платежей), 239 650 руб. 12 коп. (пятая очередь текущих платежей).

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа (ФНС России) 13 747 946 руб. 44 коп. (основной долг второй очереди: 5 354 113 руб. 84 коп.; основной долг третей очереди: 5 107 770 руб. 59 коп.; финансовые санкции: 1 814 233 руб. 99 коп. (требование в части финансовых санкций удовлетворяется после погашения основного долга), в том числе: 100 970 руб. 00 коп. (вторая очередь текущих платежей), 239 650 руб. 12 коп. (пятая очередь текущих платежей)»

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину на основании чека по операции от 06 января 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.В. Судакова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко