Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А50-27637/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3183/2017-АК
г. Пермь
27 июня 2018 года
Дело № А50-276376/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Сажина О.Н.: Бурылова А.П., паспорт, доверенность от 13.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сажина Олега Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года о признании недействительной сделкой платеж, осуществленный 20.11.2015 на сумму 300 000 рублей ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» Сажину Олегу Николаевичу, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Л.В. Саликовой в рамках дела № А50-27637/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 ООО «Строительная компания «АРТ-строй» (ООО «СК «АРТ-строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Конкурсный управляющий Демин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просил признать недействительным платеж, осуществленный обществом «СК «Арт-строй» 20.11.2015 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи 300 000 возврат без % займа» в пользу Сажина Олега Николаевича; применить последствия недействительности сделок в виде обязания Сажина О.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Арт-строй» денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Накайте Алена Олеговна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года суд признал недействительным платеж, осуществленный 20.11.2015 на сумму 300 000 руб. ООО «СК «АРТ-строй» в пользу Сажина Олега Николаевича.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сажина Олега Николаевича в конкурсную массу ООО «СК «АРТ-строй» денежные средства в размере 300 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал Сажина Олега Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Сажин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено, что выгодоприобретателем спорных денежных средств явился не Сажин О.Н., а Сажина (Накайте) А.О. Отмечает, что спорные денежные средства были выданы Сажину О.Н. как лицу, указанному в чеке, после получения в кредитной организации указанных денежных средств они были оприходованы и кассу предприятия, и в последующем выданы Накайте А.О. в счет погашения задолженности по договору займа от 13.07.2015. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются назначением спорного платежа, заключением договора займа от 13.07.2015 по которому Накайте О.А. должнику был предоставлен займ на сумму 1,5 млн. руб., бухгалтерскими данными (учет суммы как возврат задолженности) и признанием Накайте А.О. о получении денежных средств в счет возврата займа по договору от 13.07.2015.

Конкурсный управляющий Демин А.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Сажина О.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно предоставленным кредитной организацией сведениям о движении денежных средств по счету должника, 20.11.2015 на основании платежного документа № 4848310 Сажину О.Н. со счета должника были выданы денежные средства в размере 300 000 руб. В качестве назначения платежа указано «Прочие выдачи 300 000 возврат без %займа».

Полагая, что на момент выдачи денежных средств заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, данные выплаты совершены без встречного предоставление, что свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам вреда, конкурсный управляющий Демин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, о признании указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая сделки должника недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать их недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), направленности сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспаривая выдача денежных средств со счета должника в пользу Сажина О.Н. совершена 20.11.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение о возбуждении дела о банкротстве от 24.11.2016) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, на момент совершения оспариваемой выдачи денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами, требования которых в ходе настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, перед ООО «Пермсантехмонтаж» в размере 194 859 руб. по состоянию на 23.10.2014; ПАО «Т Плюс» в размере 301 254,93 руб. по состоянию на 01.10.2015; ООО «Строительно-монтажный трест № 6» в размере 22 402 410,07 руб. по состоянию на 14.10.2015.

Согласно анализу хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за 2014-2015 годы обязательства должника увеличились до 284 217 тыс. руб. (на 62,9%). В первом квартале 2016 года произошло снижение обязательств до 172 125 тыс. руб. По итогам второго квартала снова наблюдался рост обязательств на 18,5%. Чистые активы отрицательны на протяжении 2014-2016 годы.

Из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 (через месяц после совершения оспариваемой сделки) следует, что общая сумма пассивов должника (274 697 тыс. руб.) превышала сумму активов (273 697 тыс. руб.), то есть должник обладал признаком недостаточности имущества.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части собственных обязательств, что свидетельствует о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно имеющейся а деле выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2016 ООО «СК «Арт-строй» зарегистрирован в качестве юридического лица 18.08.2006; учредителем общества до 06.07.2016 являлась Сажина Вероника Валерьевна; с 06.07.2016 – Накайте Алена Олеговна. Руководителем общества с 02.09.2013 по 22.11.2016 являлся Сажин Олег Николаевич. Основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых помещений.

Согласно справке из ЗАГСа от 01.03.2018 отцом Накайте (Сажиной) Алены Олеговны является Сажин Олег Николаевич, матерью – Сажина Вероника Валерьевна.

Решением единственного учредителя ООО «СК «АРТ-строй» 03.11.2016 принято решение о ликвидации общества; ликвидатором назначена Накайте Алена Олеговна. Соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2016, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, выводы суда о том, что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве Сажин Олег Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, будучи руководителем общества «СК «АРТ-строй», являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства были выданы со счета должника, открытого в ОАО АКБ «Проинвестбанк» Сажину О.Н. 20.11.2015 на основании предоставленного последним денежного чека на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи 300 000 возврат без %займа». Выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по данным бухгалтерского учета между должником и ответчиком заключались договоры займа 24.06.2010 на сумму 3 000 руб., 23.04.2012 на сумму 13 184,34 руб., 04.05.2011 на сумму 3 451,27 руб., а также на сумму 255 000 руб. По последнему договору займа за ответчиком числится задолженность в размере 40 000 руб.

При этом, в материалы сторонами запрашиваемые судом договоры займа не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Сажин О.Н. в письменном отзыве поясняет, что им были данные денежные средства оприходованы в кассу в тот же день, в последующем были выданы Накайте А.О. в счет погашения суммы займа.

Вместе с тем, согласно вкладному листу кассовой книги от 20.11.2015, а также приходному кассовому ордеру № 26 в указанный операционный день в кассу должника от Сажиной (Накайте) А.О. поступила сумма в размере 300 00 руб.

В этот же день сумма в размере 300 000 руб. была выдана Сажиной (Накайте) А.О. по расходному кассовому ордеру № 17 в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, документального подтверждения того, что денежные средства, полученные в АКБ «Проинвестбанк», в последующем Сажиным О.Н. были внесены в кассу предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям Сажина О.Н. и Накайте (Сажиной) А.О. следует, что денежные средства, полученные Сажиным О.Н., в последующем были переданы Накайте (Сажиной) А.О. для внесения в кассу предприятия, после чего спорная сумма была выдана самой же Накайте (Сажиной) А.О.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, даже если учесть доводы Сажина О.Н. и Накайте (Сажиной) А.О. о внесении данной суммы в кассу предприятия Накайте (Сажиной) А.О., то разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, способа движения денежных средств при расчетах, в том числе направление их на погашение задолженности по займам указанной цепочки сделок не раскрыты.

Доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между Сажиным О.Н. и обществом «СК «АРТ-строй» на сумму 300 000 руб., суду не представлены.

Также судом учтено, что счет должника, открытый в ОАО АКБ «Проинвестбанк», не был заблокирован, однако доказательств и пояснений относительно отсутствия возможности должника при наличии задолженности перед Накайте (Сажиной) А.О. перечислить денежные средства на расчетный счет Накайте (Сажиной) А.О., а также необходимости снятия денежных средств в подотчет с отражением назначения платежа «прочие выдачи 300 000 возврат без %займа», суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства наличия встречного исполнения в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо их возврата, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Сажин О.Н. на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем общества, то выписывая чек на выдачу денежных средств самому себе, не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена за счет должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения произошло уменьшение активов (имущества) должника без получения встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать совершенную должником сделку по выдаче Сажину О.Н. денежных средств в размере 300 000 руб. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником перечислений денежных средств в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сажина Олега Николаевича в пользу ООО «СК «АРТ-строй» необоснованно полученных денежных средств в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение о том, что выгодоприобретателем спорных денежных средств явился не Сажин О.Н., а Сажина (Накайте) А.О. не нашло своего подтверждения в суда апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что наличия у должника перед Накайте О.А. неисполненных заемных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, документально не подтверждено. Назначение платежа, а также признание Накайте А.О. о получении денежных средств в счет возврата займа по договору от 13.07.2015, подтверждением факт наличия первичных заемных обязательств не является.

По существу возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу № А50-27637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова