Постановление от 1 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9020/2020-ГК
г. Пермь
02 октября 2020 года
Дело № А50-8282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО1, представителя по доверенности, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу № А50-8282/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (уполномоченный орган) о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 23.12.2019, в части предоставления преимущественного права заявителю на приобретение нежилого помещения площадью 22,7 кв.м. в цокольном этаже расположенного по адресу: <...>, при условии постановки арендуемых помещений на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта кадастрового учета; обязании Департамента имущественных отношений администрации г. Перми совершить действия, указанные в ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, а именно: установить условия приватизации имущества в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже, расположенных по адресу: <...>, площадью 22,7 кв.м., предоставленных заявителю по договору аренды от 13.02.2017 № 3708-17С, с рассрочкой на 5 лет и направить заявителю проект договора купли-продажи помещений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, уполномоченный орган указывает на то, что из содержания решения комиссии от 23.12.2019 следовало, что объект будет передан для оценки рыночной стоимости арендуемого имущества после проведения необходимых работ по государственному кадастровому учету объекта как самостоятельного объекта кадастрового учета, решение считает законным и обоснованным. Также уполномоченный орган отмечает, что он не нарушал прав предпринимателя, не уклонялся от заключения договора купли-продажи, все необходимые действия для реализации преимущественного права предпринимателя им осуществлены, цель реализации преимущественного права предпринимателя достигнута. Также уполномоченный орган указывает на то, что в решении суда в нарушение установленных законом условий признания решения органа незаконным не указано, какие права предпринимателя нарушены решением комиссии, а выводы суда первой инстанции в абзацах 3-6 на странице 6 решения не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2020.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Департаментом (арендодатель) с предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2017 № 3708-17С в отношении объекта муниципального недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений общей площадью 73,3 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>, - с указанием на то, что площадь 23 кв. м, используемой в целях аренды, является основной, площадь 50,3 кв. м из общей площади сдается арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для исчисления арендной платы составляет 6,4 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 13.02.2017 срок его действия установлен с 07.02.2017 по 08.02.2020.

Договор аренды от 13.02.2017 № 3708-17С зарегистрирован в установленном законом порядке, передача помещений в аренду предпринимателю оформлена актом приема-передачи от 08.02.2017.

Стороны уточнили договор аренды от 13.02.2017 в части размера арендуемых площадей на основании данных технического паспорта объекта, указав, что в аренду переданы помещения общей площадью 73,0 кв. м, из них которой площадь 22,7 кв. м, используемая в целях аренды, является основной, о чем подписали изменения от 22.02.2017 № 1 к договору.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение площадью 22,7 кв. м, используемое предпринимателем непосредственно в целях аренды, состоит из двух смежных по отношению друг к другу комнат площадью 11,3 кв. м (№ 47 на поэтажном плане здания) и площадью 11,4 кв. м (№ 48 на поэтажном плане здания) с отдельными входами.

Предприниматель ФИО2 24.05.2019 обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого муниципального имущества - указанного выше помещения общей площадью 22,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...>, - в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 19.06.2019 предпринимателю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение площадью 22,7 кв.м. в цокольном этаже, расположенного по адресу: <...>, по причине того, что объект не является самостоятельной единицей кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу № А50-20772/2019, вступившим в законную силу решение постоянно действующей комиссии Департамента по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 19.06.2019, признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону № 159-ФЗ, на муниципальное образование город Пермь в лице Департамента возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

23.12.2019 постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента принято решение предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение площадью 22,7 кв.м (№№ 47, 48 по кадастровому паспорту от 23.04.2014) в цокольном этаже, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 66, при условии постановки арендуемых помещений на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта кадастрового учета и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); передать вышеуказанный объект на оценку после проведения необходимых мероприятий». Решение комиссии направлено заявителю письмом от 09.01.2020 № 059-19-01-30/2-1.

Предприниматель ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, оспаривая решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества как несоответствующее положениям Федерального закона № 159-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 218-ФЗ, регулирующими отношения, возникающие в связи с отчуждением из публичной (государственной или муниципальной) собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 134, и исходил из того, предприниматель обладает преимущественным правом выкупа арендуемого имущества, поскольку соответствует всем критериям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ, препятствий в формировании испрашиваемого помещения и его кадастрового учета как самостоятельного объекта не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на последнего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).

На основании положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имуществ установлен статьей 4 Федерального закона № 15-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается, что спорное недвижимое имущество с момента заключения договора аренды находилось во временном пользовании заявителя непрерывно более двух лет, задолженность по арендной плате отсутствует, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, и что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень муниципального имущества.

При рассмотрении дела № А50-20772/2019 судом было установлено, что препятствий в формировании названного помещения как самостоятельного объекта права не имеется, данное помещение состоит из двух смежных по отношению друг к другу комнат площадью 11.3 кв.м. (№ 47 на поэтажном плане здания) и площадью 11,4 кв. м (№ 48 на поэтажном плане здания) с отдельными входами, то есть по факту уже является обособленным объектом.

Законом № 159-ФЗ не предусмотрена возможность принятия решения о предоставлении права арендатора на приобретение помещения в собственность в зависимость от обстоятельств, находящихся вне контроля арендатора.

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения от 23.12.2019 занимаемое арендатором помещение не было поставлено на государственный кадастровый учет, не является препятствием для реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Судом первой инстанции верно указано в решении на то, что указанные препятствия должны были быть устранены уполномоченным органом в ходе исполнения судебного решения по делу № А50-20772/2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя ФИО2, признал оспариваемое решение не соответствующим Закону № 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя, возложив на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение материального права заявителя.

Приведенные ответчиком доводы о том, что судом первой инстанции не определено, в чем состоит нарушение прав заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. По общему правилу принятие уполномоченным органом не соответствующего закону решения входит в противоречие с правами лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и их законными интересами. В данном случае принятие ответчиком оспариваемого решения, противоречащего смыслу положений Закона № 159-ФЗ, повторно создало препятствия арендатору в приобретении права собственности на помещение.

Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от заключения договора купли-продажи, все необходимые действия для реализации преимущественного права предпринимателя были осуществлены, а цель реализации преимущественного права предпринимателя - достигнута, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения с учетом предмета иска по настоящему делу и его оснований.

Выводы суда первой инстанции в абзацах 3-6 на странице 6 решения обстоятельствам дела соответствуют, ввиду чего доводы ответчика об обратном отклонены.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства заявителем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.02.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу № А50-8282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова