Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А40-244472/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17119/2017-ГК

Дело № А40-244472/16
г. Москва
11 мая 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГПСК Ланд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года

по делу № А40-244472/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «МОЭСК»

(ОГРН <***>, 115114, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПСК Ланд»

(ОГРН <***>, 119019, <...>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – ПАО «МОЭСК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПСК Ланд» (далее – ООО «ГПСК Ланд» о взыскании 412 828 рублей 67 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения № МС-14-302-10980 от 25.11.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 257 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, могли привести к вынесению неправильного решения по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268,272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ООО «ГПСК ЛАНД» заключен договор № МС-14-302-10980 (949438) от 25.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Сетевой организацией в полном объеме выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с условиями Договора на сумму 750 597 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом №1/МС-14-302-10980 (949438) от 22.06.2015.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 412 828 рублей 67 копеек.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Учитывая то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции задолженности на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение определения суда первой инстанции по почте, а также утверждает, что суд вынес судебный акт, не учитывая его возражения, содержащиеся в отзыве.

Довод ответчика о его не извещении судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, так как противоречит материалам дела. В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений суда первой инстанции с присвоенным идентификатором отправления судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО «ГПСК Ланд» (л.д. 23), а также отчет об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 24), согласно которому 21.12.2016 судебная корреспонденция с копией определения суда первой инстанции от 09.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принята ответчиком в отделении связи 21.12.2016.

Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены его возражения, содержащиеся в отзыве на иск при вынесении решения.

Данный довод отклоняет суд, как необоснованный, ввиду того, что при исследовании указанного отзыва, апелляционный суд в отзыве ответчика на иск, копия которого представлена заявителем вместе с апелляционной жалобой, не находит каких-либо обоснованных возражений, опровергающие обстоятельства дела и доказанные истцом факты, послуживших основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обосновании своих возражений ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли послужить основанием для вынесения иного решения по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-244472/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.Н. Садикова