Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А76-39947/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7272/2025
г. Челябинск
30 июля 2025 года
Дело № А76-39947/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-39947/2023.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО1 (доверенность №10-2024 от 01.09.2024, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») 14.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация межевания земель» (далее – ответчик 1, ООО «Омез») о взыскании 290 614 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Троицк в лице Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – ответчик 2, Управление муниципальной собственности, Управление, податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания солидарно с ООО «Омез» и Управления основного долга за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 241 148 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-39947/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Управления за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца взыскано 241 148 руб. 40 коп. основного долга, 7 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Омез» отказано.

ООО «Перспектива» из федерального бюджета возвращено 989 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22437 от 07.12.2023.

Ответчик 2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.7272), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указал, что 14.11.2023 комиссией в составе представителя ООО «Перспектива» и Управления ЖКХ, ЭБТиС администрации г. Троицка проведено обследование системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По результатам обследования выявлено, что цокольном этаже расположены нежилые помещения с отдельным входом, которое занимает ООО «Омез». Факт использования этих помещений ООО «Омез» подтверждается и пояснениями представителями этой организации, данные в ходе судебного разбирательства. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Омез» юридический адрес соответствуют спорному помещению с момента создания организации. Таким образом фактическое пользование ООО «Омез» в заявленный истцом период спорным помещением является бесспорным, что установлено в том числе и судом.

Управление отмечает, что в ходе судебного заседания ООО «Омез» не предоставило документы, подтверждающие владение нежилым помещением на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по ул. Советской, 72. Сведения о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения в Росреестре отсутствуют. Арбитражный суд ссылается на сведения технического паспорта на многоквартирный дом (далее также – МКД) по адресу: <...>, согласно которому в спорном нежилом помещение размещалось общество глухонемых, что является устаревшей информацией, так как ООО «Омез» с 2003 года занимает данное помещение.

Выводы согласно которым Управление является надлежащим ответчиком по делу № А76-39947/2023, по мнению Управления, ошибочны. Жилой дом, находящийся по адресу: <...>, и все помещения в нем расположенные переданы в собственность жильцам в соответствии с Постановлением Администрации города Троицка № 182 от 28.07.1997, что также подтверждается договором о безвозмездной передаче муниципального имущества в общую собственность нежилых помещений от 28.07.1997 № 28, что опровергает вывод суда о том, что нежилое помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности и исключает Управление из числа ответчиков.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочные выводы суда привели к возложению обязанности оплатить тепловую энергию, поставляемую в нежилое помещение, которым пользуется ООО «Омез», и которое не является муниципальной собственностью, на Управление.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что с учетом даты приватизации первого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, правовой режим цокольного помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности определяется на дату приватизации. Таким образом, в силу указанных обстоятельств, правовой статус цокольного помещения многоквартирного дома по адресу <...>, относит цокольное помещение к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и исключает права на муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии договора № 28 о безвозмездной передаче муниципального имущества в общую долевую собственность собственникам квартир и нежилых помещений, акта приема-передачи к договору, расчета стоимости безвозмездно передаваемого имущества в общую долевую собственность собственникам квартир и нежилых помещений (вход. 34550 от 04.07.2025).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчиком 2 также приложены дополнительные доказательства, а именно: копия запроса в ОГУП «Обл. ЦТИ» договора о безвозмездной передаче муниципального имущества в общую собственность нежилых помещений от 28.07.1997 № 28, копия постановления Администрации города Троицка № 182 от 28.07.1997.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком 2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия запроса в ОГУП «Обл. ЦТИ» договора о безвозмездной передаче муниципального имущества в общую собственность нежилых помещений от 28.07.1997 № 28, договор № 28 о безвозмездной передаче муниципального имущества в общую долевую собственность собственникам квартир и нежилых помещений, акт приема-передачи к договору, расчет стоимости безвозмездно передаваемого имущества в общую долевую собственность собственникам квартир и нежилых помещений при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялись, причины, объективно препятствующие представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не приведены.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что копия постановления Администрации города Троицка № 182 от 28.07.1997 имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 116), в связи с чем, ее повторное приобщение не целесообразно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения представленных апеллянтом документов к материалам дела.

Также от подателя апелляционной жалобы во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством системы «Мой Арбитр» 29.07.2025, 07:24 МСК представлено ходатайство о приобщении текста апелляционной жалобы, подписанной начальником Управления ФИО2, копии распоряжения о поступлении на муниципальную службу ФИО2 от 12.02.2025 № 86-рк, копии Положение об Управлении, в подтверждение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу (вход. 39270 от 29.07.2025), в силу чего такие документы к материалам дела приобщены.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступило возражение на апелляционную жалобу (вход. 38147 от 23.07.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства направления возражений ответчикам, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в центральной части города Троицка Челябинской области, на основании Постановления Администрации города Троицка № 1026 от 01.06.2017.

Истец в период с 01.11.2020 по 31.10.2023 поставил тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

14.11.2023 комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации ООО «Перспектива» и Управления ЖКХ, ЭБТиС Администрации г. Троицка проведено обследование системы теплоснабжения дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <...>.

По результатам обследования выявлено, что на первом этаже расположено нежилое помещение с отдельным входом, которое занимает ООО «Омез».

Документы, подтверждающие владение нежилым помещением, расположенном на первом этаже многоквартирного дома № 72 по ул. Советской в г. Троицке Челябинской области, на праве собственности либо ином законном основании у ООО «Омез» отсутствуют.

Согласно сведениям технического паспорта на МКД по адресу: <...> ранее в нежилом помещении размещалось Общество глухонемых.

Сведения о государственной регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения в Росреестре отсутствуют.

По уточненному расчету истца за ответчиками за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 числится задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 241 148 руб. 40 коп.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии не произведена, истец направил в адрес ООО «Омез» претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Впоследствии в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование в лице уполномоченного органа.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Управлению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Управление в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком. Истец и ответчик 1 также не просят о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан, иное сторонами не доказано.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 названного Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Бремя содержания имущества по общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 212 названного Кодекса установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> не зарегистрировано, что следует из пояснений сторон и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.  Сведения о государственной регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения в Росреестре отсутствуют.

Сведений о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период передавалось в чье-либо владение, либо закреплялось на праве собственности, или ином вещном праве за каким-либо физическим (юридическим) лицом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком 2 таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против предъявления требований к муниципальному образованию Управлением необоснованно не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорное помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано).

Оценив с учетом изложенного представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные помещения являлись муниципальной собственностью в силу закона, как следствие, ООО «Перспектива» на законных основаниях потребовало оплату стоимости коммунального ресурса в отношении данного помещения с Управления, как уполномоченного органа муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации ООО «Перспектива» и Управления ЖКХ, ЭБТиС Администрации г. Троицка проведено обследование системы теплоснабжения дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <...>.

По результатам обследования составлен акт № 031 от 14.11.2023 (т.1, л.д. 15-16, согласно которому установлено следующее:

«…Составили настоящий акт о том, что произведено обследование жилых и нежилых помещений жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <...>

По результатам проверки выявлено следующее:

Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <...>, является двухэтажным домом с тремя отдельными входами, данный жилой дом блокированной застройки полностью подключен к централизованной системе теплоснабжения, подключение произведено посредством одного теплового ввода на первом этаже, внутренняя система отопления общая и осуществляет теплоснабжение всех помещений данного дома, централизованное горячее водоснабжение отсутствует.

1. Первый этаж жилого дома блокированной застройки расположенного по адресу:

<...> полностью занимает нежилое помещение с отдельным входом в котором на момент проверки располагается организация «Межевание земель и юридическая помощь», собственник помещения не известен, договор на теплоснабжение с ООО «Перспектива» не заключен. Со слов собственника квартиры № 2, владельцем нежилого помещения, занимаемого первый этаж, является собственник жилых помещений № 4 и № 5 данного жилого дома блокированной застройки. Ранее согласно, технического паспорта от 07.02.1989 года на жилой дом, расположенный по улице: <...>, в нежилом помещении располагалось «Общество глухонемых». Нежилое помещение полностью отапливается централизованным отоплением, горячее водоснабжение отсутствует.

2. Второй этаж жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <...> занимают жилые помещения под № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

Жилое помещение № 6 с кадастровым номером 74:35:0400020:152 по результатам визуального осмотра, в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <...> отсутствует.».

То есть по результатам обследования выявлено, что на первом этаже расположено нежилое помещение с отдельным входом, которое занимает общество с ограниченной ответственностью «Организация межевания земель». Согласно данным технического паспорта, площадь нежилого помещения составляет 137,87 кв. м. (т.1. л.д. 17-20).

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 05 от 06.08.2024 (т.1, л.д. 96), согласно которому: «Комиссией в составе:

Представитель Потребителя: директор ООО «ОМЕЗ» ФИО3

Представитель ТСО ООО «Перспектива»: заместитель начальника отдела сбыта по работе с потребителями ФИО4, техник по работе с потребителями ФИО5

Представитель Управления муниципальной собственности администрации города Троицка: Троицка ФИО6 старший юрисконсульт управления муниципальной

Составили настоящий акт о том, что произведено обследование помещения № 6 площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>

По результатам обследования установлено следующее.

Помещение № 6 площадью 33,9 кв.м. входит в состав занимаемого ООО «Организация межевания земель» офисного помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>

В помещении № 6 находятся трубопроводы теплового ввода, по которым подается теплоноситель для теплоснабжения жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, теплоизоляция вводных трубопроводов отсутствует. После вводной запорной арматуры располагается врезка трубопроводов теплоснабжения Ду = 50 мм, идущих по всему периметру фасадной стены помещения №6, на подающем трубопроводе запорная арматура отсутствует, на обратном установлен пробковый чугунный кран. Обратный трубопровод частично теплоизолирован асбестовым шнуром, на подающем теплоизоляция отсутствует, трубопроводы частично находятся в коробе и загромождены вещами, в связи с чем провести полноценный визуальный осмотр трубопроводов по всей длине не было возможности.

Также на момент обследования в угловой части помещения возле уличного выхода из помещения № 6, находится закольцовка трубопроводов теплоснабжения Ду = 50 м., проходящих через помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 7.».

В материалы дела представлена копия постановления Администрации города Троицка № 182 от 28.07.1997 (т.1, л.д. 116), согласно которому постановлено передать безвозмездно в долевую собственность гражданам жилой дом по адресу: <...>. Всего передана 131 доля.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком 2, документы, подтверждающие владение нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного дома № 72 по ул. Советской в г. Троицке Челябинской области, на праве собственности либо ином законном основании отсутствуют.

Согласно сведениям технического паспорта на МКД по адресу: <...> в указанном нежилом помещение размещалось Общество глухонемых.

Обществом ООО «Омез» пояснено (т.1, л.д. 63-64), что по сведениям ответчика, централизованное отопление <...> осуществляется с 1987 года. В то время подвальное помещение было занято обществом глухонемых. Без ремонта это помещение ветшало и со временем общество вынуждено было выехать по-другому адресу, администрация передала подвал муниципальной службе по благоустройству для выращивания цветов. После них 2 специалиста занимались в помещении ремонтом телевизоров. Когда они выехали, подвал снова пустовал и был в очень запущенном состоянии: с отпавшей до кирпича штукатуркой, с обвалившим потолком, с гнившими лагами и досками пола, провалившимися до земли, с разбитыми оконными и дверными проёмами. В результате чего имелся доступ для беспрепятственного проникновения посторонних лиц, которые устраивали пожары, к их тушению привлекалась пожарная служба. Из имеющих в доме пяти квартир, три собственника несколько раз менялись в связи с переходом права собственности. Только собственники квартиры №5, восстановили разрушенную часть подвала, площадью равной площади своей квартиры, отделяясь перегородкой. Собственники остальных квартир не желали тратить силы и материальные затраты, оставляя без пола, потолков с разбитым стеклами на оконных рамах и без дверей, часть подвала под своими квартирами. Спасая дом от разрушения в целом, собственники квартир № 5 заложили оконные проемы кирпичом, оштукатурили стены, как внутри, так и снаружи восстановили пол и потолок. До этого персоналу теплосетей приходилось добираться до теплового узла по одной доске.

Ранее ООО «Омез» использовало офис в квартире № 5. В целях сохранности дома одну из комнат оборудовали в подвале под офис. Право собственности, либо аренды на подвал и на комнату под офис не зарегистрировано. В холодное время года в помещении занятое одним специалистом (кадастровый инженер работает в удалённом режиме) температура воздуха + 10 С при двух работающих электронагревателях. В остальных помещениях температура гораздо меньше. Подземный теплоузел находится в непосредственной близости у дому № 72 по ул. Советской угол ул. им. братьев М-вых. От этого же теплового узла тепловая энергия поступает и к трехэтажным зданиям (коммерческого пользования) площадью 5000 кв. м., а именно зданиям по адресу: ул. Советская, 107, 109,  109А, ул. им. братьев М-вых 29, 31, 33, 35, 29А.

Осенью 2022 года специалисты теплоснабжающей организации представившись инспекторами, проверили тепловой узел, им пояснено, что ООО «Омез» не является ни арендатором, ни собственником нежилого помещения, указав на термометр с низкой температурой и на два работающих электронагревателя в рабочей комнате. Они пояснили, что трубы по другому смонтировать не возможно, так как к дому подведен один ввод теплового отопления. После указанного квитанций по оплате за тепловую энергию не поступало.

Также директором ООО «Омез» ФИО3 пояснено (т.1, л. д. 65-69), что ООО «Организация межевания земель» зарегистрировано с 2003 года. Ранее цокольное помещение принадлежало «обществу глухонемых», но из-за аварийного состояния помещения в 1996 году общество вынуждено было выехать по другому адресу. Длительное время, данное помещение было бесхозным, с открытыми оконными и дверными проёмами, с действующим центральным отоплением. Помещение было доступно для беспрепятственного проникновения посторонних лиц, которые устраивали пожары. Дом в 1997 году вместе с подвалом снят с баланса муниципальной собственности и передан собственникам квартир. Но фактически собственники четырёх квартир от аварийного нежилого подвального помещения отказались, не пожелав участвовать в его восстановлении, нести материальные затраты. Только собственники квартиры №5, родители ФИО3, унаследовав её от своей мамы, по взаимной договоренности и решению других собственников четырёх квартир восстановили нежилое помещение, спасая от разрушения весь дом в целом. Право собственности на не него не зарегистрировано, так как после смерти папы ФИО3 прошло 10 лет, а не 15, как требует закон.

В нежилом помещении первого этажа дома ООО «Омез» занимает один кабинет, где находится один человек, директор. Специалист, кадастровый инженер, работает по совместительству (в удаленном режиме) в свободное от основной работы время.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. Советская, 72 предоставленному с исковым заявлением ООО «Перспектива», жилая площадь второго этажа 113,9 кв. м., общая площадь второго этажа 133,4 кв. м. с не отапливаемыми коридорами между комнатами. Площадь цокольного этажа согласно технического паспорта по состоянию 07.02.1989 помещение №1 - 80,6, № 2 - 9,10 № 3 - 13,0 № 4 - 9,10, №5 - 8,0 кв. м., где не указана площадь ранее занятая обществом глухонемых размером 3,55 м. х 5,14 м., где (7,42 м. - 2,28 м. = 18,2 м.), где (7,42 м. ширина помещения № 1, а 2,28 м. ширина помещения № 5). Всего общая площадь нежилого помещения по сведениям технического паспорта от 07.02.1989 составляет 138 кв. м., но площадь помещения № 1 указана неверно: 7,42 х 11,98 - 88,9 кв. м., а в паспорте указана площадь помещение №1 - 80,6 кв. м. Цифра 11,98 это длина комнаты № 1 и бывшей сцены, то есть площадь 88,9 кв. м., это площадь трёх помещений, но (цифра 11,98 это тоже техническая ошибка) верно 11, 50. Помещение № 1 - 7,42 ? (11,98-3,55); 7,42 ? 8,43=62,0 кв. м. Площадь нежилого помещения по сведениям технического паспорта по состоянию на 1989: 62,0+8,0+18,2+9,10+13,0+9,10 итого: 120 кв. м., но это тоже неверно, так как внутренняя длина всего помещения не 11,98 м., а 1,50 м.

После снятия с баланса муниципального имущества жилого дома и передачи подвального помещения собственникам квартир, собственники квартиры № 5 произвели перепланировку, отделив тонкостенной перегородкой от нежилого помещения площадь пропорционально равной площади своей квартиры. В результате перепланировки общая площадь подвального помещения составляет 114 кв. м.: помещение № 1 - 9,10 кв. м.,  помещение № 2 - 4,20 кв. м., помещение № 3 - 8,80 кв. м., помещение № 4 - 9,10 кв. м., помещение № 5 - 22,8 кв. м., помещение № 6 - 33,9 кв. м., помещение № 7 - 26, 4 кв. м.

Согласно схеме теплоснабжения, предоставленной вместе с актом № 031 от 14.11.2023 теплоснабжающей организацией ООО «Перспектива» следует, что контур трубопроводов системы отопления подвального помещения от теплового ввода проходит по стене помещения № 6 площадью 34,0 кв. м., но фактически в этом помещение на трубопроводе длиной 11,5 м. установлена заглушка. Площадь помещения № 5 занятое ООО «ОМЕЗ» и составляет 22,8 кв. м.

Таким образом, из пояснений директора ответчика 1 следует, что ООО «Омез» является фактическим пользователем указанного им нежилого помещения, обществом оборудован офис для осуществления коммерческой деятельности. ООО «Омез» также указывает, что оформленные права на спорное имущество отсутствуют.

Таким образом, рассматриваемое фактическое пользование частью помещения не создает обстоятельств предоставления ответчику 1 всего помещений и (или) всех его частей на установленном законом праве, для целей признания его обязанным лицом в отношении спорного периода взыскания, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Кроме того, исследованные данные технического паспорта, обстоятельства назначения этого нежилого помещения с момента его создания, указывают на то, что его изначальное наличие в рассматриваемом доме такого помещения и отсутствия изменения его назначения «учрежденческая», следует их технической документации, и такое назначение указывает, что оно не предназначалось для обслуживания более одного помещения жилого, не представляет собой места общего пользования.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно представленным в материалы дела данным технического паспорта на жилой дома по состоянию на 10.10.1979, в доме имеются нежилые помещения общей площадью 118,3 кв.м. назначение «учрежденческая», на первом этаже для общества глухонемых, отопление центральное на твердом топливе, отопление – стальные трубы, вид внутренней отделки – простая, стены – кирпичные, отопление – центральное чугунные трубы.

Изменение данных в технический паспорт в отношении рассматриваемого жилого дома с нежилыми помещениями внесено 07.09.1995, 08.09.1995, при этом первичные сведения о владении отражены по состоянию на 12.11.1946, в 1992 году – отмечено муниципальная собственность,  далее сведения о безвозмездной передаче, последние датированы 21.01.2004 и ссылками о праве на наследство.

Истцом уточненные требования предъявлены именно в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 72 по ул. Советской, состоящего из следующих частей: коридор – 9,10 кв.м., помещение – 4,2 кв.м., коридор – 8,8 кв.м., помещение – 9,2 кв.м., помещение – 22,8 кв.м., помещение – 33,9 кв.м., помещение – 26,4 кв.м., всего – 114, 4 кв.м., с применением норматива на отопление 0,045 Гкал/кв.м. (т. 1, л. <...>) на сумму 241 148 руб. 40 коп.

Указанные характеристики помещения сведениям технического паспорта не противоречат.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы общедоступные сведения ресурса ГИС ЖКХ, данные электронного паспорта МКД, в которых отражены только сведения о кадастровом номере, указана этажность – 2, и то, что рассматриваемый МКД является жилым домам блокированной застройки, иные сведения отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела сведения ЕГРН, которые имеют приоритетное значение для целей определения технических характеристик и площадей не предоставлены, противоречий сведений истца, данным технического паспорта не установлено, сведения о регистрации права собственности за конкретным лицом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что в отношении спорного периода взыскания принадлежность спорного помещения конкретному лицу на установленном законом права из материалов дела не следует.

Также апелляционным судом исследованы возражения подателя апелляционной жалобы о безвозмездной передаче рассматриваемого нежилого помещения в собственность собственников жилых помещений на основании договора от 28.07.1997 № 28, постановления Администрации города Троицка «О передаче муниципального имущества в общую долевую собственность граждан» от 28.07.1997 № 182, согласно которому установлено, что на основании заявлений граждан им в безвозмездную собственность передается жилой дом по адресу: г. Троиц, Челябинской области, ул. Советская, 72 следующим образом: ФИО7 - 35/131 доли, ФИО8, ФИО9 - 22/131 доли, ФИО10 - 45/131, ФИО11, ФИО11 - 19/131 доли жилого дома.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено истцом, зарегистрированное право собственности на спорное помещение отсутствует.

При попытках истца выяснить такое лицо, им установлено, что  в части помещения расположилось юридическое лицо (ответчик 1), правоустанавливающие документы не предоставлены, в части помещения пустуют, и розыск лиц, которым они принадлежат, не позволил установить сведения о праве конкретных лиц.

Ответчиком 1 даны пояснения относительно ремонта помещения, о наследовании, но материалы наследственного дела, согласно которому соответствующие права на спорное помещение ранее были оформлены, затем переданы конкретному лицу, истцу также не предоставлены. В связи с чем, по мнению истца, нахождение какого-либо лица в рассматриваемом нежилом помещении не образует оснований для взыскания истцом с такого лица заявленных расходов, поскольку оно не соответствует критериям субъекта установленного права, поскольку таким критериям соответствует только муниципальное образование, которое ранее распоряжалось этим имуществом как муниципальной собственностью, и на сегодняшний день не представило доказательства принадлежности этого помещения конкретным лицам, к которым истец имеет возможность обратиться с требованиями, а также не осуществляются надлежащие меры и проверке по выявлению бесхозного имущества.

С учетом, что рассматриваемый дом это дом блокированной застройки, и установка на нем общедомового прибора учета невозможна, расчет выполнен по нормативу.

Горячее водоснабжение в помещении отсутствует, рассчитана только стоимость отопления.

Суд первой инстанции признал указанные доводы истца соответствующими фактическим обстоятельствам.

Апелляционной коллегией не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Апелляционный суд отмечает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

Решением Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области от 31.01.2018 № 5 утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1 которого Управление муниципальной собственности является отраслевым органом Администрации (органом управления) с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Троицка.

Согласно пункту 4 Положения Управление муниципальной собственности имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять свою деятельность как структурное подразделение Администрации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 Положения в перечень основных задач Управления муниципальной собственности входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Троицка.

Согласно подпункту 1 пункта 17 Положения для решения установленных настоящим Положением задач и в пределах предоставленных полномочий Управление муниципальной собственности осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решениями Совета депутатов г. Троицка, полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом.

Подпунктом 40 пункта 17 Положения предусмотрено, что Управление муниципальной собственности осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Троицка, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 17 Положения Управление муниципальной собственности выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судебных органах Российской Федерации в защиту имущественных и иных интересов города Троицка по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ»), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 69.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – «Закон № 218-ФЗ»), органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктами 2, 3, 5, 8 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных образований.

Кроме органа местного самоуправления не указано других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, следовательно, данное положение закона имеет императивный характер, то есть предписывает в обязательном порядке постановку на учет бесхозяйных недвижимых вещей и с этой целью требует подачи заявления соответствующим органом местного самоуправления.

На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Осуществление полномочий по обращению потенциально либо фактически бесхозяйных вещей в публичную собственность - обязанность уполномоченных органов, а не право. Обязывающий характер действий вытекает из общих правил осуществления публично-властной деятельности и носит ничем не обусловленный характер.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет.

Кроме того, если определенные жилые, нежилые помещения не имеют наследников, то к такому имуществу применяются положения о выморочном имуществе.

Помимо этого, если категории жилых объектов возможно отнести к категории муниципального имущества, но имеются сведения о надлежащем заселении таких помещений, то такие обстоятельства освобождают муниципальное образование от несения расходов на содержание такого имущества, от уплаты коммунальных услуг.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно статье 69.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ), органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчиком не оспаривается, из материалов дела прямо и без противоречий следует, что оказанные услуги, это не возмездные услуги, которые  регулируются общими положениями действующего гражданского законодательства, но коммунальные услуги, связанные с обеспечением нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, коммунальными услугами.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, которые, как специальные нормы, имеют приоритетное значение по отношению к общим нормам гражданского законодательства, что в свою очередь, при различном регулировании одних и тех правоотношений нормами гражданского и жилищного законодательства влечет необходимость применения именно норм жилищного законодательства.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, по общему правилу, в отсутствие регистрации права муниципальные образования, жилые и нежилые помещения,  могут рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано), если нет доказательств наличия иных обстоятельств.

При изложенном выше положении, в отсутствие предоставления доказательств передач спорных нежилых помещений на установленном праве конкретному лицу, в отсутствие доказательств оформления права собственности за иным конкретным лицом, исковые требования будут считаться предъявленными к надлежащему лицу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; муниципальный округ - несколько объединенных общей территорией населенных пунктов (за исключением случая, предусмотренного настоящим Федеральным законом), не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования, орган местного самоуправления, обязан выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество, а в случае отсутствия сведений о собственнике объектов недвижимости орган местного самоуправления формирует и направляет пакет документов, необходимый для постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Именно орган местного самоуправления до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан нести бремя их содержания.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, не имеет иной возможности установить правообладателей и факт притязания на спорные помещения. При этом, информация о регистрации права/собственнике на сайте Росреестра отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил надлежащего ответчика в отношении рассмотренного спора периода.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорный МКД общедомовым прибором учета не оборудован, расчет произведен по нормативу.

Истцом представлен подробный расчет задолженности (т.1, л.д. 77), который произведен с учетом Правил № 354, согласно которым при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за отопление определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии (пункт 42(1) Правил).

Тариф на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утвержден постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 93/6 от 15.11.2022.

При расчете истцом использованы площадь помещения – 114,4 кв. м. Управлением данные об иной площади не представлены, расчет истца не оспорен и не опровергнут в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет суммы иска свободно проверяем, арифметически верен.

По уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика 2 за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 составляет 241 148 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Троицк – в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троцка. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки (фактических договорных отношений), подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В данном случае требования предъявлены к ответчику - как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование город Троицк участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, учитывая, что последнее осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-39947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина


Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина


                                                                                     С.В. Тарасова