Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-213074/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50065/2024

Дело № А40-213074/23
город Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАСКАД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-213074/23,

по иску ФИО1 КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАСКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовая компания «Военностроительная компания» (далее - истец, ППК «ВСК») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб. и штрафа в размере 7 500 000 руб. с Акционерного общества Центральное научно-производственное объединение «КАСКАД» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2024 по делу № А40-213074/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоразмерность штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы озвучил, возражал.

16.08.2024 через электронную канцелярию от истца поступил отзывы с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ППК «ВСК» (ИНН <***>) и АО ЦНПО «КАСКАД» (ИНН <***>) (ответчик) был заключен договор субподряда от 05.07.2022 № 2125187377792554164000000/1176.1/2022 на выполнение строительно-монтажных работ.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 30.11.2021 № 2125187377792554164000000, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора: «генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора».

В рамках договора стороны согласовали:

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1 280 280 600 руб.

Пунктом 4.11 договора установлено, что истец производит авансирование ответчика в размере, не превышающем 80% от цены договора.

В соответствии с условиями договора истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 № 23403.

Разделом 5 договора установлены следующие сроки исполнения обязательств:

- дата начал работ - дата вступления договора в силу, то есть с 05.07.2023.;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2024;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2025.

Разделом 13 договора (пункты 13.1.1 - 13.1.2), установлено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же надлежащим образом оформленной первичной учетной и исполнительной документации.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие письма:

- письмо от 16.03.2023 № ВВО/10478 о том, что для отработки полученных авансовых средств, истец предлагает ответчику выполнить работы по демонтажу металлических конструкций и оборудования.

Демонтированные металлические изделия и оборудование передать представителю в/ч 59313-39 по актам приёма-передачи, с последующей перевозкой к месту складирования.

Для учета объемов выполненных работ предусмотреть взвешивание;

- письмо от 14.06.2023 № ВВО/25839 о том, что списки для допуска работников на территорию в/ч согласованы.

В указанном письме так же содержалась просьба в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ, а так же направить на согласование график производства работ;

- письмо от 16.06.2023 № ВВО/26326-дсп.

Указанным письмом истец направил в адрес ответчика разрешение на осуществление демонтажа оборудования и металлоконструкций (обращение от 26.04.2023 № 1261-дсп), находящихся в подлежащем сносу кирпичном здании (цеха сборки), попадающего в зону строительства объекта.

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ согласно условиям договора не приступил.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 20.2 договора, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения договора истец обязан уведомить ответчика, путем направления ему соответствующего уведомления.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.06.2023 № ВВО/27908 о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление, в соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты России, получено ответчиком 08.07.2023.

Согласно пункта 20.6 договора, договор считается расторгнутым с даты указанной в извещении истца.

В Уведомлении от 26.06.2023 № ВВО/27908 истцом было указано, что договор считается расторгнутым с 26.06.2023.

В Уведомлении так же содержалось требование произвести возврат неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб.

Ответчиком неотработанный аванс истцу не возвращён.

Пунктом 18.9 договора установлено, что в случае неисполнения ответчиком пункта 4.18 договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 50 % от суммы выплаченного аванса.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу статьи 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 15 000 000 руб. не возвратил.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии с пунктом 4.18 договора ответчик по требованию истца обязан представлять отчет о расходовании каждого транша полученного авансового платежа, оформленного по форме, указанной в приложении № 4 к договору 1 раз за каждый транш полученного авансового платежа.

В приложении № 4 к договору сделана сноска, что к отчету прилагаются заверенные копии документов.

Истец письмом от 08.09.2022 № ВВО/23270 запросил у ответчика помесячный отчет о ходе отработки полученного аванса с подтверждающими документами.

Однако отчет был предоставлен ответчиком только 09.01.2023 письмо № 001, вместе с тем, к отчету не были приложены заверенные копии подтверждающих документов.

Таким образом, обязанность ответчика по предоставлению отчета о ходе отработки полученного аванса, до настоящего времени им не исполнена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.9 договора установлено, что в случае неисполнения ответчиком пункта 4.18 договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 50 % от суммы выплаченного аванса.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за нарушение пункта 4.18 договора составила 7 500 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа, а также соответствующий контррасчет штрафа, ответчик суду не представил.

Само по себе ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы штрафа.

Разделом 5 договора установлены следующие сроки исполнения обязательств:

• выполнение строительно-монтажных работ завершено в срок до 30.11.2024,

• подписание итогового акта приемки выполненных работ в срок до 28.02.2025.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся препятствия к выполнению работ, истец письмом от 16.06.2023 № ВВО/26326-дсп направил в адрес ответчика разрешение на осуществление демонтажа оборудования и металлоконструкций, находящихся в подлежащем сносу кирпичном здании (цеха сборки), попадающего в зону строительства объекта, однако и после получения разрешения на выполнение работ ответчик к выполнению работ не приступил.

В связи с тем, что ответчик к работам так и не приступил, а также руководствуясь положениями договора и действующим законодательством, истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем было направлено уведомление от 26.06.2023 г. № ВВО/27908.

Довод ответчика о том, что имеется встречное неисполнение обязательств, как основание для признания отказа истца от договора и требования истца о возврате денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (абзац 3 листа 4 Возражений) несостоятелен, так как пунктом 20.2 договора закреплено право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, то есть вне зависимости от наличия объективных причин для расторжения договора, а так же их значительности.

Довод ответчика о том, что оснований для возврата оплаченной суммы аванса истцу не имеется, поскольку в этой части аванс полностью отработан ответчиком и направлен на исполнение условий договора несостоятелен, по следующим основаниям:

• Ответчик к выполнению работ на объекте не приступал, техника и рабочая сила ответчика на объекте отсутствовала;

• Ответчиком в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт понесенных им затрат, а только голословные утверждения о том, что какие-то затраты им понесены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб. законно и обоснованно.

Истец письмом от 08.09.2022 № ВВО/23270 запросил у ответчика помесячный отчет о ходе отработки полученного аванса с подтверждающими документами.

Отчет был предоставлен ответчиком только 09.01.2023 письмо № 001, также к указанному письму были приложены следующие документы:

- Отчет об использовании денежных средств, полученных по договору от 05.07.2022 № 2125187377792554164000000-1176.1-2022 по состоянию на 01.09.2022;

- Договор транспортной экспедиции от 14.09.2022 г. № 195; - Платежное поручение от 20.09.2022 № 3525.

Вместе с тем, ни один из указанных документов не подтверждает факт использования денежных средств полученных в качестве аванса, для целей исполнения договора.

Отчет, по своей сути представляет лишь сводную информационную таблицу, которая, без приложения к ней первичных документов (бухгалтерская отчетности, платежные поручения, ведомости на выплату заработной платы, документы подтверждающие факт начисления и оплаты страховых взносов, налогов и т.д. и т.п.) не может подтверждать факт целевого использования денежных средств.

Однако указанные документы к отчету приложены не были, в адрес истца не представлены.

Договор транспортной экспедиции от 14.09.2022 № 195 и платежное поручение от 20.09.2022 № 3525 во исполнение указанного договора, подтверждают лишь факт наличия намерения о транспортной экспедиции транспортного средства ответчика, однако документы подтверждающие факт оказания услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 14.09.2022 № 195 ответчиком в материалы дела не представлен. Об указанных обстоятельствах было сообщено ответчику в претензии от

18.07.2023 № ВВО/32102, то есть за полтора месяца до подготовки и направления истцом искового заявления в суд, однако ответчиком никакие действия по предоставлению полного комплекта документов предприняты не были.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 7 500 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40- 213074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАСКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи И.А. Титова


Е.В. Бодрова