Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А48-3770/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-3770/2021
г. Воронеж
13 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №78 АВ 2013369 от 15.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогистика»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу №А48-3770/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №258 от 16.10.2017 в размере 2 569 858 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогистика» (далее – истец, ООО «ЭкоЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, ООО «Кедр») о взыскании 2 569 858 руб. задолженности по договору подряда №258 от 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу №А48-3770/2021, вступившим в законную силу, иск удовлетворён.

24.04.2022 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) направила через Арбитражный суд Орловской области апелляционную жалобу на решение от 19.07.2021 по делу №А48-3770/2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 12.05.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.09.2022 не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ЭкоЛогистика» и ООО «Кедр» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО5 в пояснении №1 от 06.06.2022 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ЭкоЛогистика» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «Август» (подрядчик) заключен договор подряда №258 на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять их результат и в случае отсутствия мотивированных замечаний оплатить обусловленную договором цену.

Положениями раздела 4 договора установлена стоимость работ в сумме 3 217 500 руб., исходя из цены 1950 руб. за 1 кв.м.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: авансовый платёж в срок до 20.10.2017 в сумме не менее 950 000 руб.; авансовый платёж в срок до 10.11.2017 в сумме не менее 1 600 000 руб. Окончательный расчёт производится на основании акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его подписания.

В соответствии с условиями договора ООО «Зодчий» перечислило на расчётный счёт ООО «Август» денежные средства в размере 2 569 858 руб., что подтверждается платёжными поручениями №424 от 18.10.2017 на сумму 493 788 руб., №426 от 19.10.2017 на сумму 497 550 руб., №463 от 08.11.2017 на сумму 1 578 520 руб. Однако ООО «Август» в нарушение условий договора не исполнило свои обязательства по выполнению работ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «ЭкоЛогистика» представило соглашение о переводе долга №1 от 06 марта 2016 г., согласно которому ООО «Август» переводит, а ООО «Кедр» принимает долг ООО «Август» перед ООО «Зодчий» за выполнение строительных работ или по возврату денежных средств, возникших из договора подряда №258 на выполнение строительных работ от 16.10.2017 и платёжных поручений №424 от 18.10.2017, №426 от 19.10.2017, №463 от 08.11.2017.

При этом, из текста соглашения (пункт 1.4), а также существа обязательств (договор подряда от 16.10.2017 и оплата в октябре-ноябре 2017г., согласие кредитора на перевод долга от 05.03.2019), следует, что оно заключено 06 марта 2019 г.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что ООО «Август» переводит на ООО «Кедр» долг в объёме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения. На момент подписания соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 2 569 858 руб.

По условиям пункта 1.3 соглашения обязательства по исполнению долга, указанного в пункте 1.1 соглашения, переходят к ООО «Кедр» и ООО «Кедр» становится должником по договору подряда с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В пункте 5.1 соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также истцом был представлен в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2019, заключенный между ООО «Зодчий» (цедент) и ООО «ЭкоЛогистика» (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 2 569 858 руб. по договору №258 от 16.10.2017 и платёжным поручениям №424 от 18.10.2017, №426 от 19.10.2017, №463 от 08.11.2017, оформленным между ООО «Зодчий» и ООО «Август», правопреемник по соглашению о переводе долга №1 от 06.03.2019 ООО «Кедр».

Ссылаясь на то, что ООО «Август» обязательства по договору не исполнены, уплаченные ООО «Зодчий» денежные средства не возвращены, ООО «ЭкоЛогистика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Кедр» каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявило, отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, отметив, что факт перечисления денежных средств по договору подряда подрядчиком не оспаривался, кроме того, акт сверки взаимных расчётов подписан сторонами без разногласий и замечаний. Как отметил суд области, подрядчик не исполнил свои обязательств по выполнению строительных работ или возврату денежных средств ни перед ООО «Зодчий», ни перед ООО «ЭкоЛогистика», также ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности меньше, чем указано в иске (платёжные поручения, выписки по банковскому счёту и другие документы, подтверждающие оплату по спорному договору).

На основании заявления ООО «ЭкоЛогистика» о наличии непогашенной задолженности в размере 2 569 858 руб., установленной решением суда по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу №А56-109342/2021 ООО «Кедр» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, от 23.06.2022 по делу №А56-109342/2021 следует, что ФИО3, как бывший руководитель ООО «Кедр», привлечена к участию в деле №А56-109342/2021 в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО5

В связи с признанием ООО «Кедр» банкротом и открытием конкурсного производства, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на возможность её привлечения к субсидиарной ответственности. При этом в тексте апелляционной жалобы ФИО3 указала, что задолженность была установлена судом на основании соглашения о переводе долга №1 от 06.03.2019, однако в период с 20.11.2018 по 24.09.2020 единственным участником и генеральным директором ООО «Кедр» являлась ФИО3, которая данное соглашение не подписывала и поручения на его подписание не давала.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо имеет законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем необходимо предоставить ему возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

Постановлением от 16.11.2021 Конституционный Суд Российской Федерации, проверив положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, которое осуществляется применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу контролирующего должника лица по правилам экстраординарного обжалования ошибочного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 №11-КГ19-16, данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования.

Поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства – оценке.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО3 указала на то, что соглашение о переводе долга от 06.03.2019 с ООО «Август» на ООО «Кедр» является сфальсифицированным. Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 заявила о фальсификации акта сверки взаимных расчётов.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нём датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В качестве оснований для фальсификации соглашения о переводе долга от 06.03.2019 ФИО3 ссылается на то, что в ООО «Кедр» никогда не существовало должности «исполнительный директор», при этом Устав ООО «Кедр» содержит указание на единственный единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор. Также заявитель указывает, что второй подписант документа генеральный директор ООО «Август» ФИО6 подписывал данный документ именно как «генеральный директор», соответственно, он видел, что подписывает документ с лицом, не имеющим аналогичной должности в таком же обществе. Кроме того, ФИО3 отмечает, что на момент подписания соглашения (06.03.2019) ещё не предполагалось сменить юридический адрес, договор аренды истекал только в ноябре 2019 года, следовательно, данное соглашение было подписано значительно позднее – после 14.01.2020, когда у ООО «Кедр» был уже новый адрес.

В тексте заявления о фальсификации ФИО3 также указала, что юридический адрес ООО «Кедр» следующему руководителю организации ФИО7 был достоверно известен, поскольку новому руководителю общества ФИО7 были переданы документы о смене юридического адреса, т.е. она не могла не знать о том, что по состоянию на 06.03.2019 адрес ООО «Кедр» был иной и что на указанную дату она не занимала никакой должности в ООО «Кедр», то есть, по всей видимости, её подпись на данном соглашении является поддельной.

Помимо изложенного, обращаясь с заявлением о фальсификации соглашения от 06.03.2019, ФИО3 отметила, что соглашение заверено печатью ООО «Кедр», которой ООО «Кедр» стало пользоваться только после того, как руководителем ООО «Кедр» стала конкурсный управляющий ФИО5 Именно такой печатью ФИО5 заверяет свои требования, направляемые ею контрагентам ООО «Кедр».

В порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу от истца не поступило.

Судом установлено, что в материалы дела при подаче искового заявления истцом представлен оригинал соглашения о переводе долга №1, датированного 06.03.2016, подписанного между ООО «Август» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Кедр» в лице исполнительного директора Лапинскис Лики (т.1 л.д.25-27).

Вместе с тем, как указывалось выше, в самом тексте соглашения о переводе долга №1 (пункт 1.4) указана дата его подписания – 06.03.2019, также указано, что согласие кредитора на перевод долга получено 05.03.2019 и является неотъемлемой частью настоящего соглашения. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в тексте соглашения допущена опечатка при указании его даты, и исходит из того, что соглашение датировано 06.03.2019. Иное не установлено и сторонами не заявлено.

Как указано в преамбуле, соглашение подписано от имени ООО «Кедр» «исполнительным директором Лапинскис Ликой, действующей на основании Устава...». Между тем, сведения в отношении ФИО7 как исполнительном директоре ООО «Кедр» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 24.09.2020, следовательно, по состоянию на 06.03.2019 ФИО7 не являлась исполнительным директором ООО «Кедр» и не могла подписывать документы от имени общества.

Пункты 1.4 и 1.5 соглашения содержат указание на оплату, произведённую стороной-1 в пользу стороны-2 «за уступаемые права (требования)». Между тем, по соглашению о переводе долга, в отличие от договора цессии, права (требования) не передаются и соответственно, не оплачиваются.

Также судом принято во внимание то, что в пункте 6 «Адреса сторон» соглашения от 06.03.2019 в реквизитах ООО «Кедр» указан адрес: «198206, <...> пом.5-Н, офис №75», запись о котором была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 14.01.2020. При этом, как утверждает заявитель, на дату 06.03.2019 ООО «Кедр» располагалось по другому адресу: 196143, <...>, лит.А, пом.11, оф.6.

По мнению суда апелляционной инстанции, несовпадение оттиска печати ООО «Кедр» на соглашении о переводе долга от 06.03.2019 с оттисками печати ответчика, нанесенных на Устав и универсальный передаточный документ, представленные в материалы дела, само по себе достаточным основанием полагать указанное соглашение сфальсифицированным не является, с учётом возможности наличия у общества более одной печати.

Принимая во внимание, что соглашение о переводе долга №1 от 06.03.2019 не могло быть подписано исполнительным директором ООО «Кедр» ФИО7 в указанную дату, учитывая указание в тексте данного соглашения адреса ответчика, по которому он стал находиться только 14.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании данного документа в иную дату, отличающуюся от даты, проставленной непосредственно на соглашении, что свидетельствует о наличии признаков подложности доказательства.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО3 о фальсификации соглашения о переводе долга №1 от 06.03.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве оснований для фальсификации акта сверки расчётов ФИО3 ссылается на то, что документ не датирован, что является недопустимым для такого рода документов, так же не характерным является отсутствие указания на место проведения сверки, учитывая тот факт, что участники сверки ООО «ЭкоЛогистика» (г. Москва) и ООО «Кедр» (г. Санкт-Петербург) находятся в разных регионах. Также в акте указано, что сверка производится по договору подряда №258 от 16.10.2017 без указания на правопреемство сторон. Учитывая тот факт, что договор подряда №258 от 16.10.2017 ООО «ЭкоЛогистика» и ООО «Кедр» между собой не подписывали, в акте в таких случаях всегда указываются реквизиты договоров и соглашений о переходе прав.

Кроме того, как отмечает заявитель, в акте отражено, что сверка производится на 30.10.2020, однако с 25.09.2020 ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Кедр», а не исполнительным директором, как указано в акте. По мнению заявителя, ФИО7 не могла не знать своей должности, это указывает на то, что ФИО7 этот акт не подписывала и её подпись на этом документе поддельная.

Помимо изложенного, обращаясь с заявлением о фальсификации акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.10.2020, представитель ФИО3 отметил, что акт заверен печатью, которая никогда не использовалась в ООО «Кедр», и первым, кто стал использовать такой вид печати, была конкурсный управляющий ФИО5

В обоснование данного обстоятельства заявитель ссылается на то, что, как следует из дела №А56-109342/2021 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, документы и печати ООО «Кедр» конкурсному управляющему ФИО5 бывшими руководителями ФИО7 и ФИО3 не передавались, поскольку конкурсный управляющий ФИО5 истребует эти печати, как у ФИО7, так и у ФИО3

Как полагает суд апелляционной инстанции, отсутствие указания даты самого акта и места проведения сверки не является свидетельством его фальсификации. При этом в акте отражено, что сверка взаимных расчётов произведена по состоянию на дату 30.10.2020.

Указание в акте на то, что сверка производится по договору подряда №258 от 16.10.2017, без указания реквизитов договоров и соглашений о переходе прав, является недостатком акта, однако само по себе так же с достоверностью не подтверждает подложности данного документа.

Ссылки заявителя жалобы о том, что с 25.09.2020 ФИО7 занимала должность генерального директора ООО «Кедр», не находят подтверждения в материалах дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 апреля 2021г., 24.09.2020 была внесена запись о ФИО7 как об исполнительном директоре ООО «Кедр» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (т.1 л.д.50).

Оценивая доводы представителя ФИО3 о несоответствии печати, которая использовалось в ООО «Кедр», той, которая проставлена на спорном акте, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской деятельности в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей. Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону, может использоваться для дополнительной защиты финансовых документов организации и для контроля за документооборотом в целом. Порядок изготовления, использования в хозяйственной деятельности организаций печатей правовыми актами не урегулирован. Поэтому если печать соответствует требованиям законодательства к печати общества, то такая печать может использоваться для скрепления любых документов независимо от наличия у организации других печатей и независимо от наличия на печати дополнительной информации. Кроме того, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период у общества имелась только одна печать.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение заявителя апелляционной жалобы о подложности представленного акта сверки взаимных расчётов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 161 АПК РФ основания для вывода о фальсификации данного доказательства, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО3 о фальсификации акта сверки взаимных расчётов между ООО «ЭкоЛогистика» и ООО «Кедр» отказано.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЛогистика» заявляет исковые требования о взыскании с ООО «Кедр» денежных средств в размере 2 569 858 руб., перечисленных ООО «Зодчий» на расчётный счёт ООО «Август» в рамках договора подряда №258 от 16.10.2017.

Истцом был представлен в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Зодчий» передаёт (уступает), а ООО «ЭкоЛогистика» принимает право требования денежных средств в размере 2 569 858 руб. по договору №258 от 16.10.2017 и платёжным поручениям №424 от 18.10.2017, №426 от 19.10.2017, №463 от 08.11.2017, оформленным между ООО «Зодчий» и ООО «Август», правопреемником которого согласно соглашению о переводе долга №1 от 06.03.2019 является ООО «Кедр».

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы соглашение о переводе долга №1 от 06.03.2019 признано сфальсифицированным.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчётов между ООО «ЭкоЛогистика» и ООО «Кедр» по состоянию на 30.10.2020, в котором отражено, что сверка производится по договору подряда №258 от 16.10.2017, без указания на правопреемство.

Сам по себе представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов между ООО «ЭкоЛогистика» и ООО «Кедр» по договору подряда №258 от 16.10.2017, сторонами которого являлись «Зодчий» и ООО «Август», в отсутствие документа, подтверждающего перевод долга с ООО «Август» на ООО «Кедр», и в отсутствие указания в акте на его наличие, не является доказательством, бесспорно подтверждающим наличие у ООО «Кедр» обязательств перед ООО «ЭкоЛогистика».

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ООО «Кедр» задолженности по договору подряда №258 от 16.10.2017 в размере 2 569 858 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «ЭкоЛогистика» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, оставив иск о взыскании 2 569 858 руб. задолженности без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При цене иска 2 569 858 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 849 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению №156382 от 21.04.2022. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 161, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу №А48-3770/2021 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №258 от 16.10.2017 в размере 2 569 858 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 849 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1