Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А60-36361/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13351/2019(1)-АК

Дело № А60-36361/2018
22 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича (Гордеев П.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов за процедуру наблюдения,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-36361/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Геос» (ООО «Геос», ОГРН 1136679004978, ИНН 6679031360) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 в отношении ООО «Геос» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

21.06.2019 арбитражный управляющий Гордеев П.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов за процедуру наблюдения, в котором просил определить размер процентного вознаграждения временного управляющего должника в размере 60 000 руб., взыскать указанную сумму с должника в пользу Гордеева П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявления Гордеева П.А. отказано.

Арбитражный управляющий Гордеев П.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление арбитражного управляющего об определении размера процентного вознаграждения удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что баланс должника от 01.01.2017 является основанием для расчёта процентов, временный управляющий правомерно исходил из данных последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2017; у суда отсутствовали основания для отказа в выплате процентов по вознаграждению управляющего; арбитражный управляющий Гордеев П.А. от исполнения полномочий временного управляющего должника не освобождался и не отстранялся, доказательств неисполнения им обязанностей, систематического уклонения от исполнения обязанностей в материалы дела не представлено, действия (бездействие) арбитражного управляющего Гордеева П.А. в рамках процедуры наблюдения незаконными не признавались, Гордеев П.А. действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, показал высокую эффективность своей работы во время процедуры наблюдения; в материалах дела нет ходатайств об уменьшении размера процентного вознаграждения, основания невозможности определить действительную стоимость активов должника отсутствуют, в связи с чем, у суда не было оснований для снижения процентного вознаграждения временному управляющему или полном отказа в удовлетворении требования; доводы арбитражного управляющего о том, что им в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, принимаются иные действия по возврату имущества в конкурсную массу, имеют правовое значение для установления процентов за процедуру наблюдения.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Гордеева П.А. поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Ссылаясь на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего Гордеева П.А. на установление процентов по вознаграждению временного управляющего должника, арбитражный управляющий Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд заявлением об установлении процентов за процедуру наблюдения, в котором просил определить размер процентного вознаграждения временного управляющего должника в размере 60 000 руб., взыскать указанную сумму с должника в пользу Гордеева П.А.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гордеева П.А., суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерский баланс должника за 2016 год не может являться основанием для начисления процентов, поскольку он составлен не на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также не соответствует действительной стоимости активов, поскольку конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы не переданы ни денежные средства, ни документы по дебиторской задолженности, доводы заявителя о том, что им в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, предпринимаются иные действия по возврату имущества в конкурсную массу, отклоняются судом как не имеющие правового значения при установлении процентов за процедуру наблюдения, имущество в конкурсную массу не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гордеев П.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 25.09.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения) по 27.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

По расчёту арбитражного управляющего Гордеева П.А. проценты по вознаграждению временного управляющего за указанный период составили 60 000 руб.

Размер процентов определён арбитражным управляющим Гордеевым П.А., исходя из балансовой стоимости активов должника за 2016 год (л.д. 8-12).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 99 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 96 000 руб., а также денежные средства и денежные эквиваленты 3 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный бухгалтерский баланс составлен не на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения в отношении должника соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также не соответствует действительной стоимости активов, поскольку конкурсному управляющему не переданы ни денежные средства, ни документы по дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что бухгалтерский баланс должника за 2016 год не может служить основанием для начисления процентов временному управляющему, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гордеева П.А. об определении размера процентного вознаграждения временного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что баланс должника от 01.01.2017 является основанием для расчёта процентов, временный управляющий правомерно исходил из данных последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2017, у суда отсутствовали основания для отказа в выплате процентов по вознаграждению управляющего, арбитражный управляющий Гордеев П.А. от исполнения полномочий временного управляющего должника не освобождался и не отстранялся, доказательств неисполнения им обязанностей, систематического уклонения от исполнения обязанностей в материалы дела не представлено, действия (бездействие) арбитражного управляющего Гордеева П.А. в рамках процедуры наблюдения незаконными не признавались, Гордеев П.А. действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, показал высокую эффективность своей работы во время процедуры наблюдения, в материалах дела нет ходатайств об уменьшении размера процентного вознаграждения, основания невозможности определить действительную стоимость активов должника отсутствуют, в связи с чем, у суда не было оснований для снижения процентного вознаграждения временному управляющему или полном отказа в удовлетворении требования, доводы арбитражного управляющего о том, что им в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, принимаются иные действия по возврату имущества в конкурсную массу, имеют правовое значение для установления процентов за процедуру наблюдения, отклоняются.

Как уже отмечалось, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае, бухгалтерский баланс по состоянию последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 25.09.2018, в материалы дела не представлен.

Поскольку не представлено доказательств в обоснование требований об установлении размера процентного вознаграждения временного управляющего Гордеева П.А. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гордеева П.А.

Кроме того, судом учтено, что стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, не соответствует действительной стоимости активов должника, имущество в конкурсную массу не поступило.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в процедуре конкурсного производства сформирована конкурсная масса за счёт имущества должника, не представлены.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, при отсутствии имущества в конкурсной массе должника оснований для установления размера процентного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и взыскания данных процентов с должника у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-36361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова