Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А50-18566/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2033/2022-ГК
г. Пермь
20 апреля 2022года
Дело № А50-18566/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 22.02.2020;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2021 года

по делу № А50-18566/2020

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,



установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 844 118,62 руб. за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с декабря 2019 года по март 2020 года, неустойки в сумме 42 972,01 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последнего уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 272 351,36 руб., неустойки в сумме 149 364,77 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства; сослался на то, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением РСТ Пермского края № 63-э от 30.12.2016 для ответчика утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежной сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго»).

ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края № 4 от 30.03.2007 является гарантирующим поставщиком на территории Пермского края.

01.05.2013 между ответчиком (Покупатель) и истцом (Гарантирующий поставщик) заключен договор № 4008 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации Покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период осуществил поставку электроэнергии ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается актами электропотребления за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика (л.д.183об. том 2), ответчик исковые требования (с учетом их уточнения) признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом первой инстанции с учетом положений ст.49, п.3 ст.70 АПК РФ; исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Факты получения ответчиком электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, а также наличия у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, как уже указано ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, поскольку фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено, признание иска правомерно принято судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом признания исковых требований ответчиком, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, требования истца о взыскании основного долга в размере 272 351 руб. 36 коп. за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с декабря 2019 по март 2020 года, неустойки в сумме 149 364 руб. 77 коп., с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 149 364,77 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается в жалобе6 на несоразмерность неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в своих возражениях не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования, в том числе о взыскании неустойки признал полностью, не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу №А50-18566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский