Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А46-21571/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21571/2023
30 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3573/2024, 08АП-3700/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 по делу № А46-21571/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115054, <...>), ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 68 сроком действия по 31.12.2024,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 07.12.2023 сроком действия один год,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 по делу № А4621571/2023 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Арбитражный суд Омской области частично не усмотрел события административного правонарушения, частично события административного правонарушения признаны судом малозначительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части эпизода № 1), выразившегося в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов по состоянию на 18.05.2023 и 17.08.2023, а именно неотражении в нем полных сведений в отношении конкурсных кредиторов ООО «Городская механика», АО «БМ- Банк», АО «Инвестторгбанк», ПАО «КМЗ» (указании сокращенного наименования перечисленных юридических лиц - конкурсных кредиторов должника; неуказании телефонных номеров конкурсных кредиторов; банковских реквизитов всех конкурсных кредиторов; наименования государства в графах «адрес для направления почтовых уведомлений» всех конкурсных кредиторов; отсутствии отметки о передаче реестра требований кредиторов), признав вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего ФИО1, несоответствующим требованиям пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 4, 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра, Типовой форме реестра, с учетом положений пунктов 1.5, 1.7, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению Типовой формы реестра требований кредиторов, и образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению управления, такой вывод суда противоречит основным положениям статьи 16 Закона о банкротстве, а также Общим правилам ведения реестра требований кредиторов и Типовой форме реестра требований кредиторов, содержащей соответствующие графы в таблицах, которые подлежат заполнению в единообразном порядке; каких-либо доказательств отсутствия факта передачи документов и, соответственно, отсутствия акта приема-передачи документов арбитражным управляющим не было представлено ни в материалы банкротного дела № А46-12387/2020, ни в материалы дела № А46-21571/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из него следующие выводы:

- на стр. 9 абз. 11: «Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО1 допустил нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, выразившееся в представлении 30.06.2023 и 30.08.2023 в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов должника по состоянию 18.05.2023 и 17.08.2023, содержащего недостоверные, противоречивые и неполные сведения;

- на стр. 10 абз. 14-15: «… Далее, в отчёте конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует информация о предъявленных к ООО «ПКФ Сиблифт» исковых требованиях, рассматриваемых в рамках дел № А46- 3119/2023, № А46-3266/2023, № А46246/2023, № А46-247/2023. В соответствии с Типовой формой отчёта, данная информация

должна быть размещена арбитражным управляющим в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»;

- на стр. 11 абз 3-5: «Помимо прочего, в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указанного отчёта, арбитражным управляющим отражена информация о направлении им запросов в государственные и регистрирующие органы с указанием их наименования. Между тем, в данном разделе отсутствуют сведения о дате направления таких запросов, дате получения на них ответов и их краткое содержание. Арбитражным управляющим ФИО1 в данном разделе указано лишь на получение ответов с запрашиваемыми сведениями либо на частичное их получение, что не является раскрытием информации о результатах проделанной работы. Арбитражному управляющему надлежало не только зафиксировать факт отправки запросов и получения на них ответов, а с учётом анализа полученной на запросы информации, кратко изложить её в указанном разделе».

По мнению арбитражного управляющего, указанные нарушения отсутствуют в деятельности заинтересованного лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью Шиндлер Н.А., рассмотрение жалоб начато сначала.

В письменных отзывах управление и арбитражный управляющий ФИО1 не соглашаются с доводами апелляционной жалобы процессуального оппонента.

АО «Инвестторгбанк» в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа, апелляционную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве; возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве, возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, письменные пояснения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) по делу № А46-12387/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика» (далее – ООО «Городская Механика») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ООО «ПКФ Сиблифт») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), временным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) по делу № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) по делу № А46-12387/2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» продлён.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт допустил нарушения пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), пунктов 1.5, 1.7, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Правительства Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), пунктов 3, 5, 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма отчёта).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 16.11.2023 № 00955523 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.03.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая во внимание, что резолютивная часть судебного акта не обжалуется, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой (мотивировочной) части.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо

общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего судебной коллегией установлено следующее.

ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным на странице 9 абзац 11, о том, что конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО1 допустил нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил № 345, выразившееся в представлении 30.06.2023 и 30.08.2023 в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов должника по состоянию 18.05.2023 и 17.08.2023, содержащего недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

Между тем обжалуемый судебный акт на странице 9 абзац 11 не содержит указанного заинтересованным лицом вывода, данный вывод содержится на странице 6 абзац 9.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку иные обстоятельства, положенные административным органом и судом первой инстанции в событие данного эпизода, по существу ФИО1 не оспорены, заявлено только об отсутствии нарушения арбитражным управляющим нумерации кредиторов.

В отношении данного эпизода административным органом установлено, что в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.05.2023 (таблицы 11, 12) нарушена нумерация кредиторов, поскольку требованиям АО «Инвестторгбанк» в указанном реестре присвоен порядковый номер № 6. При этом в итоговой части 2 раздела 3 данного реестра отражены сведения:

Всего кредиторов -3; Всего требований кредиторов - 6; Всего требований кредиторов, исключённых из реестра - 0.

По мнению ФИО1, им соблюдена хронология указания кредиторов в указанном разделе реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил № 345 предусмотрено, что записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего из материалов настоящего дела не следует, что при отражении требований АО «Инвестторгбанк» в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.05.2023 под порядковым номером № 6 заинтересованным лицом был соблюден хронологический порядок его отражения.

В отношении несогласия арбитражного суда с выводом суда первой инстанции о нарушении Типовой формы отчёта, выразившемся в не отражении в разделе «Меры по

обеспечению сохранности имущества должника» информации о предъявленных к ООО «ПКФ Сиблифт» исковых требованиях, рассматриваемых в рамках дел № А46- 3119/2023, № А46-3266/2023, № А46-246/2023, № А46-247/2023, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Типовая форма отчета включает в себя раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», в котором, в частности, подлежит указанию информация о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, о признании недействительными сделок и решений, а также требованиях о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; заявленные отказы от исполнения договоров и иных сделок; выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; иные меры.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией управления, поддержанной судом первой инстанции, о том, что исковые требования, предъявленные к ООО «ПКФ Сиблифт», являются мерами, предпринятыми арбитражным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего в данной части признаются апелляционным судом обоснованными.

В отношении довода заинтересованного лица о том, что нормами законодательства о банкротстве в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчёта конкурсного управляющего не установлено необходимости детального указания материалов направленных запросов и полученных на них ответов, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию административного органа и суда первой инстанции о необходимости указания сведений о дате направления таких запросов, дате получения на них ответов и их краткого содержания.

Выводы апелляционного суда основаны на Типовой форме отчёта, согласно которой в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в графе «результаты» предпринятых мер предусмотрено отражение сведений о результатах и их датах.

В отношении доводов апелляционной жалобы управления о необходимости отражения в реестре кредиторов полных сведений в отношении конкурсных кредиторов ООО «Городская механика», АО «БМ-Банк», АО «Инвестторгбанк», ПАО «КМЗ» (указании сокращенного наименования перечисленных юридических лиц - конкурсных кредиторов должника; неуказании телефонных номеров конкурсных кредиторов; банковских реквизитов всех конкурсных кредиторов; наименования государства в графах «адрес для направления почтовых уведомлений» всех конкурсных кредиторов) судебной коллегией установлено следующее.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд не установил вышеозначенных нарушений ввиду того, что Методические рекомендации не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действия иных нормативных правовых актов, их нарушение не влечет событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Раздел 3 «Требования кредиторов третьей очереди» Типовой формы отражает графы содержащие «полное наименование кредитора - юридического лица», «место нахождение (адрес) для кредитора - юридического лица», «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны».

Между тем, вопреки утверждениям управления, требования об указании наименования государства указаны только в Методических рекомендациях и отсутствуют в Типовой форме реестра требований кредиторов, Общих правилах № 345 (указано только на необходимость указания места нахождения, адреса для почтовых уведомлений для юридического лица без требования об указания государства).

Вместе с тем вышеприведёнными нормативными актами предусмотрено отражение в реестре требований кредиторов полного наименования кредитора – юридического лица, контактных телефонных номеров, банковских реквизитов конкурсных кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы управления о том, что данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, вопреки позиции Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи реестров требований кредиторов ФИО1 предшествующим арбитражными управляющим, и, соответственно, необходимости наличия отметки о передаче реестра требований кредиторов в реестрах требований кредиторов по состоянию на 18.05.2023 и 17.08.2023.

Доводы управления о том, что каких-либо доказательств отсутствия факта передачи документов и, соответственно, отсутствия акта приема-передачи документов арбитражным управляющим не было представлено ни в материалы банкротного дела № А46-12387/2020, ни в материалы дела № А46-21571/2023, не принимаются апелляционным судом, поскольку тем самым на заинтересованное лицо налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол (абзац 1 части 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом того, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 по делу № А4621571/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи Н.Е. ФИО6 Шиндлер