Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А28-1261/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1261/2023
г. Киров
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу № А28-1261/2023

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, адрес: Курганская область, Белозерский район, с. Нижнетобольное)

о включении требования в сумме 453 153 рубля 36 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника,

в реестр требований кредиторов ФИО4 (дата рождения – 05.12.1958 года, место рождения – г. Нововятск Кирово-Чепецкого района Кировской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: Кировская область, г. Киров),

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.02.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 (в полном объеме изготовлено 31.03.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

25.05.2023 ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 453 153 рубля 36 копеек, из которых 130 000 рублей 00 копеек – долг, 93 153 рубля 36 копеек – проценты, 230 000 рублей 00 копеек – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника (1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000419:118, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 требование ФИО3 в сумме 322 213 рублей 36 копеек, в том числе 130 000 рублей 00 копеек – долг, 93 153 рубля 36 копеек – проценты, 99 060 рублей 00 копеек – неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в качестве залогового кредитора.

По мнению заявителя жалобы, срок действия обременения в виде ипотеки истек. Соответственно, спорная квартира не является предметом залога, так как срок действия обременения истек 20.02.2018, 23.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Суд первой инстанции, признавая обязательства обеспеченными залогом, недвижимого имущества не привел нормы материального права, позволяющие признать существование залоговых отношений при прекращении обременения в ЕГРН. Залогодержатель несет риск последствий связанных с отсутствием записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН, не смотря на факт существования договора залога и возникших обязательств между его участниками. ФИО2 добросовестно исполняла принятые на себя обязательства более 5 лет. Однако чрезмерно высокий и непосильный процент за пользование займом, установленный кредитором, не позволял погашать основной долг, поскольку все оплаты шли в зачет процентов. В связи с чем ФИО2 вынуждена была соглашаться на продление сроков займа и установление новых графиков платежей. До обращения в суд с заявлением о банкротстве должник оплачивала платежи, что подтверждается расписками ФИО3 о получении от должника денежных средств. Спорная квартира является единственным жильем должника. Апеллянт также просит уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты суммы займа. Как отмечает ФИО2, в случае подтверждения судом факта наличия ипотеки, она готова исполнять локальный план реструктуризации в отношении обоснованного расчетом и установленного судом остатка задолженности. Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о заключении мирового соглашения (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, среди которых отсутствует такое условие как «истечение срока обременения, указанного в ЕГРН». Сведения, содержащиеся в ЕГРН, в силу закона не порождают и не прекращают обязательства, носят информационный характер и вторичны, по отношению к документам, из которых возникают обязательства. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Апеллянт не привел норм права, согласно которым залоговые отношения прекратились. Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 не может быть признана состоятельной ввиду иных обстоятельств настоящего спора. В определении Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 по делу № А28-1261/2023 прямо указано, что в отношении должника введена процедура реализации имущества, так как ФИО2 прекратила исполнять денежные обязательства, ее неплатежеспособность подтверждена материалами дела и сама должница заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник оспаривает определение в части удовлетворения заявленных требований ИП ФИО3

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ФИО2 (заемщик-залогодатель) и ФИО3 (займодавец-залогодержатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, на основании которого заимодавец передал в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 85 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался в срок до 20.02.2018 возвратить предоставленную сумму займа.

Договор займа является возмездным.

По условиям договора за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 8% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 6 800 рублей 00 копеек в месяц (пункт 1.1 договора).

Одновременно с последней выплатой процентов за пользование займом заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму предоставленного займа, что будет произведено единовременным платежом в размере 85 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.6 договора в случае просрочки любого из платежей по договору заемщик-залогодатель ежедневно уплачивает пени в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

В обеспечение возникшего обязательства возникает залог на объект недвижимости: 1/2 доля квартиры по адресу: <...>, общая площадь помещения 44,1 кв.м, кадастровый номер 43:40:000419:118 (пункты 1.11-1.12 договора).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей 00 копеек (пункт 1.14 договора).

Договор действует до полного выполнения принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. В случае продления срока действия обеспечиваемого ипотекой договора или перезаключения его на новый срок или заключения дополнительных соглашений к нему, настоящий договор сохраняет силу до момента полного исполнения основного обязательства по возврату суммы займа (пункт 4.1 договора).

Факт выдачи должнику суммы займа подтверждается распиской от 20.02.2017.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по настоящему договору, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 4.2 договора).

03.03.2017 регистрирующим органом произведена государственная регистрация ипотеки по данному договору.

20.02.2018 путем заключения дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа от 20.02.2017 до 20.02.2019.

26.08.2019 путем заключения дополнительного соглашения стороны продлили срок договора займа с одновременным залогом недвижимости от 20.02.2017 до 20.08.2020, а также установили размер процентов за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 5 100 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно представленному расчету кредитор числит за должником задолженность по указанному обязательству в размере 300 953 рубля 36 копеек, из которых 85 000 рублей 00 копеек – основной долг, 65 953 рубля 36 копеек – проценты за пользование займом за период с 20.02.2017 по 29.03.2023 (за 917 дней по ставке 8% и 1310 дней по ставке 6%), 150 000 рублей 00 копеек – неустойка за период с 24.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 (за 584 дня и 178 дней по ставке 2%).

23.06.2017 между ФИО2 (заемщик-залогодатель) и ФИО3 (займодавец-залогодержатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, на основании которого заимодавец передал в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 45 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался в срок до 23.06.2018 возвратить предоставленную сумму займа.

Договор займа является возмездным.

По условиям договора за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 8 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 3 600 рублей 00 копеек в месяц (пункт 1.1 договора).

Одновременно с последней выплатой процентов за пользование займом заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму предоставленного займа, что будет произведено единовременным платежом в размере 45 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.7 договора в случае просрочки любого из платежей по договору заемщик ежедневно уплачивает пени в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

В обеспечение возникшего обязательства возникает залог на объект недвижимости: 1/2 доля квартиры по адресу: <...>, общая площадь помещения 44,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000419:118 (пункты 1.12-1.13 договора).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей 00 копеек (пункт 1.15 договора).

Договор действует до полного выполнения принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. В случае продления срока действия обеспечиваемого ипотекой договора или перезаключения его на новый срок или заключения дополнительных соглашений к нему, настоящий договор сохраняет силу до момента полного исполнения основного обязательства по возврату суммы займа (пункт 4.1 договора).

Факт выдачи должнику суммы займа подтверждается распиской от 23.06.2017.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по настоящему договору, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 4.2 договора).

30.06.2017 регистрирующим органом произведена государственная регистрация ипотеки по данному договору.

22.06.2018 путем заключения дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о продлении срока договора займа до 23.06.2019, а также установили размер процентов за пользование средствами займа в сумме 2 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 900 рублей 00 копеек.

26.08.2019 путем заключения дополнительного соглашения стороны продлили срок договора займа с одновременным залогом недвижимости до 23.08.2020.

Согласно представленному расчету кредитор числит за должником задолженность по указанному обязательству в размере 152 200 рублей 00 копеек, из которых 45 000 рублей 00 копеек – основной долг, 27 200 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 23.06.2017 по 29.03.2023 (за 362 дня по ставке 8% и 1742 дня по ставке 2%), 80 000 рублей 00 копеек – неустойка за период с 24.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 (за 584 дня и 178 дней по ставке 2%).

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт выдачи займа подтверждается материалами дела и по существу должником не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих задолженность в меньшем размере.

Представленный кредитором расчет задолженности должником и финансовым управляющим по существу не оспорены, контррасчет в материалах дела отсутствует.

В связи с наличием просрочки в исполнении должником обязательств кредитором правомерно начислена неустойка. В расчете процентов за пользование займом по договору от 23.06.2017 применен размер процентов – 2%, начиная с 21.06.2018, что является правом заявителя.

Должником, финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае должник является физическим лицом.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что исчисленная кредитором неустойка чрезвычайно высока, не соответствует размеру нарушения обязательства от допущенной должником просрочки, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию с должника неустойки до 0,1 % в день.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав довод лиц, участвующих в деле, учитывая период просрочки, приходит к выводу о том, что апеллянтом не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием по более низкой ставке.

В материалы дела не представлено доказательств возможности в сложившейся ситуации выдачи должнику займа другим лицом на иных условиях. Доказательств, свидетельствующих о совершении должником либо иными участниками оборота аналогичных сделок с более выгодными условиями в части размера неустойки (менее 0,1 % в день), в материалах дела также не имеется.

Несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально должником не подтверждена. Контррасчет по неустойке в материалы дела не представлен.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров займа) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ в указанной редакции залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Исходя из выписки ЕГРН от 02.08.2023 в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000419:118, 03.03.2017 и 30.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об обременении объекта недвижимости ипотекой в пользу ФИО3; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 03.03.2017 по 20.02.2018 (на основании договора займа от 20.02.2017) и с 30.06.2017 по 23.06.2018 (на основании договора займа от 23.06.2017).

Залог прекращается в случаях, указанных в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, истечение срока, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанный в выписке из ЕГРН срок, на который установлено ограничение прав и обременении, представляет собой срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, истечение которого не свидетельствует об окончании срока залога (его прекращении).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. В случае продления срока действия обеспечиваемого ипотекой договора или перезаключения его на новый срок или заключения дополнительных соглашений к нему, настоящий договор сохраняет силу до момента полного исполнения основного обязательства по возврату суммы займа.

Дополнительные соглашения к договорам займа, которыми сроки исполнения обязательств были продлены, не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, само по себе указание в ЕГРН срока не свидетельствует о прекращении залога с учетом условий рассматриваемых договоров займа, дополнительных соглашений к ним и договоров залога.

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договору залога, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ целью государственной регистрации соглашения является создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать об условиях этого соглашения и в отсутствие такой регистрации это соглашение не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения дополнительного соглашения и его условиях. Вместе с тем, договорившись о продлении срока действия основного обязательства, стороны договора залога, если это не затрагивает прав заинтересованных третьих лиц, не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения по мотиву отсутствия его государственной регистрации. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Государственная регистрация не является правоустанавливающим фактом, а является фактом правоподтверждающим, в связи с чем отсутствие в ЕГРН сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения и изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства на действительность залога не влияет.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам должника об отсутствии оснований считать залог прекращенным ввиду отсутствия доказательств погашения ФИО2 задолженности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование ФИО3 в общей сумме 322 213 рублей 36 копеек, в том числе 130 000 рублей 00 копеек – долг, 93 153 рубля 36 копеек – проценты, 99 060 рублей 00 копеек – неустойка, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Ссылка должника на то, что суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, признается несостоятельной ввиду иных обстоятельств настоящего спора.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно вышеназванному определению ограничения реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве гражданина допускается при отсутствии просрочек по кредиту, но только в случае если это жилье является единственным для должника и имеется возможность погашения обязательства по кредитному договору за счет средств, не принадлежащих должнику.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнила обязательство, в связи с чем кредитором была начислена неустойка, при этом, указывая на готовность исполнять локальный план реструктуризации, должник не раскрывает за счет каких средств планируется погашение задолженности перед ФИО3

Судебная коллегия обращает внимание должника на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве).

В свою очередь должник таким правом не воспользовался, проект локального плана реструктуризации долга или мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату настоящим постановлением лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу № А28-1261/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 21.02.2024 (СУИП: 751789281002KGEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1