Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А66-11162/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021
г. Вологда
18 мая 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу № А66-11162/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Эфирус» (далее – Компания) 02.03.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 553 000 руб., в том числе 10 500 000 руб. – основного долга, 53 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022, требование Компании в сумме 10 500 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; в остальной части производство по заявлению прекращено.

Компания 01.02.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Газпром Тверь» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») в пользу Компании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 заявление Компании удовлетворено частично. С ООО «Газпром Тверь» в пользу Компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром Тверь» обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявления Компании. Апеллянт указывает на то, что услуги, поименованные в пунктах 2.1, 2.2 технических заданий от 03.06.2022 № 2, от 20.10.2022 № 3 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2022, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку услуга по изучению имеющихся у заказчика документов, правовой оценке и консультации заказчика относительно правовых вопросов требования уже была ранее оказана Компании, что следует из пункта 2.1, 2.2 технического задания от 21.02.2022 № 1. По мнению апеллянта, сложность в подготовке отзыва и необходимость выработки иной позиции, принципиально отличающейся от возражений, заявленных в суде первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанции отсутствовала. Также ссылается на то, что требование о взыскании судебных расходов с Общества, как участника данного обособленного спора и подателя кассационной жалобы, Компанией не заявлено.

ООО «Газпром Тверь» в апелляционной жалобе изложило доводы, аналогичные АО «АтомЭнергоСбыт», просит отменить определение суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказать. Также ссылается на неразумный (чрезмерный) характер взыскиваемых судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 названного постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициаторами подачи апелляционной жалобы выступали АО «АтомЭнергоСбыт», кассационных жалоб АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром Тверь», конкурсный управляющий должника ФИО3

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Инициаторами апелляционного и кассационного производств являлись АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром Тверь». ООО «Газпром Тверь» также поддержало апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной и кассационной инстанции подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику при рассмотрении в рамках дела № А66-11162/2021 заявления Компании о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами 03.06.2022 подписано техническое задание № 2, согласно которому заказчику оказываются юридические услуги при рассмотрении в апелляционной инстанции заявления Компании о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Сторонами 20.10.2022 подписано техническое задание № 3, согласно которому заказчику оказываются юридические услуги при рассмотрении в кассационной инстанции заявления Компании о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Актом об оказанных услугах от 22.11.2022 подтвержден факт оказания услуг по техническим заданиям от 21.02.2022 № 1, от 03.06.2022 № 2, от 20.10.2022 № 3.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 30.12.2022.

Из материалов дела следует, что представитель Компании ФИО4 участвовал в следующих судебных заседаниях:

- 27.07.2022 посредством системы веб-конференции в суде апелляционной инстанции;

- 17.08.2022 посредством системы веб-конференции в суде апелляционной инстанции;

- 08.11.2022 в суде кассационной инстанции.

В материалы дела представлены отзывы Компании на апелляционную и кассационные жалобы.

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем собранной доказательственной базы в обособленном споре, категорию сложности дела и степень вовлеченности Компании, АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром Тверь» в процесс, в том числе по рассмотрению апелляционной и кассационных жалоб, и обоснованно взыскал с АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром Тверь» по 15 000 руб. судебных расходов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу № А66-11162/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева