Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-150782/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60253/2024

Дело № А40-150782/22
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024

по делу №А40-150782/22-180-1138, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2011); ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2011)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании права общей долевой собственности в доле 1/2 (одна вторая) каждого на здание, расположенное по адресу: город Москва, п. Щаповское, д. Троицкое общей площадью 1659,1 кв.м.,


При участии в судебном заседании:

от истца: 1) уд. адвоката Ушаков П.П. по доверенности от 17.05.2024 г., 2) уд. адвоката Ушаков П.П. по доверенности от 16.05.2024 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании за истцами права общей долевой собственности в доле 1/2 каждого на здание, расположенное по адресу: город Москва, п. Щаповское, д. Троицкое общей площадью 1659,1о кв.м. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Кроме того, принят к рассмотрению встречный иск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании самовольной постройкой часть Здания 1 - Литеру Б общей площадью 1659,10 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105540, по адресу: г.Москва, пос. Щаповское, д. Троицкое;

- об обязании Предпринимателей привести земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 по адресу: г.Москва, пос. Щаповское, д. Троицкое, в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки - части Здания 1 - Литера Б общей площадью 1 659,1 кв.м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения Предпринимателями в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) право снести самовольную постройку: часть Здания 1 -литеру Б общей площадью 1659,10 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105540, по адресу: г.Москва, пос. Щаповское, д. Троицкое, за счет ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-150782/22 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы в 2012 году возвели нежилое двухэтажное здание, расположенного по адресу г.Москва, п.Щаповское, д.Троицкое (далее – Здание).

Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 общей площадью 11420 +/- 37 кв.м. и с адресными ориентирами Российская Федерация, г.Москва, п.Щаповское, д.Троицкое. Вид разрешённого использования: для обслуживания магазинов, для строительства и эксплуатации торгового павильона. Земельный участок принадлежит истцам на праве собственности в долях по 1/2 на основании выписки из ЕГРН от 27.03.2022г. №КУВИ-999/2022-327001. Земельный участок подставлен на кадастровый учёт 25.03.2022г. Спорное здание располагалось в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020608:32, 50:27:0000000:178 и 50:27:0020608:59, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 согласно декларации об объекте недвижимости и соответствующих сведениях для вновь образованного объекта недвижимости.

Истцы указали на то, что согласно техническому плану к Декларации об объекте недвижимости от 20.01.2022г. площадь здания по выполненным измерения составила 1478,2 кв.м.

16.03.2022 истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с указанной декларацией с заявлением о государственной регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав с целью приведения сведений об объекте недвижимости в государственном реестре актуальным данным.

30.06.2022 Уведомлением Росреестра №КУВД-001/2022-10281475/4 в государственной регистрации изменений истцам было отказано. Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что заявителями не представлены документы, свидетельствующие о создании объекта, общей площадью 1478,2 кв.м., в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: в соответствии с п. 8 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости.

Истцы указали, что в связи с тем, что на момент обращения в Управление спорный объект недвижимости уже находился с заявленными в декларации характеристиками, получение предварительного разрешения на строительство согласно действующего градостроительному законодательству не предусмотрено. Объект возведён силами истцов без разрешения на строительство в отсутствие возможности получить его в установленном порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №101-О и 27.09.2016 №1748-0 пункт 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Истцы также ссылаются на то, что в п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм ст.ст. 1, 30, 31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцы также сослались на то, что согласно заключению специалиста АНО «Западная экспертиза» №667/СЭ/22 от 22.03.2022г. строительно-техническое исследование производилось в период с 20.01.2022 по 21.03.2022 (Спорное строение обозначено как Здание 1, Литера Б, находится в кадастровых кварталах 77:22:0020608, 77:22:0020611, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2. Год завершения строительства - 2012. Общая площадь литеры: 1478,2 кв.м. (площадь первого этажа - 848 кв.м., площадь второго этажа - 630,2 кв.м.). Литера состоит из двух контуров - наземного (первый этаж) и надземного (второй этаж). Все части являются неотъемлемой составляющей объекта, и имеют свое функциональное назначение. Функциональное назначение - складские помещения закрытого типа для хранения строительных материалов, без движения напольного транспорта. Объект исследовался на соответствие нормативной документации: СП 57.13330.2011 «Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001».

Согласно указанному заключению нормы и требования законодательства, в том числе градостроительные, санитарно-технические и противопожарные нормы при выполнении самовольной реконструкции объекта исследования, соблюдены, вышеуказанное здание соответствует действующим нормам и требованиям законодательства. Несущие конструкции и элементы вышеуказанного объекта исследования угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с фактическим целевым назначением, не создают.

То есть, спорная постройка соответствует установленным требованиям, а её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Доходы и расходы распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 248, 249 ГК РФ).

Следовательно, признание права собственности на объект капитального строительства или отказ в признании права прямо влияют на права и обязанности долевого сособственника земельного участка, на котором эта постройка возведена.

В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Департамент сослался на то, что в его адрес поступил рапорт Государственной инспекции от 15.09.2022 №9113246 (далее - Рапорт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 по адресу: г.Москва, пос. Щаповское, д. Троицкое (далее - Участок). Согласно Рапорту по данным ИС РЕОН и портала Росреестра, земельный участок с к.н. 77:22:0000000:105540 площадью 11420 кв.м., по адресу: г.Москва, пос. Щаповское, д. Троицкое (далее - Участок) принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам (Запись в ЕГРН №77:22:0000000:105540-77/051/2022-1 от 25.03.2022, №77:22:0000000:105540-77/051/2022-2 от 25.03.2022).

Вид разрешенного использования Участка - для обслуживания магазинов, для строительства и эксплуатации торгового павильона.

В ходе проведенного обследования установлено, что Участок не огорожен, доступ не ограничен. На Участке размещается:

- одноэтажное здание (магазин) с кадастровым номером 77:22:0020607:10 площадью 857,6 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности физическим лицам (Запись в ЕГРН №77-77/015-77/015/002/2015-996/1 от 25.12.2015; №77-77/015-77/015/002/2015-996/2 от 25.12.2015). Право собственности зарегистрировано на основании Определения Подольского городского суда Московской области от 04.10.2012;

- двухэтажное здание (магазин-кафе) с кадастровым номером 77:22:0020608:1 площадью 479,8 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности физическим лицам (Запись в ЕГРН №50-50-27/020/2012-266 от 11.04.2012; №50-50-27/020/2012-266 от 11.04.2012). Право собственности зарегистрировано на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 г.

Конфигурация вышеуказанных зданий в период с признания судом права собственности на здания до настоящего времени не изменилась.

Также на земельном участке размещаются два здания (далее - Здание 1 и Здание 2). Здание 1 состоит из двух частей - литеры А, Б:

- Литера А - одноэтажное, площадью 853,8 кв.м.

- Литера Б - одноэтажное, площадью 848 кв.м.

- двухэтажное здание площадью 585 кв.м; Здание 2 состоит из трех частей - литеры А, Б, В:

- Литера А - двухэтажное, площадью 672,5 кв.м.

- Литера Б - двухэтажное, площадью 586,4 кв.м.

- Литера В - одноэтажное, площадью 1465,4 кв.м. Информация о постановке на государственный кадастровый учет и о

зарегистрированных правах отсутствует.

Объекты были возведены/реконструированы в период с 2013 по 2014 г.

Разрешительная документация на строительство/реконструкцию Объектов отсутствует.

В связи с этим, по мнению Департамента, объекты обладают признаками самовольного строительства. По данным ГБУ МосгорБТИ учетно-технической документации, принятой от органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, сведения о объектах недвижимости (с км: 77:22:0020607:93, 77:22:0020607:97, 50:27:0000000:29036, 77:22:0020607:90) отсутствуют.

Границы вышеуказанных нежилых зданий с кадастровыми номерами: 77:22:0020607:93, 77:22:0020607:97, 50:27:0000000:29036, 77:22:0020607:90 не установлены на местности (без координат границ).

По данным ГКН информация о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:22:0020607:93, 77:22:0020607:97, 50:27:0000000:29036, 77:22:0020607:90 - отсутствует».

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

То есть, законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

- или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- объект создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Соответственно, наличие одного из указанных признаков позволяет квалифицировать объект как самовольную постройку.

Истец ссылается на то, что рапортом установлено: объект построен без необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно ст. 51 ГрдК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч.2 ст.55 ГрК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС «УГД») на Участок разрешение на строительство Объектов и на ввод Объекта не выдавались, из чего следует, что спорный Объект недвижимости построен в отсутствие разрешительной документации.

Истец указывает на то, что строительство на участке Объекта без получения разрешения на строительство, в отсутствие направления необходимых уведомлений нарушает нормы действующего градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ст. 40 ЗК РФ закреплены права собственников земельных участков на использование земельных участков. По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу данных правовых норм, собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Собственником, при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Департамент сослался на то, что согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП (далее - ПЗЗ города Москвы) для земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 установлена особая территориальная зона «Ф» - зона сохраняемого землепользования.

Согласно п. 3.4.3. ПЗЗ города Москвы во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 согласно ЕГРН зарегистрированы 5 объектов недвижимости суммарной площадью 5480,1 кв.м. Следовательно, правообладатель земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 может возводить/реконструировать объекты недвижимости в пределах указанной площади в 5480,1 кв.м. Вместе с тем, фактическая площадь Объекта составляет 1 433 кв.м.

Превышение предельной допустимой площади строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 возведением только данного Объекта составляет 1 433 кв.м.

Таким образом, спорный объект недвижимости построен в отсутствие разрешительной документации и с нарушением Правил землепользования и застройки города Москвы, тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 72 ЗК РФ полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» муниципальный земельный контроль на территории города Москвы осуществляет Госинспекция по недвижимости. Пунктом 7 (1) указанного Постановления предусмотрено, что Госинспекция обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков.

Департамент в соответствии с п. 6.10, 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент обращается в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе.

Кроме того, согласно п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Департаменту предоставлено право обращения в суд с исками о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим. Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что Департаменту надлежит в исковых заявлениях предусматривать требование о предоставлении Госинспекции по недвижимости права демонтажа незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождения земельного участка, сноса самовольных построек за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу и принятии обеспечительных мер в части запрета ответчика распоряжаться или пользоваться спорным имуществом (арест), запрета государственному регистратору изменять запись о праве на это имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако в соответствии со ст. 5.1 ГрК РФ градостроительные нормы, содержащие информацию по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, принимаются проходя процедуру публичных слушаний, для учета мнения граждан.

Департамент считает, что возведенный с нарушением указанных выше параметров Объект, является нарушением прав лиц, участвовавших в публичных слушаниях, поскольку параметры, в которых построен указанный Объект, не были предметом публичных слушаний в противоречие ст. 5.1 ГрК РФ.

На основании п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст.2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что часть полномочий по устранению нарушений градостроительных регламентов путем сноса самовольных построек возложены на Департамент (в соответствии с указанными выше правовыми актами города Москвы), Департамент обратился в суд со встречным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2024 основные технические характеристики и функциональное назначение исследуемого здания, расположенного на земельном участке с КН 77:22:0000000:105540 по адресу: г.Москва, п. Щаповское, д. Троицкое следующие: - функциональное назначение - складское; - общая площадь - 1 659,1 кв.м.; - этажность — 2 этажа; - количество комнат - 26 комнат; - наличие цокольного/подвального этажа - отсутствует; - количество лестниц - 4 лестницы на 2-й этаж; количество входов и выходов из здания - 24 шт. (из которых 12 - в смежное здание и 12 непосредственно наружу); - количество санузлов - санузлы отсутствуют; - количество общих помещений - отсутствуют.

На дату проведения натурного осмотра здание, расположенное по адресу: г.Москва, п.Щаповское, д.Троицкое, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

На дату проведения натурного осмотра здание, расположенное по адресу, г.Москва, п. Щаповское, д. Троицкое, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сопоставив данные о фактическом местоположении исследуемого здания, полученные в ходе проведения экспертного осмотра, со сведениями ЕГРН о границах земельного участка с КН 77:22:0000000:105540, экспертом установлено, что объект-здание по адресу: г.Москва, пос. Краснопахорское, д. Шарапове, полностью расположен в границах земельного участка с КН 77:22:0000000:105540 по сведениям ЕГРН. Объект исследования - здание, расположенное по адресу: г.Москва, п.Щаповское, д.Троицкое, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ГрдК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объекты исследования, подтверждают не противоречащее строительным нормам и правилам возведение объектов. Суд признает выводы, изложенные в заключениях, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

На основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае, земельный участок находится в собственности истцов, постройка соответствует установленным требованиям, при ее возведении не были допущены нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске суд отказывает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-150782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Е.Е. Кузнецова