Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А76-7932/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6409/2024
г. Челябинск
02 сентября 2024 года
Дело № А76-7932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Климат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-7932/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Климат»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 4 от 14.04.2022 сроком действия на три года, диплом).

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 13/Д от 13.02.2024 сроком действия по 07.05.2026, диплом),

Уральской транспортной прокуратуры: прокурор Воронина Е.А. (служебное удостоверение, доверенность № 8-13-2023 от 01.08.2024, доверенность № 5-07-2024 от 26.08.2024).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось 16.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Климат» (далее – ответчик, ООО «СВ-Климат»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 928 255 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Прокуратура Челябинской области, г. Челябинск, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УРФО) (л.д. 68-69 т.3).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Уральская транспортная прокуратура (л.д. 112-113 т.3)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СВ-Климат» в пользу ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение в сумме 846 623 руб. 09 коп, а также 10 497 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СВ-Климат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие недобросовестности в действиях ответчика.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено.

Акты приемки выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, примененным при расчете стоимости работ коэффициентам и величинам. В ходе исполнения договора и подписания актов приемки работ заказчик не возражал против цены договора.

По мнению подателя жалобы, проверка, проведенная ревизионной группой ОАО «РЖД», не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках заявленных требований, поскольку составлена в односторонним порядке, без приглашения (вызова) подрядчика, как и доказательством невыполнения принятых без замечаний работ, поскольку истец Акты приемки работ подписал без замечаний (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

От общества «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центральной дирекцией по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» рассмотрен вопрос по передаче работ, услуг тепловодоснабжения и водоотведения на стороннее обслуживание (Пояснительная записка по формированию экономического обоснования на л.д. 14-15 т.1). Финансовым подразделением произведен расчет затрат на выполнение работ по эксплуатации объектов с учетом круглогодичного выполнения работ, на выполнение работ по текущему содержанию объектов (ремонтные, обслуживающие и прочие работы) также с учетом круглогодичного их выполнения.

Расчет расходов произведен исходя из существующих затрат на текущее содержание и эксплуатацию объектов штатными работниками дирекции в условиях 2019 года. Учтены прямые и накладные расходы с выделением следующих видов расходов: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, затраты на обеспечение безопасных условий труда.

Часовые тарифные ставки в экономическом обосновании учтены по состоянию на 01.03.2019. Норма времени – 164,42 часа в месяц, 1 973 часа в год. Общая стоимость услуг, а также стоимость часа эксплуатации и текущего содержания объектов сформирована с учетом оптимизации затрат в размере 10% от существующих затрат (в соответствии с расчетом экономического обоснования).

Расчет произведен для линейных участков водоснабжения ст. Верхний Уфалей, ст. Пирит, ст. ФИО3, ст. Иткуль, ст. Кыштым. Рассчитана стоимость одного часа работы оборудования, одного часа обслуживания применительно к нормативной численности персонала (л.д. 16-19 т.1).

По итогам экономического анализа принято целесообразным передать объекты тепловодоснабжения и водоотведения на стороннее обслуживание.

Между ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СВ-Климат» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2019 № 2379/ОАЭ-ЦДТВ/19/1/1 в редакции дополнительного соглашения (л.д. 28-76 т.1) на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению (линейные участки водоснабжения ст. Верхний Уфалей, ст. Пирит, ст. ФИО3, ст. Иткуль, ст.Кыштым) (далее - Услуги) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора содержание Услуг, их результаты и требования к Услугам определены в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Сроки оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3 договора определены сторонами с 01.08.2019 по 30.06.2022.

Согласно п. 1.5. договора, услуги считаются оказанными за отчетный месяц после подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Объем и содержание услуг, требования к ним, а также сроки оказания услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае изменения потребности в оказываемых услугах в ходе исполнения настоящего договора (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определена по итогам открытого аукциона №2379/ОАЭ-ЦДТВ/19 и в соответствии с Калькуляцией (приложение № 7, № 7.1, № 7.2, №7.3) составляет 6 920 881 руб. 20 коп. без учета НДС; всего с НДС 8 305 057 руб. 44 коп. (л.д. 67 т.1).

Стоимость услуг включает в себя все издержки Исполнителя, в том числе: стоимость спецодежды, средств индивидуальной защиты, транспортных и командировочных расходов, спецжиров, инвентаря, а также включает в себя обучение и повышение квалификации персонала, прохождение медицинских осмотров и все прочие расходы Исполнителя, связанные с оказанием Услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору), в том числе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных документов ОАО «РЖД» к оказанию Услуг в области охраны труда и промышленной безопасности.

В силу пункта 3.1 договора приемка оказанных Услуг по объему и качеству производится в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) на Челябинском территориальном участке Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению.

Услуги считаются оказанными за отчетный месяц после подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки оказанных Услуг в соответствии с пунктом 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает фактически заказанные и оказанные исполнителем услуги. Заказчик, ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Исполнителя полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, сводный акт сдачи-приемки оказанных Услуг, иные документы, предусмотренные договором, подтверждающие оказание и приемку услуг в установленном порядке) оплачивает фактически заказанные и оказанные исполнителем услуги путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сумма оплаты за фактически оказанные и принятые по сводному акту сдачи-приемки Услуг может быть отличной от указанной в п. 2.1 договора стоимости услуг в зависимости от изменения объемов услуг по месяцам, но в любом случае не должна превышать общей суммы настоящего договора.

Обязанность заказчика по оплате Услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Услуги, оказанные исполнителем по договору за периоды с 01.08.2019 по 30.06.2022 включительно приняты (л.д. 77 – 150 т.1, л.д. 1-102 т.2) и оплачены заказчиком в объемах договора (л.д. л.д. 103 – 137 т.2).

Как указывает истец, проверкой, проведенной Челябинским региональным управлением Центра «Желдорконтроль» по исполнению договорных обязательств в рамках данного договора, было установлено, что фактически на объектах, переданных на обслуживание ООО «СВ-Климат» в 2019-2022 годах услуги по организации технологического процесса выполнялись совместно силами ООО «СВ-Климат» и Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению.

По мнению истца, работы, предусмотренные условиями договора, в том числе: по содержанию в исправном состоянии оборудования водозаборных сооружений, санитарных зон, подходов и подъездов водозаборных сооружений, насосных станций; периодическое осуществление промывки бака резервуаров и баков, очищение их днища от осадков; проведение плановых осмотров и ремонтов сооружений и оборудования; устранение аварий на насосной станции; электромонтажные работы, ревизия запорной арматуры и иные виды работ фактически выполнялись штатными работниками заказчика.

В результате необоснованного включения, по расчету истца, в цену оказываемых услуг затрат исполнителя по содержанию персонала, функции которого фактически выполнялись штатными работниками заказчика, у исполнителя образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 2 928 255 руб.84 коп. с учетом НДС (расчет на л.д. 9 т.1).

В подтверждение наличия персонала ОАО «РЖД», выполнявшего работы, за которые была произведена оплата в адрес ООО «СВ-Климат», истцом представлено штатное расписание, приказы о приеме работников на работу, должностные инструкции работников (л.д. 138 – 148 т.2).

Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 928 255 руб.84 коп. являются неосновательным обогащением.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2022 исх. №658/10 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 928 255 руб. 84 коп. (л.д. 20-27 т.1).

Ответа на данную претензию не последовало.

Уклонение ответчика от возврата суммы необоснованно полученных, по мнению истца, денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2019 № 2379/ОАЭ-ЦДТВ/19/1/1 на оказание услуг по организации технологического процесса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные условиями договора работы, в том числе по содержанию в исправном состоянии оборудования водозаборных сооружений, санитарных зон, подходов и подъездов водозаборных сооружений, насосных станций; периодическое осуществление промывки бака резервуаров и баков, очищение их днища от осадков; проведение плановых осмотров и ремонтов сооружений и оборудования; устранение аварий на насосной станции, ревизия запорной арматуры и иные виды работ фактически выполнены штатными работниками заказчика.

Оценив доводы сторон, выводы суда, исследовав представленные в дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В основу требований истцом положены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного сторонами договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суду первой инстанции следовало включить в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, соблюдение сторонами условий заключенной сделки, а также факт наличия либо отсутствия на стороне истца вменяемых ему нарушений.

Как усматривается из обстоятельств дела, в качестве допущенных ответчиком нарушений истец указывает, что по ряду объектов услуги по обслуживанию систем тепло-водоснабжения осуществляли штатные сотрудники общества «РЖД.

С доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор от 01.07.2019 № 2379/ОАЭ-ЦДТВ/19/1/1 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В период с августа 2019 года по июнь 2022 года ответчик оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, на спорных объектах ОАО «РЖД» в указанный период имелись штатные слесари АВР.

Ввиду того, что две единицы сотрудников - слесари АВР не были выведены из штата, ОАО «РЖД» несло расходы по оплате их деятельности. Поскольку они выполняли объем работы, которая должна была быть исполнена сотрудниками ООО «СВ-Климат», но фактически освободились от такой обязанности, ответчик получил экономию в размере стоимости содержания данных работников.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, исполнителем необоснованно включены в акты оказанных услуг по договору за период с августа 2019 года по июнь 2022 года фактически не оказанные услуги на сумму 899 585 руб. 05 коп., эквивалентную затратам на содержание двух единиц слесарей АВР.

Как усматривается из материалов дела, права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, определенный договором.

В силу пункта 4.3.2 исполнитель обязан обеспечить безаварийную и бесперебойную эксплуатацию объектов.

В свою очередь заказчик в силу пункта 4.2.1 имеет право проверять ход и качество оказываемых услуг, выявлять допущенные исполнителем отступления от условий договора и требовать их устранения в указанные заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора заказчик обязан в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Доказательства реализации права, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора, истцом не представлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец, подписав без разногласий и возражений акты выполненных работ за период с августа 2019 года по июнь 2022 года (л.д. 77 – 150 т.1, л.д. 1-102 т.2) и оплатив их в объемах договора (л.д. л.д. 103 – 137 т.2)., 23.11.2022 обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств, ссылаясь на проведенную проверку.

Следует отметить, что, фактически возражая против содержания подписанных актов, истец ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг. Однако особенностью возмездного оказания услуг, результат которых невозможно выразить в овеществленной форме, и является оформление их результата двухсторонним (в отдельных случаях, односторонним) актом выполненных работ (оказанных услуг).

Соответственно истец, оспаривая подписанные акты, может оспорить объемы и качество услуг, но не вправе ссылаться на отсутствие реального оказания спорных услуг, подписав соответствующий акт.

В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания ответчиком услуг по прошествии значительного времени (более трех лет) после начала их оказания, истец заведомо ставит ответчика в неравное положение, поскольку, как сказано выше, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Действия разумно и добросовестно, истец не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания ответчиком услуг по договору.

Более того, спорные услуги оказываются на регулярной основе, в связи с чем истец не мог не знать, оказаны ли ответчиком соответствующие услуги в тот или иной период.

В свою очередь, ответчик как исполнитель фактически ограничен в способах доказывания оказания услуг ввиду отсутствия овеществленного результата.

Ссылки истца на наличие штатных слесарей АВР не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие сотрудники объективно существовали в штате общества «РЖД» на дату заключения договора, в связи с чем указанное не подменяет собой целеполагание заключения и исполнения спорного договора.

Учитывая, что услуги истцом были приняты в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг в период их оказания не было предъявлено, оснований для вывода о том, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, не имеется.

Таким образом, поскольку услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом, оснований для квалификации полученной ответчиком платы в качестве неосновательного обогащения не имеется, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истцаа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-7932/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Климат» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи О.Е.Бабина

Н.Е.Напольская