Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-232510/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2811/2024

Дело №А40-232510/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-232510/23,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОСКОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОСКОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМТЕХСЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60.599,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.881,89 руб. с учётом моратория.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 28.05.2018 № 31806362472 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры) по адресу: <...>, в срок в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, срок действия договора - со дня его подписания по 28.09.2018.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры) по адресу: Авиационный пер., д. 6 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 3 219 752 руб. 06 коп., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п. 2 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Как утверждает истец в иске, работы по договору приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2018 б/н, акту о приемке выполненных работ форма КС-2 от 17.08.2018 на сумму 3 148 311 руб. 96 коп. (платежное поручение от 03.09.2018 № 3746).

В соответствии с п. 7.10 договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Денежные средства, полученные подрядчиком по договору, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с Приказом Департамента от 06.02.2015 № 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на ГКУ СФК ДОНМ.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ СФК ДОНМ, (редакция № 7), утвержденного учредителем - Департаментом 21.09.2020, Служба финансового контроля создана для выполнения функций по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Устава ГКУ СФК ДОНМ осуществляет проверки финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений г. Москвы, проверки достоверности, хозяйственной целесообразности, обеспечения сохранности собственности, целевого и эффективного использования финансовых средств государственных учреждений, подведомственных Департаменту и т.д.

Как указывает истец в иске, на основании указанных полномочий, в соответствии с поручением руководителя ФИО1 ФИО2 от 01.12.2020, на основании приказа ГКУ СФК ДОНМ г. Москвы от 11.12.2020 № 05-148/20-ФК «О проведении выездной проверки отдельных вопросов ФХД ГАОУ ДПО МЦРКПО» в период с 14.12.2020 по 30.11.2020 Службой финансового контроля была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО «Корпоративный университет».

Актом проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01 февраля 2021 года (Приложение № 7 к иску) установлено нарушение в отношении ответчика (п. 7.8, лист Акта № 98), а именно: «Проверкой достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2018 № 1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 60 599,23 руб. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012 и завышения объемов принятых работ, в том числе:

- неправильно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)», так как фактически светильники установлены на профиле подвесного потолка;

- завышен объем настенного покрытия стекло обоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой на 30.4 м2;

- завышен объем кабелей силовых с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных композиций пониженной пожароопасности на 129,6 м.».

По нарушению 1: «неправильно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)», так как фактически светильники установлены на профиле подвесного потолка;».

Пересчет приведен в акте от 16.12.2020 перерасчета стоимости работ, по нарушениям допущенным в результате необоснованного применения нормативов СН-2012, приложение № 20/2 к акту проверки ГКУ СФК ДОНМ и со стороны Учреждения (Истца) подписан без разногласий, согласно которому:

В смете в п.п. №№ 2, 30, 53, 83, 114 применена расценка 1.20-3103-4-11/1 «установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)»,

фактическим осмотром установлено, что светильники фактически установлены на профиле подвесного потолка, а должны быть на подвесах, а если светильник устанавливается на профиль, то расценка подлежит применению другая 1.20-3103-4- 14/1, переплата составила 20 737,79 руб.

По нарушению 2:

- «завышен объем настенного покрытия стекло обоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой на 30.4 м2;»,

- «завышен объем кабелей силовых с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных композиций пониженной пожароопасности на 129,6 м.».

Пересчет приведен в акте от 16.12.2020 выборочного контрольного обмера и осмотра работ приложение № 20/1 к Акту проверки ГКУ СФК ДОНМ и со стороны Учреждения (Истца) подписан без разногласий, согласно которому:

По пунктам сметы №№ 22, 23, 48, 49, 74, 75, 105, 106, фактическим обмером и осмотром установлено: завышен объем настенного покрытия стекло обоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой на 30.4 м2,

По пункту сметы № 154, фактическим обмером и осмотром установлено: завышен объем кабелей силовых с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных композиций пониженной пожароопасности на 129,6 м, переплата составила 39 861,44 руб.

Итого, согласно актам №№ 20/1, 20/2 переплата составила 60 599,23.

Таким образом, в ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и закупочной деятельности ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» в базу финансовых нарушений внесена сумма 60 599,23 руб., которая подлежит возмещению в бюджет.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (процентов) в размере 12 881,89 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные подрядчиком по договору, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Суд также отмечает в решении, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не сообщил ответчику о результатах проверки, и, в нарушение п. 5.1.6 Договора не вызвал представителя ответчика для дачи каких-либо объяснений, а также ответчик ссылается на то, что качество работ не подвергается сомнению, работы были приняты без каких-либо возражений. В связи с этим ООО «Циклон» полагает, что акт контрольного органа от 01.02.2021 г. не является надлежащим доказательством того, что изначально замеры были сделаны неправильно.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств, опровергающих результаты проверки контрольного органа, ответчик не представил. Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Так как факт избыточного расходования средств, направленных на оплату по завышенной стоимости, был установлен уполномоченным контрольным органом в процессе проведения проверки, результаты которой ответчиком документально не опровергнуты, подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства 60 599,23 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик указывает в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку, Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору между истцом и ответчиком, был подписан сторонами 17.08.2018, ответчик полагает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 7.10 Договора предусмотрено в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Денежные средства, полученные подрядчиком по договору, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. № 749-РП (в ред. распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 № 173-РП) основными целями деятельности службы финансового контроля (далее - ГКУ СФК ДОНМ) являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее - ДОНМ, Департамент).

В соответствии с Приказом Департамента от 06.02.2015 № 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на ГКУ СФК ДОНМ.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ СФК ДОНМ (редакция № 7) утвержденного учредителем - Департаментом 21.09.2020, Служба финансового контроля создана для выполнения функций по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Устава ГКУ СФК ДОНМ осуществляет проверки финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений г. Москвы, проверки достоверности, хозяйственной целесообразности, обеспечения сохранности собственности, целевого и эффективного использования финансовых средств государственных учреждений, подведомственных Департаменту и т.д.

На основании указанных полномочий, в соответствии с поручением руководителя ФИО1 ФИО2 от 01.12.2020, на основании приказа ГКУ СФК ДОНМ г. Москвы от 11.12.2020 № 05-148/20-ФК «О проведении выездной проверки отдельных вопросов ФХД ГАОУ ДПО МЦРКПО» в период с 14.12.2020 по 30.11.2020 Службой финансового контроля была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО «Корпоративный университет».

Актом проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01 февраля 2021 года (Приложение № 7 к иску) установлено нарушение в отношении Ответчика (п.7.8, лист Акта № 98), а именно:

«Проверкой достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2018 № 1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 60 599,23 руб. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012 и завышения объемов принятых работ, в том числе:

неправильно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)», так как фактически светильники установлены на профиле подвесного потолка;

- завышен объем настенного покрытия стекло обоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой на 30.4 м2;

- завышен объем кабелей силовых с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных композиций пониженной пожароопасности на 129,6 м.».

Пересчет приведен в Акте от 16.12.2020 перерасчета стоимости работ, по нарушениям допущенным в результате необоснованного применения нормативов СН-2012, Приложение № 20/1, 20/2 к Акту проверки ГКУ СФК ДОНМ (Приложение № 7 к иску) и со стороны Учреждения (Истца) подписан без разногласий.

Итого, согласно актам №№ 20/1, 20/2 переплата составила 60 599,23.

Подробный расчет и пояснения представлены на листах 2,3 искового заявления истца.

Истцом акт ГКУ СФК ДОНМ от 01.02.2023 получен 08.02.2021, что подтверждается надписью на листе 135 акта ГКУ СФК ДОНМ согласно которой указано: «Один экземпляр акта получен, начальник о/к подпись ФИО3 08.02.2021 время 17: 49. Директор ГАОУ ДПО МЦРКПО, подпись, с разногласиями ФИО4».

Именно с 08.02.2021 Истцу стало известно о наличии неосновательного обогащения у ООО «ИнформтехСервис», в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 08.02.2021, а потому он истекает 08.02.2024 и на дату предъявления иска 05.10.2023 не истек.

Приведенные заявителем жалобы доводы для отказа в удовлетворении требований истца основаны на судебной практике сложившейся в 2016-2017 г.г. годах, однако ответчиком не учтено, что начиная с 2020 г. и по настоящее время практика развернулась в пользу соблюдения «принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов».

Данный довод подтверждается сложившейся судебной правоприменительной практикой по делам в схожих обстоятельствах Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-58211/2023-52-467; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-200212/22; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А40-250043/2017; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу № А40-211267/15; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 по делу № А40-114481/13.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-200212/22, с которым согласился Арбитражный суд Московского округа, сделан вывод об обязательности судебной оценки Акта ГКУ СФК ДОНМ и о приоритете публичных интересов над частно-правовыми действиями сторон: «Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.».

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-232510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина