Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А76-17629/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4376/2022
г. Челябинск
11 мая 2022 года
Дело № А76-17629/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-17629/2021.


Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – АО «Челябоблкоммунэнерго», Общество, истец) 27.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района (далее – КУИ АЕМР, Комитет, ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности в размере 137 182 руб. 60 коп., в том числе, основного долга в размере 131 407 руб. 19 коп. за период с 28.09.2020 по 10.01.2021, пени за период с 16.01.2021 по 20.05.2021 в размере 5 775 руб. 41 коп. (с учетом пояснений от 15.02.2022; т.2, л.д.124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Уральская пиротехническая компания», Администрация Еманжелинского городского поселения, Администрацию Еманжелинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых услуг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-17629/2021 исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены, с муниципального образования «Еманжелинский муниципальный район» Челябинской области в лице Комитета за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца взыскана задолженность в размере 131 407 руб. 19 коп., пени в размере 5 775 руб. 41 коп., всего 137 182 руб. 60 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 115 руб. 00 коп.

Комитет с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в расчете истца о количестве тепловой энергии истцом указан период теплоснабжения нежилого здания с 28.09.2020 по 10.01.2021, однако, в начале отопительного сезона акт о подаче теплоносителя в здание и об открытии задвижек на потребителя теплоснабжающей организацией ни с одним из собственников не составлялся. Теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Еманжелинск Челябинской области, ул. Шахтера, д. 17 в указанный период не осуществлялось. Письменные пояснения собственников нежилых помещений об отсутствии теплоснабжения судом не оценены.

Кроме того, ответчик не согласен с указанием суда первой инстанции, что судебным актом по ранее проходящему в 2020 году делу № A76-6583/2020 были установлены следующие обстоятельства: нежилое здание. расположенное по адресу: г. Еманжелинск Челябинской области, ул. Шахтера, д. 17. обшей площадью 520,6 кв. имеет 1 тепловой ввод, расположенный в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, поскольку указанные обстоятельства установлены судом на период 2020, в оспариваемый период 2021 года тепловой ввод находится в местах общего пользования.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что согласно представленным ответчиком суду первой инстанции пояснениям, в нежилом здании один тепловой ввод, который находился во входной группе и попадает в места общего пользования - коридор. Согласно протоколу проведения общего собрания собственников нежилых помещений от 29.10.2021 тепловой ввод находится в местах общею пользования - входной группе здания. В соответствии с техническим паспортом Еманжелинского БТИ от 25.12.1996 тепловой ввод находится в помещениях: тамбур с номером 13. коридор с номером 18, по плану экспликации поэтажного плана нежилого здания. Через тамбур и коридор осуществляется вход в здание. Указанные помещения: тамбур с номером 13, коридор с номером 18 не принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию Еманжелпнский муниципальный район.

Поскольку указанные помещения: тамбур с номером 13, коридор с номером 18 не принадлежат на праве собственности ни одному собственнику нежилых помещений, предназначены для совместного использования всеми собственниками нежилых помещений, являются местами общего пользования нежилого здания, ответчик полагает, что расчёт количества тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения нежилого здания произведённый истцом безосновательно предъявлялся муниципальному образованию Еманжединский муниципальный район.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76-53353/2020 с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность за теплоснабжение лого нежилого здания в размере 184 856 руб. 95 коп. за период с 01.12.2019 по 30.11.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО «Челябоблкоммунэнерго» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 25.04.2022 (вход. № 21364).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода истец являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Еманжелинского городского поселения Челябинской области, поставлял тепловую энергию в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Еманжелинск Челябинской области, ул. Шахтера, д.17, общей площадью 520,6 кв.

Нежилое здание имеет 1 тепловой ввод, расположенный в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, что последним не оспорено.

В спорный период истцом в нежилое здание по адресу: г. Еманжелинск Челябинской области, ул. Шахтера, д.17, в помещения общей площадью 520,6 кв.м поставлена тепловая энергия для нужд отопления, что подтверждается расчетом количества тепловой энергии и не оспаривается ответчиком.

Определив объем потребленной тепловой энергии расчетным путем, применив действующие в соответствующих периодах тарифы, истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного ресурса (т.1, л.д.13).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией.

Между тем, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о порядке определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, с учетом того обстоятельства, что часть помещений здания на протяжении спорного периода принадлежали на праве собственности иным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением от 11.10.2019, заключенным между всеми собственниками нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <...>, согласно которому здание находится в собственности у девяти собственников, которые договорились, что начисленную плату за отопление в местах общего пользования собственниками оплачивают в долях.

В собственности у Муниципального образования Еманжелинский муниципальный район, находятся помещения с кадастровыми номерами 74:28:0102051:86, 74:28:0102051:91, 74:28:0102051:90, 74:28:0102051:83, 74:28:0102051:80, 74:28:0102051:92, 74:28:0102051:38, 74:28:0102051:108, 74:28:0102051:98, 74:28:0102051:94, 74:28:0102051:40, 74:28:0102051:95, 74:28:0102051:96, общей площадью 186,9 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <...> (кадастровый номер 74:28:0102051:24).

В собственности у ФИО2, находится помещение с кадастровым номером 74:28:0102051:85, общая площадь которого составляет 54,5 кв.м.;

В собственности у ФИО3, находятся помещения с кадастровым номером 74:28.0102051:87, 74:28:0102051:88, 74:28:0102051:82, общая площадь которых составляет 38,4 кв.м.;

В собственности у ФИО4, находятся помещения с кадастровым номером 74:28:0102051:39, 74:28:0102051:41, общая площадь которых составляет 37,5 кв.м.;

В собственности общества с ограниченной ответственностью «Уральская пиротехническая компания» находится помещение с кадастровым номером 74:28:0102051:81, общая площадь которого составляет 16,8 кв.м;

В собственности ФИО5 находится помещение с кадастровым номером 74:28:0102051:89, общая площадь которого составляет 18,6 кв.м;

В собственности ФИО6 находится помещение с кадастровым номером 74:28:0102051:93, общая площадь которого составляет 21,90 кв.м;

В собственности ФИО7 находится помещение с кадастровым номером 74:28:0102051:84, общая площадь которого составляет 13,2 кв.;

В собственности Администрации Еманжелинского городского поселения находится помещение с кадастровым номером 74:28:0102051:97, общая площадь которого составляет 18,6 кв.м.

Между всеми собственниками нежилых помещений заключено соглашение о размере оплаты отопления мест общего пользования, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.

Согласно данному соглашению, собственники договорились, что начисленную плату за отопление в местах общего пользования, общей площадью 114,2 кв.м, оплачивают в следующих долях:

Собственник 1 – 46% от начисленной платы;

Собственник 2 – 13,4 % от начисленной платы;

Собственник 3 – 9,4% от начисленной платы;

Собственник 4 – 9,2% от начисленной платы;

Собственник 5 – 4,1% от начисленной платы;

Собственник 6 – - 4,6% от начисленной платы;

Собственник 7 – 5,4% от начисленной платы;

Собственник 8 – 3,3 % от начисленной платы;

Собственник 9 – 4,6 % от начисленной платы в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение площадью 186, 9 кв.м. в здании общей площадью 520,6 кв.м. по ул. Шахтера, д. 17 в г. Еманжелинске на протяжении спорного периода находилось в собственности Комитета по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у Комитета обязанности по оплате спорной задолженности, ввиду нахождения теплового ввода в местах общего пользования, апелляционной коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Ответчик в подтверждение факта нахождения теплового ввода в местах общего пользования ссылается на протокол проведения общего собрания собственников нежилых помещений от 29.10.2020 (т.2, л.д. 135).

Вместе с тем, исследовав протокол проведения общего собрания собственников нежилых помещений от 29.10.2020 апелляционной коллегией установлено, что по итогам совместного обсуждения собственники нежилых помещений приняли следующие решения:

1. Произвести ремонт неисправной части системы отопления в местах общего пользования нежилого здания и прилегающей территории к зданию согласно калькуляции.

2. Оплату расходов по ремонту системы отопления произвести согласно доле в праве собственности по отношению к обшей площади нежилых помещений в здании согласно таблице.

То есть в рассматриваемом случае, протокол проведения общего собрания собственников нежилых помещений от 29.10.2020 не подтверждает доводы ответчика о расположении теплового ввода в местах общего пользования.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что судебным актом по делу № А76-6583/2020 установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Еманжелинск Челябинской области, ул. Шахтера, д.17, общей площадью 520,6 кв. имеет 1 тепловой ввод, расположенный в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Как следует из материалов настоящего дела, Комиссией в составе представителей АО «Челябоблкоммунэнерго» и Комитета по управлению имуществом (потребитель) составлен акт от 17.10.2019 о подключении потребителя тепловой энергии к тепловым сетям АО «Челябоблкоммунэнерго» (т.2, л.д. 87).

Наличие в здании одного теплового ввода, который оборудован рядом с входной группой в здание и попадает в помещение № 19 , подтверждено актом осмотра № 102 от 07.10.2019 (т.2, л.д. 88).

Факт принадлежности помещения № 19 Комитету, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.05.2021 (т.1, л.д. 17-18).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с техническим паспортом Еманжелинского БТИ от 25.12.1996 (т.1, л.д. 111-119) тепловой ввод в нежилом здании, находится в помещениях: тамбур с № 13, коридор с номером 18 апелляционной коллегией признается несостоятельным, документально не подтвержденным.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А76-6583/2020 установлено следующее.

«Согласно представленному ответчиком Заключению ООО «Проект Плюс» №5 от 25.03.2020, при обследовании технического состояния и обмера работы трубопроводов наружной теплотрассы и системы отопления здания №17 по ул. Шахтера в г. Еманжелинск, установлено, что теплотрасса к указанному зданию надземная, диаметром 50мм. Теплотрасса проложена от тепловой камеры к зданию непосредственно по земле. Трубопроводы теплотрассы заизолированы частично поврежденной изоляцией из минераловаты. Отсекающие задвижки находятся не в тепловой камере, а непосредственно на трубопроводе теплотрассы у здания №17 по ул. Шахтера. Общая длина теплотрассы от ТК до здания - 16 м. теплотрасса заходит в здание, согласна плана, в помещение №19. Узел ввода теплотрассы отсутствует. Отсутствует прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д. 64-70).

Комиссией в составе представителей АО «Челябоблкоммунэнерго» (РСО) и Комитета по управлению имуществом (потребитель) составлен акт от 17.10.2019 о подключении потребителя тепловой энергии к тепловым сетям АО «Челябоблкоммунэнерго» (т. 1 л.д. 57).

Наличие в спорном здании одного теплового ввода, который оборудован рядом с входной группой в здание и попадает в помещение №19, также подтверждено актом осмотра №102 от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 22)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт расположения теплового ввода в помещении № 19 подтверждается ранее вступившими в законную силу судебным актами № А76-6583/2020, № А76-53353/2020, представленными в рамках настоящего дела актами осмотра, и ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что технические характеристики спорного здания в спорном периоде по настоящему делу изменялись, ходатайств о проведении судебных экспертных исследований ответчиком также не заявлено.

Ответчик не лишен права доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, но такое право им не реализовано, иных обстоятельств не доказано.

С учетом изложенного, участвуя в делах № А76-6583/2020, № А76-53353/2020 в отношении иных периодов, ответчик при рассмотрении настоящего дела знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по документальному опровержению требований истца, однако действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период, в период, предшествующий спорному, уведомлял кого-либо об изменении расположения теплового ввода, не представлено доказательств того, что тепловой ввод расположен в местах общего пользования.

При таких обстоятельствах именно на ответчике, как на собственнике нежилого помещения площадью 186, 9 кв.м. в здании общей площадью 520,6 кв.м по ул. Шахтера, д. 17 в г. Еманжелинске, лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия теплоснабжения в здании апелляционной коллегией исследованы и подлежат отклонению на основании следующего.

28.09.2020 в связи с отсутствием договора на теплоснабжение нежилого помещения расположенного по адресу: <...> АО «Челябоблкоммунэнерго» произвело отключение объекта от тепловых сетей АО Челябоблкоммунэнерго» в присутствии Председателя Комитета. В ходе отключения объекта были выполнены следующие действия: в ТК - 29.3 произведено закрытие поворотных затворов ДУ 50 мм, установлены ограничители для предотвращения дальнейшего открытия запорной арматуры, в виде металлического прутка, толщиной 5 мм, путем фиксации ручки затворов с приваркой к трубопроводу тепловой сети, о чем был составлен Акт об отключении потребителя тепловой энергии от тепловых сетей АО «Челябоблкоммунэнерго» № б/н от 28 сентября 2020. Представитель ответчика от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка (т.1, л.д. 43).

10.12.2020 комиссией в составе представителей АО «Челябоблкоммунэнерго» и представителя Комитета произведен осмотр тепловых сетей, при котором было выявлено что, в ТК - 29.3 по ул. Шахтера д. 17 в г. Еманжелинске произведена реконструкция теплового ввода на здание № 17 по ул. Шахтера. До реконструкции ввода (подача тепловой энергии на объект) на здание 17 осуществлялось через наружную стену, в помещение принадлежащее Комитету по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района, после реконструкции ввод (подача тепловой энергии на объект) на здание № 17 осуществляется под входной дверью, в места общего пользования, коридор на 1-ом этаже. Кроме этого в ТК - 29.3 сорваны ограничители для предотвращения дальнейшего открытия запорной арматуры (деформирован металлический пруток толщиной 5 мм), запорная арматура ДУ 50 мм приоткрыта на объект теплоплопотребления расположенного по адресу: <...>. При обследовании системы отопления внутри здания установлено, что отопительные приборы прогреты равномерно, отопление в здании имеется, что подтверждается актом осмотра тепловых сетей № б/н от 10 декабря 2020г. и актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № б/н от 10 декабря 2020 (т.1, л.д. 44, 45).

14.12.2020 произведено повторное отключение потребителя тепловой энергии от тепловых сетей АО «Челябоблкоммунэнерго» путем в ТК - 29.3 установлены задвижки ДУ 50 мм и произведено закрытие на потребителя, приняты меры для предотвращения дальнейшего открытия запорной арматуры (установлена цепь с замком и металлические заглушки), о чем составлен Акт б/н от 14 декабря 2020 (т.1, л.д. 46).

Актом № б/н от 29.12.2020 зафиксирован факт повторного бездоговорного потребления тепловой энергии. В ходе обследования осмотра тепловых сетей выявлено следующее нарушение: в ТК -29.3 сорван ограничитель, для предотвращения дальнейшего открытия запорной арматуры, стальная цепь с замком, запорная арматура ДУ 50 мм на подающем и обратном трубопроводе открыта, на объект теплоснабжения расположенного по адресу: <...> подается тепловая энергия. При обследовании системы отопления внутри здания установлено, что отопительные приборы прогреты равномерно, здание отапливается (т.1, л.д. 47).

30.12.2020 произведено повторное отключение потребителя тепловой энергии от тепловых сетей АО «Челябоблкоммунэнерго». При отключении объекта теплопотребления выполнены следующие действия: в ТК-29.3 произведена разборка межфланцевого соединения запорной арматуры Ду 50 мм, установленной на подающем и обратном трубопроводе тепловой сети, с видимым разрывом, На верхней части образующей подающего и обратного трубопровода произведены сквозные отверстия при помощи сварочного устройства, о чем был составлен Акт б/н от 30 декабря 2020 (т.1, л.д. 48).

Актом б/н от 06.01.2021 установлено повторное бездоговорное потребление услуг теплоснабжения здания расположенного по адресу: <...> путем сбора межфланцевого соединения запорной арматуры Ду 50 мм, установленной на подающем и обратном трубопроводе тепловой сети, в верхней части образующей подающего и обратного трубопровода заварены сквозные отверстия. При обследовании системы отопления внутри здания установлено, что отопительные приборы прогреты равномерно, здание отапливается (т.1, л.д. 40).

Таким образом, факт поставки тепловой энергии подтвержден, при этом указание на бездоговорное потребление не влияет на то обстоятельство, что расчет произведен именно за фактически потребленную энергию.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии теплоснабжения в здании в рассматриваемый период материалами дела опровергаются.

С учетом изложенного, требования истца доказаны по праву.

Вместе с тем, при проверке расчета исковых требований, апелляционной коллегией признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы в части предъявления истцом требований, рассмотренных в рамках дела № А76-53353/2020.

Как следует из текста искового заявления (т.1, л.д. 4-5) по настоящему делу, первоначальные исковые требования истца сформированы в виде задолженности в сумме 131 407 руб. 19 коп. за период с 16.01.2021 по 20.05.2021. При этом приложенный к исковому заявлению табличный расчет задолженности составлен в отношении иного периода и другой суммой задолженности (т.1, л.д. 11), тогда как подробный расчет количества тепловой энергии составлена за период с сентября 2020 по январь 2021 на сумму 131 407 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 50-51).

Впоследствии истцом исковые требования уточнены заявлением от 06.07.2021 б/н, согласно которому АО «Челябоблкоммунэнерго» просило взыскать задолженность за период с 28.09.2020 по 10.01.2021 в сумме 131 407 руб. 19 коп., пени за период с 16.01.2021 по 20.05.2021 в сумме 5 775 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 83).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в предварительном судебном заседании 12.07.2021, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2021 и определении от 12.07.2021 (т.1, л.д. 87, 88).

Между тем, на странице 2 мотивированного решения в абзаце 1 судом первой инстанции допущена техническая ошибка в виде неверного указания спорного периода «с 16.01.2021 по 20.05.2021», вместо верного: «с 28.09.2020 по 10.01.2021».

Между тем, из обжалуемого судебного акта следует, что на рассмотрении суда первой инстанции находились именно уточненные требования о взыскании задолженности за период с 28.09.2020 по 10.01.2021.

Как следует из абзаца 1 страницы 2 мотивированного решения исковые требования рассматриваются с учетом пояснений от 15.02.2022 – т.2, л.д. 124.

Также в абзаце 7 на странице 7 мотивированного решения указано: «Доказательства оплаты долга в размере 131 407 руб. 19 коп. за период с 28.09.2020 по 10.01.2021 суду не представлены (ст. 65 АПК РФ)».

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании задолженность за период с 28.09.2020 по 10.01.2021 в сумме 131 407 руб. 19 коп.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76-53353/2020, а также материалов электронного дела № А76-53353/2020, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в размере 184 856 руб. 95 коп.

То есть в рамках настоящего дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 28.09.2020 по 30.11.2020, ранее рассмотренные Арбитражным судом в рамках дела № А76-53353/2020 и взысканные с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и рассматриваемому судом спору, для чего в случае совпадения сторон спора следует сопоставить элементы иска (предмет и основания). При совпадении сторон спора, а также предмета и основания иска имеет место тождество требований.

Поскольку предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за период с 28.09.2020 по 30.11.2020 тождественны требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-53353/2020, и согласно представленному Обществом расчету (т.1, л.д. 51) задолженность за указанный период составила 65 456 руб. 46 коп., апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по делу № А76-17629/2021 в части взыскания основного долга в размере 65 456 руб. 46 коп. за период с 28.09.2020 по 30.11.2020 подлежит прекращению, обжалуемое решение в указанной части – отмене.

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за период с 01.12.2020 по 10.01.2021, что согласно представленному истцом расчету составляет 65 950 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 51), из них: за декабрь 2020 – 48 815 руб. 54 коп., за январь 2021 – 17 135 руб. 19 коп.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

На основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2021 по 20.05.2021 в сумме 5 775 руб. 41 коп.

Вместе с тем, при проверке расчета пени апелляционной коллегией установлено, что сумма неустойки рассчитана Обществом не на сумму всей предъявленной задолженности за период с 28.09.2020 по 10.01.2021, а только на сумму долга за декабрь 2020 и январь 2021 (т.1, л.д. 12).

Однако, в качестве неоплаченных сумм отражены за период декабрь 2020 – 85 928 руб. 47 коп., за период январь 2021 – 45 478 руб. 72 коп.

Доказательства того, что первоначально выставленные счета частично оплачивались, либо, что истец при наличии большего долга за один и тот же период предъявил только его часть, из материалов дела не следует и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указанные в расчете пени суммы основного долга истцом документально не подтверждены, материалами дела опровергаются.

Согласно представленному истцом подробному расчету основного долга, задолженность за декабрь 2020 составила 48 815 руб. 54 коп., за январь 2021 – 17 135 руб. 19 коп.

Исходя из информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка Банка России с 26.04.2021 составляет 5,00% годовых.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (в случае, когда задолженность не погашена).

С учетом изложенного, апелляционной коллегией произведен перерасчет неустойки на сумму основного долга 65 950 руб. 73 коп., согласно которому пени за период с 16.01.2021 по 20.05.2021 составили 2 966 руб. 40 коп., из них:

- на задолженность за декабрь 2020 – 2 346 руб. 90 коп. = (48 815,54 * 1/130*5%*125);

- на задолженность за январь 2021 – 619 руб. 50 коп. = (17135,19 *1/130*5%*94).

Таким образом, требования истца о взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 966 руб. 40 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

В связи с прекращением производства по делу № А76-17629/2021 в части взыскания основного долга в размере 65 456 руб. 46 коп. за период с 28.09.2020 по 30.11.2020, государственная пошлина по исковому заявлению в размере 2246 руб., уплаченная по платежному поручению № 5351 от 20.05.2021, подлежит возврату обществу «Челябоблкоммунэнерго» из федерального бюджета.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в оставшейся части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 869 руб.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционной жалобы Комитетом - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.


Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-17629/2021 в части взыскания основного долга в размере 65 456 руб. 46 коп. за период с 28.09.2020 по 30.11.2020 отменить.

Производство по делу № А76-17629/2021 в части взыскания основного долга в размере 65 456 руб. 46 коп. за период с 28.09.2020 по 30.11.2020 прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-17629/2021 изменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-17629/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Еманжелинский муниципальный район» Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» 65 950 руб. 73 коп. основного долга, 2 966 руб. 40 коп. пени, 2 869 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» из федерального бюджета 2246 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению № 5351 от 20.05.2021».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

В.В. Баканов



Е.В. Ширяева