Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-203712/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-203712/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.09.2021,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 25.10.2019,

третьи лица: не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной дом»,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Проспект»,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМК Холдинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПМК Холдинг»

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной дом», общество с ограниченной ответственностью «ЛМ Проспект»,

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПМК Холдинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 976 542 рубля 94 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной дом» и общество с ограниченной ответственностью «ЛМ Проспект».

Решением Арбитражного суда города . Москвы от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в части 31 145 643 рубля 27 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение от 05.08.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В кассационной жалобе заявитель возражает против вывода суда о недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и согласования сметы работ. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление правом и недобросовестность ответчика, указывает, что работы выполнялись истцом с согласования и одобрения ответчика, полномочия работников истца явствовали из обстановки, утверждает, что результат работ ответчиком используется и представляет для него потребительскую ценность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на том, что истец выполнил для ответчика работы закупку, поставку и сборку мебели на сумму 11 717 443 рубля 37 копеек, устройство систем кондиционирования на сумму 2 854 698 рублей 84 копейки, общестроительные работы по перепланировке помещений на сумму 19 404 400 рублей 73 копейки, работы производились на основании согласованных по электронной почте смет, что подтверждается электронной перепиской и письмом ответчика № 17-02-04-179/19 от 16.09.2019, адресованного третьему лицу. Работы были завершены 11.06.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, 28.06.2021 истцом было направлено ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) с просьбой организовать их приемку, между тем, ответчик приемку работ не организовал, акты и справку не подписал, мотивированных возражений не направил.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии фактически сложившихся между сторонами отношений по договору подряда, выполнении истцом работ на сумму 31 145 643 рубля 27 копеек и обязанности ответчика по их оплате.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также положения статей 160, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установив, что договор между сторонами заключен не был, надлежащих доказательств согласования выполнения работ, их объема и стоимости между истцом и ответчиком не представлено, представленная электронная переписка не может подтверждать согласования сметы в качестве сделки, учитывая, что ответчик оспаривает факт электронной переписки с истцом, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие правоотношений между истцом и ответчиком, а указывают на наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом - ООО «ЛМ Проспект» в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности выполнения спорных работ истцом, согласования ответчиком из объема и стоимости, использования результата работ ответчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-203712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников