Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А68-9187/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-9187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 307714231700051) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ««Междуречье - Агро» (Тульская область, Ефремовский район, д. Шкилёвка, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.07.2021) и ФИО4 (доверенность от 16.07.2022), от третьего лица – ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 по делу № А68-9187/2021 (судья Андреева Е. В.),



УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье-Агро» (далее – общество) о признании недействительной односторонней сделки – уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2018, направленного 13.08.2020 и полученного истцом 31.08.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:08:060101:0086, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский р-он, МО Ясеневское (Кукуйский с/о), общей площадью 4 201 350 кв. метров, для ведения сельскохозяйственного производства; восстановлении в ЕГРН записи от 15.05.2019 за номером регистрации 71:08:060101:86-71/008/2019-11 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05.07.2018 в отношении земельного участка с кадровым номером 71:08:060101:0086, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский р-он, МО Ясеневское (Кукуйский с/о), общей площадью 4 201 350 кв. метров, для сельскохозяйственного производства.

Определениями суда от 11.04.2022, от 07.06.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и ФИО5.

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды не предусматривает возможности одностороннего отказа арендодателя от него во внесудебном порядке. Считает, что пункт 4.1.2 договора аренды определяет возможность его расторжения по требованию арендодателя, но не предоставляет последнему права на односторонний отказ от исполнения договора, являющийся основанием расторжения договора во внесудебном порядке. Указывает, что ответчик имел право требовать досрочного расторжения договора аренды исключительно в судебном порядке при наличии существенных нарушений договора. Сообщает, что при направлении уведомления о расторжении договора ответчиком также направлено соглашение о расторжении договора; данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает его позицию о невозможности отказа от договора во внесудебном порядке. Информирует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2021 № А68-7284/2020 установлено отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате за 2018 и 2019 годы; при этом в связи с регистрацией перехода права собственности на земельный участок к ответчику на основании договора купли-продажи 23.12.2019, он, как новый арендодатель, вправе требовать уплаты арендных платежей лишь за период с 24.12.2019 по 31.12.2019. Утверждает, что спорный земельный участок используется арендатором по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица – ФИО5, возражали против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Третье лицо – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица – ФИО5, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – ФИО5, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.07.2018 между ФИО5 (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:08:060101:0086, общей площадью 4 201 350 кв. метров, находящегося по адресу: Тульская область, Ефремовский р-он, МО Ясеновское, (Кукуйский с/о), для ведения сельскохозяйственного производства на срок с 05.07.2018 по 05.07.2028.

Арендная плата составляет три центнера пшеницы за гектар в год. Оплата производится до 31 декабря текущего года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, письменно предупредив арендатора за три месяца до окончания сбора урожая, в любом случае срок действия договора продлевается до полного сбора урожая с арендуемого земельного участка арендатором.

В связи с переходом права собственности на земельный участок к обществу по договору купли-продажи от 20.12.2019, заключенному с ФИО5 (право собственности зарегистрировано 23.12.2019, регистрационный номер в ЕГРН 71:08:060101:86-71/008/2019-12), права и обязанности арендодателя перешли к ответчику (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.08.2020 арендодатель, сославшись на пункт 4.1.2 договора, направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 12).

Согласно указанию самого истца в исковом заявлении, указанное уведомление получено им 31.08.2020.

Ссылаясь на то, что сделка по расторжению договора в одностороннем порядке является незаконной, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 16).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

По общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае нормами, регулирующими отношения по аренде, не предусмотрен императивный запрет на включение в срочный договор аренды условия о праве арендодателя на отказ от такого договора до истечения срока действия.

Следовательно, включение в договор пункта 4.1.2, предоставляющего арендодателю право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, письменно предупредив арендатора за три месяца до окончания сбора урожая, в любом случае срок действия договора продлевается до полного сбора урожая с арендуемого земельного участка арендатором, не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом получения истцом уведомления об отказе от договора 31.08.2020, он, исходя из пункта 4.1.2, является прекращенным через три месяца после окончания сбора урожая, но в любом случае - до полного сбора урожая с арендуемого земельного участка арендатором, применительно к данному случаю - 30.11.2020.

Довод истца о том, что арендодатель мог требовать расторжения договора только в судебном порядке, отклоняется как не основанный на буквальном содержании пункта 4.1.2 договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из пункта 4.1.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, без объяснения причин такого отказа, но с предварительным предупреждением арендатора за три месяца до окончания сбора урожая, в любом случае срок действия договора продлевается до полного сбора урожая с арендуемого земельного участка арендатором.

Пункт 6.2 договора, на который указывает истец, предусматривает расторжение договора по требованию арендодателя на основании и в порядке норм гражданского законодательства (которым являются нормы статьи 619 Гражданского кодекса российской Федерации о досрочном расторжении арендодателем договора в судебном порядке). Помимо этих оснований, пункт 6.2 также указывает и на возможность расторжения договора в порядке пункта 4.1.2, на который сослалось общество, направив оспариваемое уведомление.

Ссылка заявителя на то, что уведомление о расторжении договора является предложением о его прекращении по соглашению сторон, поскольку к нему прилагался проект такого соглашения, не принимается судом, поскольку само по себе данное предложение не отменяет юридической силы направленного уведомления, а представляет собой лишь один из предложенных арендодателем вариантов определения даты окончания обязательств сторон (в случае согласия на подписания указанного проекта дата прекращения договора могла отличаться от даты, которая определяется после получения уведомления об одностороннем отказе).

Указание заявителя на отсутствие задолженности по арендным платежам, не влияет на принятый судебный акт, поскольку право арендодателя на односторонний отказ от договора (внесудебное расторжение) по пункту 4.1.2 договора не поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 по делу № А68-9187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина