Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А12-25417/2022

7/2023-39535(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25417/2022
г. Саратов
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 29 » августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-25417/2022

по иску товарищества собственников жилья «Жилгородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда,

о взыскании 900635,60 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья «Жилгородок» (далее – ТСЖ «Жилгородок», истец) к Администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о взыскании убытков в размере 50000 руб. в виде стоимости работ по ликвидации аварий системы водоотведения, тепловых потерь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2023 принят отказ от иска в части требований, предъявленных к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 10.01.2023 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с Администрации Волгограда убытки в виде стоимости работ по ликвидации аварий системы водоотведения, тепловых потерь в размере 900635,60 руб., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись (т. 1, л. д. 12-13).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с вышеуказанной нормой права суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023

по делу № А12-25417/2022 с Администрации Волгограда в пользу ТСЖ «Жилгородок» взысканы убытки в размере 900635,60 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21013 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда

обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация Волгограда в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за ремонт теплотрассы в декабре 2018 года и апреле 2019 года; довод о том, что ТСЖ «Жилгородок» до принятия решения по делу № А12-11644/2021 было неизвестно о том, что спорное имущество является бесхозяйным, несостоятелен ввиду того, что согласно материалам дела ТСЖ «Жилгородок» с 2010 года неоднократно обращалось в Администрацию Волгограда с заявлением о принятии в муниципальную собственность спорных инженерных сетей, в ответ на заявление, поданное в 2019 году, был дан ответ Администрации Волгограда, согласно которому проведено обследование состояния спорных инженерных сетей и инициирована процедура признания сетей в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости аварийных работ на теплотрассе, не учел, что истец не представил доказательства извещения ООО «Концессии теплоснабжения», Администрации Волгограда об авариях, произошедших на спорной теплотрассе в декабре 2018 года, апреле 2019 года, октябре 2019 года, мае 2020 года и июне 2020 года; поскольку Администрация Волгограда не является стороной по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, не является потребителем указанных услуг, потери тепловой энергии, возникающие в сетях, включены (в объеме нормативов потерь) в состав расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, последующее возмещение потерь тепловой энергии должно быть получено от потребителей услуг по передаче

тепловой энергии в составе соответствующей платы (тарифа); если участок сети между внешней стеной многоквартирного жилого дома и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела не содержится достоверных и однозначных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации Волгограда и расходами, понесенными-истцом; истцом не представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и необходимость в проведении работ по устранению аварии возникшей на теплотрассе, расшифровка стоимости каждой выполненной работы на данном объекте; действующее законодательство РФ предусмотрело особый порядок распределения затрат на возмещение расходов на оплату потерь тепловой энергии, возникших в бесхозяйных тепловых сетях, не связанный с возможностью предъявления требований о взыскании убытков с муниципального образования, еще даже не приобретшего права собственности на такие сети; данное обстоятельство не учтено при вынесении судом решения об удовлетворении требований о взысканий убытков в размере потерь на спорных сетях, сведения о том, включались ли данные потери ресурсоснабжающей организацией при установлении тарифов на услуги по ТСЖ «Жилгородок»; истцом пропущен срок исковой давности; с момента несения убытков ТСЖ «Жилгородок» знало или должно было знать об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ТСЖ «Жилгородок» требованиям.

Определением от 01.08.2023 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в составе: председательствующего - судьи В.Б. Шалкина, судей Н.В. Савенковой, А.Ю. Самохваловой судебное разбирательство по апелляционным жалобам Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 по делу № А1225417/2022 отложено на 29.08.2023 на 09 часов 30 минут по местному времени (МСК+1).

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционных жалоб Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 по делу № А12-25417/2022.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыва, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Жилгородок» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...><...>.

ТСЖ «Жилгородок» в 2010 году обратилось в Администрацию г. Волгограда с заявлением о принятии в муниципальную собственность участка теплотрассы от ЦТП135кв до наружной границы стен жилых домов №№ 3А, 5А и 9 по ул. Танкистов.

По итогам рассмотрения заявления участок теплотрассы от ЦТГ1-135кв до наружной границы стен жилых домов №№ 3А, 5А и 9 по ул. Танкистов не был принят в муниципальную собственность в связи с тем, что объекты внешних инженерных сетей, предназначенные для обслуживания данных многоквартирных домов, являются общим имуществом собственников помещений и не подлежат отчуждению и передаче в муниципальную собственность.

ТСЖ «Жилгородок» в 2019 году вновь обратилось в Администрацию г. Волгограда с заявлением о принятии в муниципальную собственность инженерных сетей к указанным жилым домам.

На указанное заявление получен ответ, согласно которому Администрацией совместно с ООО «Концессии водоснабжения», МКУ «Волгоградский инженерный центр», ООО «Концессии теплоснабжения» проведено обследование технического состояния инженерных сетей к указанным жилым домам и инициирована процедура признания сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и водоотведения к жилым домам по ул. Танкистов №№ 3А, 5А и 9 в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

ТСЖ «Жилгородок» в 2020 году также обратилось в Администрацию г. Волгограда с заявлением о принятии в муниципальную собственность инженерных сетей.

На указанное заявление получен ответ, согласно которому Администрацией совместно с ООО «Концессии водоснабжения», МКУ «Волгоградский инженерный центр», ООО «Концессии теплоснабжения» проведено обследование технического состояния инженерных сетей к жилым домам №№ 3А, 5А и 9 по ул. Танкистов и инициирована процедура признания сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и водоотведения в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Вместе с тем, для продолжения мероприятий по признанию инженерных сетей бесхозяйными Администрация г. Волгограда запросила у ТСЖ «Жилгородок» заявления собственников (всех участников общей долевой собственности) об отказе от права собственности на передаваемые объекты и документы, подтверждающие право собственности.

В ответ на указанное письмо в марте 2021 года ТСЖ «Жилгородок» вновь направило заявление о принятии в муниципальную собственность инженерных сетей с правовым обоснованием того обстоятельства, что указанное имущество не находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 в рамках дела № А12-11644/2021 бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, признано незаконным.

При этом арбитражный суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, необходимые и достаточные для постановки бесхозяйного имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и предпринять все необходимые меры, направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйных сетей от места

врезки в магистральные трубопроводы теплоснабжения в здании ЦТП-135КВ и до наружной границы стен жилых домов №№ 3А, 9 по ул. Танкистов, а именно: трубопровод теплоснабжения, проложенный от запорной арматуры в ЦТП-135 кв. (II очередь), через тепловую камеру УТ-1, до внешних стен многоквартирных домов №№ 3А, 5А, 9 по ул. Танкистов г. Волгограда, тепловые камеры УТ-2, запорной арматуры в УТ-1, узлов герметизации вводов тепловой сети (УГ-1,2,3,4).

Вместе с тем, в декабре 2018 года произошла авария в теплотрассе. Действуя в рамках жилищного законодательства и договора управления, в целях недопущения дальнейшего увеличения ущерба общедомовому имуществу, а также обеспечения комфортного и безопасного проживания собственников МКД, в том числе путем предоставления коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение) в нормативном объеме, истец незамедлительно перекрыл водоснабжение МКД и направил аварийную заявку в ООО «Концессии теплоснабжения».

Стоимость аварийных работ в декабре 2018 года составила 70978,18 руб.

В апреле 2019 года также произошла авария в спорной теплотрассе, стоимость ремонтных работ составила 240000 руб.

В октябре 2019 года стоимость ремонтных работ составила 60000 руб. В мае 2020 года стоимость ремонта теплотрассы составила45495 руб. В июне 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 44312 руб.

Кроме того, в связи с необоснованным отказом принять на баланс бесхозяйное имущество от запорной арматуры в здании ДТП-135 КВ и до узлов учета тепловой энергии жилых домов по ул. Танкистов №№ 3А, 9, 5А, ТСЖ «Жилгородок» производило оплату тепловых потерь за собственника в размере 500001,40 руб.

Таким образом, по мнению истца, бездействие Администрации Волгограда по своевременному принятию на баланс бесхозяйного имущества привело к увеличению расходов ТСЖ «Жилгородок», которые не входят в тариф содержания общего имущества, в связи с чем, силами жильцов были проведены работы по устранению аварии, возникшей на теплотрассе, и причинению убытков на общую сумму в размере 900635,60 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо,

чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

ТСЖ «Жилгородок» на протяжении длительного периода времени обращалось в Администрацию Волгограда с заявлением о принятии в муниципальную собственность инженерных сетей к жилым домам расположенными по адресу: <...>, 5А, 9, что ответчиком не было сделано.

Между тем, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных

лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества конкретизирован состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил № 491 в него входят:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также из другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОПУ) тепловой энергии, а также из другого оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая система электроснабжения, которая состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, ОПУ электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем

автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также из другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

На основании абзаца 3 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества № 491 предусматривает, что внесшей границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил № 491 следует, что тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Так, в рамках дела № А12-11644/2021 бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества признано незаконным. При этом арбитражный суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, необходимые и достаточные для постановки бесхозяйного имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и предпринять все необходимые меры, направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйных сетей от места врезки в магистральные трубопроводы теплоснабжения в здании ЦТП-135КВ и до наружной границы стен жилых домов №№ 3А, 9 по ул. Танкистов, а именно: трубопровод теплоснабжения, проложенный от запорной арматуры в ЦТП-135 кв. (II очередь), через тепловую камеру УТ-1, до внешних стен многоквартирных домов № 3А, № 5А, № 9 по ул. Танкистов г. Волгограда, тепловые камеры УТ-2, запорной арматуры в УТ-1, узлов герметизации вводов тепловой сети (УГ-1,2,3,4).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному

установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу положений пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах поселения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-Ф3 и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения абонентов.

Как следует из пункта 5 приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», принятие

на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

В отношении бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории городских, сельских поселений, городских округов такое заявление должно быть подано органом местного самоуправления.

Своевременное выявление Администрацией муниципального образования бесхозяйных участков сетей и определение теплосетевой организации, ответственной за их эксплуатацию, позволяет такой организации обратиться в орган тарифного регулирования с заявлением о включении затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Именно на муниципальные органы в силу закона возложена обязанность по выявлению, постановке на учет и определению организации, обязанной эксплуатировать бесхозяйные участки тепловых сетей.

Буквальное толкование и анализ вышеуказанных норм действующего законодательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения теплоснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе объекты теплосетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства.

Действующим законодательством в сфере теплоснабжения не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по проведению каких-либо мероприятий по выявлению бесхозяйных участков тепловых сетей.

Проведение подобного рода мероприятий является правом, а не обязанностью ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, бездействие Администрации по своевременному принятию на баланс бесхозного имущества от запорной арматуры в здании ДТП-135 кв и до узлов учета тепловой энергии жилых домов по ул. Танкистов №№ 3А, 9, 5А, привело к тому, что ТСЖ «Жилгородок» произвело оплату тепловых потерь за собственника на основании заключенного договора от 01.10.2016 № 005996, а также привело к увеличению расходов на затраты, которые не входят в тариф содержания общего имущества, в связи с чем, силами жильцов проведены работы по устранению аварии, возникшей на теплотрассе, и причинению убытков на общую сумму 900635,60 руб.

Доводы третьего лица в части взыскания указанной задолженности непосредственно с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу, за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц (п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской

Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, поскольку, как было указано выше, обязанность ответчика - Администрации Волгограда - по принятию бесхозяйного имущества в муниципальную собственность возникла в силу закона, то взыскание соответствующих расходов истца, которые для последнего являются убытками, должно производиться непосредственно с уполномоченного органа местного самоуправления, а не за счет казны муниципального образования.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества и принятию его в муниципальную собственность, установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу № А12-11644/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022.

Таким образом, право на взыскание убытков у ТСЖ «Жилгородок» возникло с момента разрешения требований по делу № А12-11644/2021, что свидетельствует об обращении истца с настоящим иском в пределах установленного трехгодичного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме и отклоняя доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за упомянутые в жалобах периоды несостоятелен и не основан на нормах гражданского права.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким моментом в рассматриваемой ситуации является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу № А1211644/2021, оставленного без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, согласно которому бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, признано незаконным, и последний был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку бездействие Администрации Волгограда признано незаконным судом при рассмотрении дела № А12-11644/2021, истец, применительно к требованиям о взыскании убытков, узнал о нарушении права со стороны ответчика не позднее даты постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано истцом в суд первой инстанции 22.09.2022, т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу № А12-11644/2021, оставленное без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022), поскольку именно тогда истцу стало известно о нарушении его права.

Правильность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, подтверждается материалами судебной практики (см.: постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 № 09АП-59462/2018 по делу № А40133794/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 № 09АП-28434/2020 по делу № А40-254583/2019).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14, подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие

мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом вышеприведенных норм права на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей, как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети.

Администрация Волгограда в нарушение вышеуказанных требований не осуществила эффективных действий по принятию на учет спорных бесхозяйных сетей и не назначила лицо, ответственное за их обслуживание, бездействие Администрации Волгограда носило длящийся характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате бездействия Администрации Волгограда как органа муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации теплоснабжения в границах поселения, истцу были причинены убытки, обоснован и соответствует приведенным нормам права. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2016 № Ф01-609/2016 по делу № А82-18861/2014.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-25417/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна