Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А56-77246/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77246/2020
12 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ОМ


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Тихановой Г.Р. – Клепацкая О.Ю. по доверенности от 22.01.2021

от Андрюхина М.В. – Трудин А.П. по доверенности от 25.02.2021

от Сафроновой Д.В. – Джума А.В. по доверенности от 09.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10693/2021) финансового управляющего Сафронова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-77246/2020/ОМ, принятое

по заявлению финансового управляющего

об обеспечении заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихановой Г.Р.,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина – должника Тихановой Гулькай Рафкатовны (далее – должник), открытой в отношении нее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.11.2020, финансовый управляющий должником – Сафронов Денис Васильевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах и во всех банках, а также на всё принадлежащее движимое, недвижимое имущество и иные имущественные права Тихановой Г.Р. 20.03.1977 г.р., находящееся у неё и у третьих лиц, в пределах суммы требований в размере 2787343,18 руб.;

- запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия отношении доли Тихановой Г.Р. 20.03.1977 г.р., в уставном капитале ООО «ГЕОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 7841455305) в размере 20 %;

- запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении доли Тихановой Г.Р. 20.03.1977 г.р., в уставном капитале ООО «НАХОДКА» (ИНН 7840470879) в размере 16 %;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и его структурным и территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении доли Тихановой Г.Р. 20.03.1977 г.р. в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 13, кв. 13 (кадастровый номер: 78:10:0511201:3322) в размере 18/94.

В обоснование указанного заявления финансовый управляющий сослался на то, что непринятие мер повлечет за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по введению процедуры реализации имущества гражданина должника, что приведет к непосредственному причинению вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, отказал в его удовлетворении со ссылкой на недоказанность оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что должник находится в крайне неблагополучном финансовом положении, систематически уклоняется от исполнения своих обязанностей и от сотрудничества с финансовым управляющим, препятствует выявлению и идентификации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, указывает на то, что должник предпринимает действия в отношении своего имущества, влекущие последствия правового характера, не обладая при этом соответствующими полномочиями, а именно: с участием должника были изменены юридические адреса двух юридических лиц (ООО «ГЕОСТРОЙКОМПЛЕКТ»; ООО «НАХОДКА»), участником которых является должник, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания предполагать, что должник может предпринять действия по отношению к своему имуществу, целью которых будет сокрытие подлежащего включению в конкурсную массу имущества и/или умышленное ухудшение своего финансового положения, в связи с чем будет причинен имущественный вреда правам кредиторов.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

В судебном заседании также принял участие кредитор – Андрюхин М.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п. п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные управляющим доказательства, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель свои требования надлежащим образом не обосновал, относимые, допустимые доказательства в порядке статьи 65 АПК, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции управляющим дополнительные доказательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением с представлением новых доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-77246/2020/ОМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Г.Р. Тихановой – Д.В. Сафронова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова