Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-59012/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12242/2024

Дело № А41-59012/16
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023,

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-59012/16,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу №А41-59012/16 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-59012/16 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу №А41-59012/16 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 140000, г. Люберцы, а/я 102; член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу №А41-59012/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 и просила:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в неприятии мер по обжалованию сделки, а именно кредитного соглашения КС 118/15 от 11.09.2015, заключенного с Банком КБ «Альба Альянс»,

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непроведении оценки дебиторской задолженности и нереализации ее путем проведения торгов,

3. Признать незаконными действия, выразившееся в указании недостоверных сведений в отчете о своей деятельности - отсутствии сведений о дебиторской задолженности,

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в неопубликовании сведений, а именно – заключения о наличии (отсутствии) сведений о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, обязательных к публикации,

5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в не оформлении пенсии по старости должнику,

6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в незаконной подаче документов на регистрацию перехода права собственности на имя ФИО2 в Управление Росреестра по Московской области,

7. Признать незаконным бездействие финансового управляющего по включению в конкурсную массу всех пенсионных денежных средств,

8. Признать ФИО6 заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК АСВ,

9. Отстранить финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что доводы жалобы являются обоснованными и подтверждены документально, имеются основания для отстранения ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Заявитель ссылается на неоспаривание арбитражным управляющим сделки между Должником и Банком КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС» по кредитному соглашению № КС 118/15 от 11.09.2015.

Денежные требования в отношении по кредитному соглашения КС 118/15 от 11.09.2015 г., заключенному с Банком КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС», уже являлись предметом рассмотрения судами и были признаны обоснованными как в рамках настоящего дела, так и в иных судебных процессах.

22.12.2016г. Решением Хамовнического суда города Москвы по делу №2-5699/16 установлены, что 11.09.2015г. между ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС» и должником заключено кредитное соглашение № КС 118/15, по условиям которого ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС» предоставляет ФИО2 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 210 000 000,00 рублей до 30.09.16г. под 25 % годовых для приобретения недвижимости, а должник обязуется исполнить свои обязательства по настоящему соглашению в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным соглашением. 22.01.2017г. Решение Хамовнического суда города Москвы от 22.12.2016г. по делу №2-5699/16 вступило в законную силу.

14.12.2018г. Решением Подольского городского суда Московской области по делу №2-6957/18 в удовлетворении исковых требований должника к ФИО7, ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС» об оспаривании кредитного соглашения, переводе прав и обязанностей по договору, отказано.

Судами установлено, что между ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС» и Должником заключено кредитное соглашение № КС 118/15 от 11.09.2015, по условиям которого банк предоставляет должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 210 000 000 рублей до 30.09.2016г., с процентной ставкой 25 % годовых, для приобретения недвижимости, а должник обязуется исполнить свои обязательства по соглашению в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным соглашением.

Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020г. должник признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО7, должник и неустановленные соучастники совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС», путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений относительно цели использования кредитных денежных средств в сумме 210 000 000 рублей.

ФИО7 и неустановленные соучастники, будучи лицами, не являющимися заёмщиками по кредитному соглашению №КС118/15 от 11.09.2015, а также должник, не намеревались исполнять взятые Должником на себя обязательства по выплате ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС» кредита, а полученные денежные средства похитили и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 установлен факт получения и распоряжения ФИО2 денежных средств по кредитному договору, заключённому с ООО КБ «Альба Альянс».

Проверка действительности требований к должнику из кредитного соглашения КС 118/15 от 11.09.2015 г. проводилась также и в рамках настоящего дела.

Так, согласно абз. 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, согласно которому при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

При этом при рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания – суд не может признать обоснованными требования, соответствующие нормативному регулированию лишь формально (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Таким образом, требование к должнику из кредитного соглашения № КС 118/15 от 11.09.2015 было проверено судом первой инстанции в рамках настоящего дела при разрешении вопроса о признании требования обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В настоящий момент соответствующее определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу №А41-59012/16 вступило в законную силу.

Заявление должника о необходимости оспаривания указанного кредитного соглашения финансовым управляющим по существу направлено на преодоление выводов, сделанных судами в указанных выше судебных актах, вступивших в законную силу и не оспоренных в надлежащем процессуальном порядке.

Вследствие изложенного суд находит данный довод необоснованным и опровергнутым изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Должник указывает на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении оценки дебиторской задолженности и не реализации ее путем проведения торгов, а также на действия управляющего, выразившиеся в указании недостоверных сведений в отчете о своей деятельности, а именно – в отсутствии сведений о дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из нормы статьи 213.26 Закона о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит положений о сроках, в течение которых должна быть осуществлена опись и оценка имущества гражданина.

В настоящий момент у должника имеются два денежных требования в отношении физических лиц – банкротов, а именно:

1) требование ФИО2 к ФИО8 в сумме 3 325 110 рублей (1,08% от третьей очереди реестра требований кредиторов) основного долга, установленного в деле о банкротстве №А40-238623/18 (на основании отчёта финансового управляющего от 29.03.2023). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 305 965 850 рублей, 50 140 054 рублей – требование, обеспеченное залогом. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) 159 139,25 рублей. Непогашенный остаток текущих расходов составляет 2 314 140,35 рублей. Конкурсная масса окончательно сформирована и составляет 67 422 001,40 рублей. Торги о продаже имущества не проводятся по причине наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении ФИО8

2) требование ФИО2 к ФИО7 в сумме 280 740 225,20 рублей (7,64% от третьей очереди реестра требований кредиторов) основного долга, установленного в деле о банкротстве № А40-168193/16 (на основании отчёта финансового управляющего от 15.03.2023). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 3 670 585 117,67 рублей. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) 876 784 000,25 рублей.

Требования, учитываемые за реестром 18 119 773,04 рублей.

Непогашенный остаток текущих расходов составляет 763 659,74 рублей.

Конкурсная масса окончательно не сформирована, по состоянию на 15.03.2023 стоимость имущества составляет 97 748 770 рублей – не являющееся предметом залога, 233 071 356,07 рублей – являющееся предметом залога.

Данные сведения, в том числе номинальный размер дебиторской задолженности, установленный по указанным выше делам, также содержатся в отчете арбитражного управляющего.

Принадлежащие должнику денежные требования в отношении граждан-банкротов низколиквидны.

При этом финансовым управляющим продолжают проводиться мероприятия по розыску имущества должника, в том числе, оспариваются сделки должника, истребуются сведения об имуществе должника.

Суд также отмечает, что производство по обособленному спору об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина на настоящий момент приостановлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с доводом жалобы о неправомерных действиях финансового управляющего в отношении рассматриваемого имущества должника.

При этом должник не лишен возможности заявлять свои возражения относительно содержания положения о порядке продажи своего имущества в соответствующем обособленном споре в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По вопросу о неопубликовании ФИО6 заключения, подготовленного управляющим ФИО5, суд установил следующее.

Финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Из представленных в материалы обособленного спора сведений следует, что сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 25.05.2023 (сообщение № 11560468).

Закон о банкротстве не конкретизирует порядок составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при смене финансовых управляющих.

С учетом того, что управляющим ФИО6 на основании новых полученных документов, в том числе документов от должника, составлено и опубликовано новое заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, факт неопубликования отсутствует.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Должник указывает на незаконность бездействия финансового управляющего, выразившемся в не оформлении пенсии по старости должнику, а также на незаконность действия финансового управляющего по включению в конкурсную массу всех пенсионных денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник с 15.10.2020 по 29.10.2021 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области.

13.12.2022 финансовым управляющим получен ответ ОПФР по Ивановской области от 05.12.2022 №13/5579-07/19257, согласно которому должник с 02.02.2021 являлась получателем страховой пенсии по старости в ОПФР по Ивановской области.

С 01.05.2022 выплата пенсии приостановлена в связи с неполучением пенсии более 6 месяцев подряд.

С 01.11.2022 выплата пенсии прекращена. Должник за возобновлением пенсионных выплат в ПФР или СФР не обращался.

02.02.2023 финансовый управляющий направил сообщение на электронную почту представителя ФИО2 о необходимости должнику совместно с финансовым управляющим явиться в отделение ПФР по месту регистрации должника для обращения с заявлением о возобновлении выплаты ФИО2 страховой пенсии по старости.

10.02.2023 финансовый управляющий ФИО6 совместно с ФИО2 явились в Филиал №10 ОСФР по г. Москве и Московской области, где ФИО2 подписала заявления о возобновлении выплаты пенсии и переводе пенсионного дела из Ивановской области по месту регистрации ФИО2, а финансовый управляющий представил реквизиты счёта для перечисления денежных средств.

Таким образом, финансовым управляющим совместно с должником были предприняты действия, направленные на возобновления выплаты пенсии по старости в пользу ФИО2

Данные действия финансовый управляющий предпринял спустя три месяца после введения процедуры реализации имущества, о необходимости назначения пенсии по старости в боле ранний срок должник управляющего не извещал.

В отношении включения финансовым управляющим всех пенсионных накоплений в конкурсную массу должника суд обращает внимание сторон спора на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника.

Данное положение закреплено в абзаце 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129 по делу N А53-36504/2016, финансовый управляющий обязан самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

Действующее законодательство не определяет источник поступления гражданину денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, гражданин-должник может претендовать на оставление за собой денежных средств, наличных денег в сумме, соответствующей прожиточному минимуму, как он определен на конкретный момент времени.

Берутся ли эти средства из выплат страховой пенсии по старости, выплат по трудовому или гражданско-правовому договору – правового значения не имеет.

В свою очередь финансовый управляющий обладает дискрецией на отнесение получаемых должником ежемесячных выплат, в частности, пенсии, в конкурсную массу.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при исключении из конкурсной массы средств в любом случае должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим ходатайством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 N 303-ЭС22-26983(2) по делу N А51-18563/2019).

Должник с вопросом о необходимости разрешения разногласий или об исключении денежных средств из конкурсной массы не обращался.

Согласно представленным доказательствам, финансовый управляющий, начиная с марта 2023 года и по настоящий момент, ежемесячно перечисляет получаемые в качестве пенсионных выплат денежные средства в размере прожиточного минимума в пользу ФИО2

Средства должника, полученные управляющим за прошедшие периоды (когда должник сам, добровольно не получал пенсию) прожиточным минимумом на очередной месяц для должника не являются.

Перечисление управляющим должнику денежных средств помимо прожиточного минимума за текущий месяц, то есть в превышающем этот размер (размер прожиточного минимума) объеме с учетом приведенных выше разъяснений в том числе Верховного Суда Российской Федерации будет противоречить требованиям абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом все полученные в ходе реализации долгов гражданина денежные средства хранятся управляющим на специальном счете.

Доказательств факта растраты или ненадлежащего расходования средств в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, вопрос о невыплате финансовым управляющим должнику средств в размере прожиточного минимума из поступивших и поступающих пенсионных платежей уже рассматривался в рамках привлечения управляющего к административной ответственности по заявлению должника на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области № 00465023 от 09.03.2023 дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем должнику сообщено письмом от 09.03.2023 № 17а-00753/23.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31733/23 01.08.2023 должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного постановления.

Арбитражным судом Московской области по указанному делу отмечено, что довод ФИО2 о непринятии арбитражным управляющим мер к выплате прожиточного минимума противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также не нашел своего подтверждения в ходе проведения административного расследования.

Вместе с тем должник не лишен возможности обратиться с вопросом об исключении денежных средств из конкурсной массы в порядке ст. 60, п. 2, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также должник заявляет о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в незаконной подаче документов на регистрацию перехода права собственности на имя ФИО2 в Управление Росреестра по Московской области.

Согласно представленным материалам и документом, 07.03.2018 в соответствии в выпиской из ЕГРН от 31.10.2022 прекращено право собственности должника на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:55:0030603:28, <...>, площадь 1137 кв.м.; здание жилое, кадастровый номер50:55:0030603:113, Московская область, г. Подольск, проезд, Беляевский, д. 9., площадь 337,1 кв.м.

В настоящий момент указанное имущество принадлежит сыну должника, ФИО9.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество прекращено на основании определения Подольского городского суда Московской области от 18.01.2018 по делу №2-261/2018 об утверждении мирового соглашения в деле о разделе имущества бывших супругов ФИО10 и ФИО2.

26.01.2023 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3922/2023 (2-261/2018) отменено определение Подольского городского суда Московской области от 18.01.2018 по делу №2-261/2018.

Из пояснений финансового управляющего следует, что действия по регистрации права собственности совершены им в процессе розыска имущества должника и осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы.

В свою очередь должник не представила исчерпывающих пояснений, как действия управляющего по регистрации права собственности на указанное выше имущество за должником нарушают ее права.

При этом право собственности на указанное выше имущество за должником зарегистрировано не было.

В силу изложенного, суд не находит оснований согласиться с рассматриваемым доводом должника.

Также должник заявляет о заинтересованности финансового управляющего с кредитором ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК АСВ.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены управляющими в деле о банкротстве такие арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одним из видов заинтересованности является аффилированность лиц.

Согласно сложившейся судебной практике, аффилированность может иметь также и фактический характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Под фактической аффилированностью обычно понимают такие отношения между кредиторами и должником, когда первые, не имея непосредственной формальной связи с последним, обладают возможностью влиять на действия должника и, таким образом, способны сформировать фиктивную задолженность с целью ущемления прав независимых кредиторов должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53- 885/2014).

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, при оценке факта заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего с лицами, участвующими в деле о банкротстве, важен период времени, в который устанавливается такая заинтересованность (аффилированность).

Так, не признается заинтересованным такой управляющий, который на дату его утверждения утратил связанность с должником или кредитором.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022, возражений должником по кандидатуре финансового управляющего, заявлено было, при этом суд считает необходимым отметить, что данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств наличия заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Как установлено материалами дела, должником в обоснование довода об аффилированности (заинтересованности) финансового управляющего с кредитором должника приводятся судебные акты, датированные 2016-2020 годами, тогда как по настоящему делу ФИО6 утвержден финансовым управляющим только 31.08.2022, между тем, подтверждений того, что управляющий являлся аффилированным с кредиторами должника в этот момент, либо что его аффилированность возникла после этой даты в материалы настоящего спора не представлено.

При этом институт представительства, в том числе судебного представительства, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Должником доказательств связанности – юридической или фактической – управляющего и его кредиторов на дату утверждения ФИО6 в качестве финансового управляющего должника не представлено.

Довод должника о том, что необходимо принимать во внимание отношения управляющего и кредиторов за более ранние периоды не основан на действующем правовом регулировании, противоречит вышеприведенной судебной практике.

Вопрос об аффилированности (заинтересованности) управляющего и кредиторов уже рассматривался в рамках привлечения управляющего к административной ответственности по заявлению должника на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области № 00465023 от 09.03.2023 дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ о чем должнику сообщено письмом от 09.03.2023 № 17а-00753/23.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 31733/23 01.08.2023 должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного постановления.

Арбитражным судом Московской области по указанному делу отмечено, что в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий не является аффилированным, либо заинтересованным лицом по отношению к Должнику и его кредиторам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что исключает нарушение действующего законодательства со стороны Арбитражного управляющего.

В силу изложенного, суд отклоняет довод должника о наличии заинтересованности или аффилированности между финансовым управляющим и ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК АСВ.

В отношении довода о необходимости отстранения финансового управляющего суд указывает следующее.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Жалоба с требованием об отстранении управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, создана угроза причинения убытков кредиторам.

В рамках рассмотрения жалобы судом не установлено, что управляющим допущены нарушения требований действующего законодательства при неисполнение своих обязанностей.

В свою очередь, отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования об отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу №А41-59012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк В.А. Мурина