Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А46-258/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-258/2018
16 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7196/2018) Закрытого акционерного общества «Колос»

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по делу № А46-258/2018 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по иску Акционерного общества «База Агрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 812 876 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Колос» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Акционерного общества «База Агрокомплект» – ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности от 18.01.2018 сроком действия 1 год),

установил:

Акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Колос» (далее – ЗАО «Колос», ответчик) о взыскании 339 840 руб. 00 коп., из которых: основной долг по договору поставки № 584 от 02.08.2017 в сумме 339 445 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 395 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 дела № А46-257/2018 и № А46-258/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А46-258/2018.

Согласно материалам дела № А46-258/2018 АО «База Агрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «Колос» о взыскании 2 610 959 руб. 72 коп., из которых: основной долг в сумме 2 532 958 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 21.09.2017 в сумме 77 998 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 812 876 руб. 18 коп., из которых: основной долг в сумме 2 722 403 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 572 руб. 46 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 с ЗАО «Колос» в пользу АО «База Агрокомплект» взысканы денежные средства в размере 2 812 876 руб. 18 коп., в том числе 2 722 403 руб. 72 коп. задолженность по оплате за поставленный товар и 90 472 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 37 064 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения, суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а также не оспаривается сторонами, сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено, указанное позволило суду, в том числе удовлетворить требования о взыскании начисленных истцом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Колос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ЗАО «Колос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 472, 46 руб., и отказать АО «База Агрокомплект» во взыскании суммы процентов.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что поскольку договор поставки не содержит сроков и графика конкретных поставок, а исковые требования которые основаны на разовых сделках, и в накладных, свидетельствующих о поставке товара, отсутствуют сроки оплаты за поставленный товар, ответчик при их оплате должен руководствоваться статьей 314 ГК РФ. Моментом востребования следует считать направление в адрес ответчика претензий по существующим задолженностям, которые получены ЗАО «Колос» 22.09.2017, в связи с чем, расчет процентов должен производится с 30.09.2017.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «База Агрокомплект» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «База Агрокомплект» в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО «Колос» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.


Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

02.08.2017 между АО «База Агрокомплекс» (Поставщик) и ЗАО «Колос» (Покупатель) заключен договор поставки № 584, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части (далее - товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится Покупателем с отсрочкой платежа в срок до 20.09.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу Поставщика.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится Покупателем с отсрочкой платежа в срок до 20.09.2017.

Как следует из материалов дела, в период действия договора поставки № 584 от 02.08.2017 АО «База Агрокомплекс» осуществило поставку товара в адрес ЗАО «Колос» на общую сумму 1 339 445 руб. 00 коп.

ЗАО «Колос» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 339 445 руб. 00 коп.

Кроме того, за период с 21.04.2016 по 31.07.2017 АО «База Агрокомплекс» осуществила поставку товара в адрес ЗАО «Колос» на общую сумму 6 861 291 руб. 52 коп. в отсутствие зак4люченного договора.

ЗАО «Колос» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 532 958 руб. 72 коп.

Факт задолженности в размере 2 722 403 руб. 72 коп. ЗАО «Колос» не оспаривается.

22.09.2017 АО «База Агрокомплекс» направило в адрес ЗАО «Колос» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 532 958, 72 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 998,00 руб. в течении 30 дней с момента направления настоящей претензии.

25.09.2017 АО «База Агрокомплекс» направило в адрес ЗАО «Колос» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 339 445, 00 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395, 00 руб. в течении 30 дней с момента направления настоящей претензии.

Указанные претензии получены ЗАО «Колос», однако оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

11.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав договор поставки от 02.08.2017 № 584, представленные в материалы счета-фактуры и товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и задолженность по договору поставки в размере 339 445 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

Также, ответчиком не оспаривается поставка товара в отсутствие договорных отношений (по разовым сделка), задолженность по которым у ответчика перед АО «База Агрокомплект» составила 2 532 958, 72 руб.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований относительно взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом уточнений в размере 12 474, 46 руб. по договору поставки и 77 998, 00 руб. начисленные на сумму задолженности в размере 2 532 958, 72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, то правомерен вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания означенных процентов.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным с правильным применением учетных ставок банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствующие периоды просрочки.

Довода подателя жалобы о том, что моментом востребования денежных средств за поставленный товар следует считать момент направления претензии с применением статьи 314 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 4.2. договора поставки от 02.08.2017 № 584 оплата за товар производится в срок до 20.09.2017.

Поскольку условиями договора предусмотрен срок оплаты поставленного товара у истца возникает право начисления неустойки с даты просрочки исполнения обязательств. В настоящем случае начальной датой просрочки обязательств в части оплаты поставленного товара является 21.09.2017.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору поставки начиная с 21.09.2017 является законным и обоснованным.

Довод о неправомерном исчислении процентов при отсутствии согласованного срока оплаты товара в отсутствие договорных отношений, судом апелляционной инстанции признается юридически ошибочным.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку письменный договор поставки между сторонами отсутствует, накладные признаются судом разовыми сделками купли-продажи, оплата товара, поставленного по спорным накладным, должна быть произведена непосредственно после передачи товара. Просрочка исчислена истцом в соответствии с названной нормой Кодекса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со следующего дня (после поставки товара) по разовым сделкам.

Дату поставки товара ответчик не оспаривает.

Расчет процентов также не оспорен, иного расчета процентов не представлено.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 ГК РФ в заявленном размере.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ЗАО «Колос».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Колос» оставить

без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по делу № А46-258/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер