Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А33-33013/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33013/2021
г. Красноярск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71-15/785Д, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71-15/776Д,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.02.2023 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2022 по делу № А33-33013/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЭСК Сибири», ответчик) о взыскании 130 242 рублей 35 копеек задолженности, 28 095 рублей 22 копеек пени за период с 23.03.2021 по 31.03.2022.

22.11.2021 Арбитражный суд Приморского края вынес определение о передаче дела №А51-8769/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 иск удовлетворен частично: с ОАО «ЭСК» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 73 583 рубля 70 копеек, в том числе 60 923 рубля 72 копейки задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период с февраля по апрель 2021 года и 12 659 рублей 98 копеек пени за период с 23.03.2021 по 31.03.2022, а также 2672 рубля судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий;

- в нарушение порядка определения регулируемых цен на электрическую энергию суд посчитал обоснованным применение для расчета стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь, тарифа, установленного для расчетов гарантирующего поставщика с сетевыми организациями по договорам купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь;

- задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, необоснованно занижена судом за счет применения тарифа (конечной регулируемой цены), предусмотренной для расчетов сетевых организаций за электроэнергию, приобретаемую на компенсацию потерь, с гарантирующим поставщиком;

- стоимость электрической энергии, рассчитанная с применением конечной регулируемой цены для расчетов по договорам купли-продажи с потребителями, составляет 68 259,08 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АО «ЭСК Сибири» является собственником следующего электросетевого имущества:

- ВЛ 20 кВ протяженностью 70,5 км (от ПС 35/20 Алчан до КТП 20/10 Красный Яр);

- ВЛ 10 кВ протяженностью 8 км (фидер Олон);

- ВЛ 10 кВ протяженностью 0,33 км (фидер Ясеневый);

- ТП 20/10 кВ с трансформатором 1600 кВА, расположенного в Пожарском районе Приморского края.

Между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «ПЭС» (далее - исполнитель, филиал АО «ДРСК» «ПЭС» и АО «ЭСК Сибири», заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации от 11.07.2019 № 19-2471, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по техническому обслуживанию следующих объектов:

- ВЛ 20 кВ протяженностью 70,5 км (от ПС 35/20 Алчан до КТП 20/10 Красный Яр);

- ВЛ 10 кВ протяженностью 8 км (фидер Олон);

- ВЛ 10 кВ протяженностью 0,33 км (фидер Ясеневый);

- ТП 20/10 кВ с трансформатором 1600 кВа (1 шт.);

- Реклоузер 10 кВ - 1 шт.;

- Реклоузер 20 кВ - 2 шт.;

- Разъеденитель 20 кВ - 3 шт.;

- ПКУ - 2 шт.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 11.07.2019 № 19-2471 заказчик обязался компенсировать исполнителю затраты на оплату потерь электроэнергии, которые определяются как разница показаний на последний день месяца 24-00 часа прибора учета электроэнергии по ф. 20 кВ ПС 35/20 кВ Алчан и приборов учета электроэнергии ПКУ-1 ВЛ-10кВ ф. Олон и ПКУ-2 ВЛ-10 кВ ф. Ясеневый. Тариф для расчета суммы для оплаты применяется фактически сложившийся за текущий месяц.

По данному договору ответчик обязался компенсировать затраты на оплату потерь электрической энергии.

Как пояснил ответчик, в 2021 году АО «ЭСК Сибири» намерено было заключить договор с гарантирующим поставщиком (истцом) на оплату стоимости потерь электрической энергии, о чем сообщило в АО «ДРСК» в письме от 08.10.2020 № 568.

В адрес АО «ЭСК Сибири» истцом направлено письмо от 27.01.2021 № 604-11-171, в соответствии с которым АО «ЭСК Сибири» необходимо было представить заявление и документы для заключения договора энергоснабжения на объем потерь в электросетевом хозяйстве.

Ответчик письмом от 20.02.2021 № 110 направил истцу заявление на заключение договора энергоснабжения на объем потерь в электросетевом хозяйстве.

Сопроводительным письмом от 02.03.2021 истец в адрес ответчика направил договор энергоснабжения от 24.02.2021 № Д0860, предметом которого являлись обязательства гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК») осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (АО «ЭСК Сибири»), и обязательства потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Подписанный ответчиком договор энергоснабжения от 24.02.2021 № Д0860 в адрес истца не вернулся.

Как указывает истец, в период с февраля по апрель 2021 года истец в отсутствие подписанного с ответчиком договора осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно письму от 26.01.2022 № 34 ответчик возвратил истцу счета-фактуры в связи с не заключением договора от 24.02.2021 № 0860 и применением неверного тарифа.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию составляет 130 242 рубля 35 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной в период с февраля по апрель 2021 года электрической энергии истцом начислены ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени в размере 28 095 рублей 22 копеек за период с 23.03.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования 8%.

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2021 с требованием о погашении задолженности, указав о намерении обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени. Указанная претензия получена ответчиком 11.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в период с февраля по апрель 2021 года истец в отсутствие подписанного с ответчиком договора поставлял электрическую энергию на объекты ответчика.

Возражая против исковых требований о взыскании задолженности по договору от 24.02.2021 № Д0860, ответчик указывает на то, что со стороны АО «ЭСК Сибири» договор подписан не был по причине несоответствия его нормам действующего законодательства, поскольку ответчик в силу закона не является потребителем электрической энергии: АО «ЭСК Сибири» не ведет коммерческую деятельность с помощью вышеуказанного имущества, не приобретает электрическую энергию (мощности) для собственных нужд и (или) для продажи.

Правильно применив нормы материального права – статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, абзац 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32, пункт 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 5 пункта 4, пункты 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 2, 12, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказана обоснованность применения при расчете задолженности тарифа для конечного потребителя.

Судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом за приобретаемую электроэнергию по тарифу конечного потребителя юридического лица.

Вместе с тем, такой тариф не может быть применен к ответчику, поскольку он не является потребителем электрической энергии, АО «ЭСК Сибири» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложены обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Таким образом, поскольку в отношении спорных точек поставки отсутствует заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, собственник энергопринимающего оборудования является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, спорные объемы не являются полезным отпуском электроэнергии, определяющим объем оказанных услуг по передаче энергии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете необходимо применять тариф для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, без включения в сумму компенсации стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость электрической энергии, рассчитанная с применением конечной регулируемой цены для расчетов по договорам купли-продажи с потребителями, составляет 68 259,08 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет на сумму 68 259,08 рублей является неправомерным в связи с применением неверного тарифа (для конечных потребителей).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с примененным тарифом рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с неверным толкованием истцом норм материального права.

Повторно проверив контррасчет задолженности на сумму 60 923 рублей 72 копеек, выполненный ответчиком, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 095 рублей 22 копеек пени за период с 23.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 05.12.2015, указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

С учетом признанной обоснованной суммы долга в размере 60 923 рублей 72 копеек, размер пени, начисленной за период с 23.03.2021 по 31.03.2022, составил 12 659 рублей 98 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 12 659 рублей 98 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.03.2021 исх.№ 604-11-557 истцом в адрес АО «ЭСК Сибири» направлен проект договора энергоснабжения от 24.02.2021 № Д0860 (приложение № 1).

Договор от 24.02.2021 № Д0860 со стороны АО «ЭСК Сибири» подписан не был по причине несоответствия его нормам действующего законодательства, поскольку ответчик в силу закона не является потребителем электрической энергии. АО «ЭСК Сибири», не ведет коммерческую деятельность с помощью вышеуказанного имущества, не приобретает электрическую энергию (мощности) для собственных нужд и (или) для продажи.

Конклюдентные действия ответчиком по данному договору не совершались.

АО «ЭСК Сибири» неоднократно (письма от 12.04.2021 исх.№ 249 и от 02.06.2021 исх.№ 363) сообщало филиалу ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» Дальнореченское отделение о том, что АО «ЭСК Сибири» считает договор энергоснабжения от 24.02.2021 № Д0860 незаключенным по вышеизложенным обстоятельствам.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2022 по делу № А33-33013/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2022 года по делу № А33-33013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская