Постановление от 17 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9193/2025-ГК
г. Пермь
18 декабря 2025 года
Дело № А60-32869/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала», ФИО1, паспорт, доверенность от 19.07.2023, диплом,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2025 года

по делу № А60-32869/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Переспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора, о взыскании арендной платы,

по объединенному делу № А60-49242/2024

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – ответчик, комитет) с иском о взыскании денежных средств в размере 1 694 966 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 исковое заявление общества принято к производству суда. Делу присвоен номер №А60-32869/2024.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 30 от 29.11.2023 в размере 1 409 125 руб. за период с 01.04.2024 по 23.07.2024, пени в размере 25 927 руб. 90 коп. за период с 02.04.2024 по 23.07.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 исковое заявление комитета принято к производству суда. Делу присвоен номер №А60-49242/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 дела № А60-32869/2024 и № А60-49242/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А60-32869/2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований общества к комитету отказано.

В отношении требования о расторжении договора аренды земельного участка № 30 от 29.11.2023 производство по делу прекращено.

Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 155 от 19.06.2024.

Исковые требования комитета удовлетворены. С общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 1 409 125 руб., пени в сумме 25 927 руб. 90 коп.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 351 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с комитета денежных средств в размере 1 694 966 руб. 80 коп. В удовлетворении встречных требований комитету отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о предоставлении недостоверных сведений о предмете аренды в аукционной документации. Информационное сообщение о приеме заявок на участие в торгах (аукционе) на право заключения договора аренды земельного участка содержало сведения о расположении земельного участка, а также о необходимости строительства инженерных коммуникаций для его использования. Дополнительно в информационном сообщении содержались сведения о необходимости организации арендатором подъезда к земельному участку по землям общего пользования в соответствии с картой градостроительного зонирования. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в аукционной документации технических условий на выполнение примыкания к автомобильной дороге общего пользования, картографических приложений, топографических материалов, а также отсутствие возможности ознакомления с дополнительными документами. Указывает на отсутствие в картах градостроительного зонирования информации о прохождении в пределах запроектированного проезда к земельному участку сетей водоснабжения и канализации, выполненных без защитного лотка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, комитет скрыл необходимость выполнения мероприятий по защите сетей водоснабжения и канализации от статических и динамических нагрузок конструкции автодороги и проходящего автотранспорта. Ссылается, что сети канализации и водопровода являются подземными, их визуальный осмотр невозможен, а сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не содержат информации об их характеристиках. Из доступной публичной информации установить необходимость проведения защитных мероприятий сетей канализации и водопровода невозможно. Указывает на предоставление в материалы дела письма и доказательств его отправки в ООО «Перспектива» (собственник сети) о запросе на предоставление технических условий на строительство проезжей части, предоставление технических характеристик сетей либо согласия на организацию проезда по сетям. Кроме того, общество предпринимало попытки проведения переговоров с собственником сетей с участием представителей Администрации Березовского городского округа. ООО «Перспектива» привлечено к участию в деле, им получены процессуальные документы, а позиция по делу не предоставлена. Ссылается на выводы, изложенные в заключении эксперта № 2012С от 15.04.2025, согласно которым пересечение подъезда к земельному участку существующих и проектируемых подземных инженерных сетей, а также размещение указанных инженерных сетей под проезжей частью улицы территория Северной промзоны является допустимым при выполнении мероприятий по защите сетей от статических и динамических нагрузок конструкции автодороги и проходящего автотранспорта. Из ответов эксперта на вопросы от 17.07.2025 следует, что объем работ, которые необходимо выполнить при реализации компенсирующих мероприятий, зависит от принятого проектной организацией и согласованного с собственником сети технического решения защиты существующих трубопроводов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствии технических условий невозможно выполнение этапа непосредственного выполнения инженерных изысканий и осуществления архитектурно-строительного проектирования и соответственно дальнейшего перехода к строительству.

До начала судебного заседания комитетом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.12.2025 обществом направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается то, что учредителем собственника сетей водоснабжения и водоотведения ООО «Перспектива» является ФИО3 Кроме того, ФИО3 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 7» (далее – ООО «Хлебозавод № 7»). ФИО3 является супругой ФИО4, который является председателем Думы Березовского муниципального округа и председателем постоянной комиссии Думы БГО по экологии, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи. Постоянная комиссия осуществляет контроль за исполнением решений и других актов думы по вопросам ведения комиссии, а также в пределах компетенции за деятельностью администрации городского округа, органов местного самоуправления. Ссылается на участие в аукционе на право аренды в отношении спорного земельного участка ООО «Хлебозавод №7», а также заключение договора аренды ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0102001:194, который является смежным по отношению к спорному участку. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Перспектива» как участник торгов и лицо, заинтересованное в получении права аренды земельного участка, имеет неконкурентные преимущества в виде создания препятствий в строительном освоении земельного участка, полученного по результатам аукциона, любому лицу как со стороны собственника сетей и так и со стороны муниципального органа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Березовского городского округа принято Постановление от 30.08.2023 № 917о проведении аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 5 289 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, тер. Северная промзона, земельный участок 1, вид разрешенного использования - магазины, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:35:0102001:198.

Пунктом 2 указанного постановления установлена начальная цена предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) в соответствии с независимой оценкой - 246 000 руб., величина повышения начальной цены участка - «шаг аукциона» - 7 300 руб., сумма задатка для участия в аукционе - 49 200 руб., срок договора аренды - 5 лет 5 месяцев.

В информационном сообщении о приеме заявок на участие в торгах (аукционе) отражены сведения о необходимости организации подъезда к земельному участку по землям общего пользования в соответствии с картой градостроительного зонирования Березовского городского округа. Организация подъезда к земельному участку осуществляется арендатором земельного участка.

Дополнительно, участникам разъяснено о возможности осмотра земельного участка самостоятельно.

По данным электронных торговых площадок ГИС Торги, Сбербанк-АСТ информация о лоте содержала, в том числе, графическое изображение земельного участка.

В целях участия в аукционе на право заключения договора аренды, обществом перечислены денежные средства в размере 212 509 руб. 19 коп., что следует из платежного поручения от 06.10.2023 № 358.

Согласно протоколу от 19.10.2023 предметом торгов является право заключения договора аренды земельного участка, площадью 5 289 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, тер. Северная промзона, земельный участок 1, вид разрешенного использования - магазины, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:35:0102001:198, срок договора аренды - 5 лет 5 месяцев.

Также из протокола от 19.10.2023 следует, что земельный участок правами третьих лиц не обременен. Земельный участок расположен в территориальной производственной зоне IV класса опасности (П-4). Процент застройки - 70. Параметры объекта капитального строительства: количество этажей - не более 2-х этажей. Для использования земельного участка требуется строительство инженерных коммуникаций.

Победителем аукциона признано общество.

На основании протокола от 19.10.2023 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 30 от 29.11.2023 (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 5 289 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. Северная промзона, земельный участок 1, (далее - участок). Кадастровый номер участка: 66:35:0102001:198, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) участка: магазины.

Пунктом 1.5. договора установлено, что организацию подъезда к земельному участку по землям общего пользования осуществлять в соответствии с картой градостроительного зонирования Березовского городского округа. Организация подъезда к земельному участку осуществляется арендатором земельного участка.

Из пункта 2.1. договора следует, что срок аренды участка устанавливается 5 лет 5 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Как следует из пункта 3.1. договора обязательство по оплате арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком – а именно с 29.11.2023.

Из пункта 3.2. договора следует, что размер ежегодной арендной платы, установленный по результатам электронного аукциона, составляет 4 509 200 руб. Сумма задатка, внесенного за участие в торгах, засчитывается в счет арендной платы за участок.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата перечисляется ежеквартально равными долями до 01 числа квартала, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2.8. договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка, в том числе в связи с окончанием срока действия настоящего договора. При этом, само по себе досрочное освобождение арендатором участка до момента прекращения действия договора в установленном порядке не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из пункта 6.2. договора следует, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение либо расторжение договора не освобождает арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 05.12.2023.

25.12.2023 обществом внесен платеж по договору в размере 355 157 руб. 61 коп., что следует из платежного поручения от 25.12.2023 № 465.

Из письма муниципального унитарного предприятия Березовского водо-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – МУП БВКХ «Водоканал») от 26.12.2024 № 2833 следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0102001:198 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. Северная промзона, земельный участок 1 может быть подключен к центральным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатацию которых осуществляет МУП БВКХ «Водоканал». Возможная точка подключения к сетям водоснабжения ориентировочно в 610 м по направлению на юго-восток от границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102001:198, существующий канализационный коллектор ориентировочно в 210 м по направлению на восток от границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102001:198.

06.02.2024 обществом в адрес ООО «Перспектива» направлено письмо № СМК-06/02-1, в котором истец просит предоставить технические условия на строительство проезжей части над сетями с целью соблюдения нормативов защиты сетей, и выразить согласие в письменной форме на организацию проезда по сетям, либо предоставить технические характеристики сетей (монтажная глубина, материал труб, диаметр труб, толщина стенок труб, наличие или отсутствие лотков и иных значимых характеристик), с целью разработки проекта производства работ силами общества с дальнейшим согласованием, и выразить согласие в письменной форме на организацию проезда по сетям или - поручить обществу самостоятельно произвести обследование сетей с целью разработки проекта производства работ, и выразить согласие в письменной форме на организацию проезда по сетям.

22.02.2024 муниципальным казенным учреждением «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (далее – МКУ «Благоустройство и ЖКХ») выданы технические условия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге местного значения для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером: 66:35:0102001:198.

Пунктом 5 технических условий установлено, что в проект примыкания к автодороге необходимо включить материалы по техническому заданию МКУ «Благоустройство и ЖКХ» на обустройство примыкания, а также технические условия от ресурсоснабжаюших организаций или собственников сетей на вынос или защиту инженерных сетей, попадающих в границы земельного участка под обустройство примыкания (при необходимости).

04.04.2024 обществом внесен платеж по договору аренды в размере 1 127 300 руб., что следует из платежного поручения от 04.04.2024 № 95.

24.04.2024 обществом направлена претензия с требованием расторгнуть договор и о возвращении денежных средств, внесенных в счет аренды по договору.

23.05.2024 комитетом направлено дополнительное соглашение к договору о расторжении договора аренды.

Основываясь на невозможности использования земельного участка, общество обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств с комитета в размере 1 694 966 руб. 80 коп.

В судебном заседании 10.10.2024истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с изложением отказа от требований о расторжении договора аренды земельного участка; просит взыскать с комитета денежные средства в размере 1 694 966 руб. 80 коп.

Комитет обратился с иском о взыскании с общества задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2024 по 23.07.2025 в размере 1 409 125 руб., пени за период с 02.04.2024 по 23.07.2024 в сумме 25 927 руб. 90 коп. Исковые требования мотивированы расторжением договора аренды на основании дополнительного соглашения от 23.07.2024 и отсутствием внесения арендных платежей за указанный период.

Суд первой инстанции установив, что необходимость организации подъезда к земельному участку не является недостатком земельного участка, а лишь предусматривает совершение арендатором земельного участка определенных действий, приняв во внимание однократное обращение общества в адрес собственника сетей ООО «Перспектива», а также выводы эксперта, изложенные в заключении № 2012С от 15.04.2025 о возможности организации проезда к границе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102001:198 по землям общего пользования, пришел к выводу, что спорный участок передан арендатору согласно условиям договора с возможностью его эксплуатации под разрешенное использование (назначение) участка: магазины, доказательств фактической и юридической невозможности использования земельного участка обществом не доказано, в связи с чем оснований для взыскания с комитета в пользу общества денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы за период фактического нахождения участка в аренде, не усмотрел.

Удовлетворяя требование комитета, суд первой инстанции исходил из неисполнения обществом обязательств по внесению арендной платы за период действия договора в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании арендной платы, пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязательство арендатора вносить арендную плату является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Общество обратилось с иском к комитету о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования невозможностью использовать земельный участок, в связи с невозможностью согласования с собственником линейных объектов (сетей канализации и водоснабжения) их укрепления для целей строительства примыкания к дороге общего пользования.

Указанные обстоятельства на момент заключения договора не были известны обществу, в связи с чем полагает, что денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, подлежат возврату, в связи с невозможностью использования арендуемого имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, комитет указывает на наличие информации о необходимости обустройства проезда к земельному участку в аукционной документации. Кроме того, информационное сообщение содержало предложение об осмотре земельного участка. Дополнительно комитет ссылается на отказ в выдаче разрешения на использование земель для размещения подъездной дороги, основанный на несоответствии размещённой подъездной дороги в испрашиваемых границах документации по планировке и застройке Западной и Северной промышленных зон Березовского района Свердловской области, а не на невозможность согласовать с собственником сетей выполнения работ по их защите для целей проезда.

Наличие возражений относительно наличия (отсутствия) возможности размещения примыкающего участка дороги к дороге общего пользования послужило основанием для назначения судом экспертизы (определение от 03.12.2024), с поручением ее проведения эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебно-экспертных решений» (далее – АНО «ЦСЭР») ФИО5

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта АНО «ЦСЭР» ФИО5 № 2012С от 15.04.2025, согласно выводам которого организация проезда от проезжей части существующего положения улицы Северная промзона к границе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102001:198 по землям общего пользования возможна.

Организация проезда от проезжей части улицы Северная промзона после реконструкции (проектный срок) к границе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102001:198 по землям общего пользования возможна.

Пересечение подземных коммуникаций подъездом и размещение данных коммуникаций под проезжей частью улиц предусмотрено в решениях проекта планировки территории.

Пересечение подъездом к земельному участку существующих и проектируемых подземных инженерных сетей, а также размещение указанных инженерных сетей под проезжей частью улицы территория Северной промзоны является допустимым при выполнении мероприятий по защите сетей от статических и динамических нагрузок конструкции автодороги и проходящего автотранспорта.

Причины, по которым организация проезда по землям общего пользования в соответствии с картой градостроительного зонирования Березовского городского округа к земельному участку с кадастровым номером 66:35:0102001:198 невозможна: отсутствуют.

Мероприятия по защите подземных инженерных коммуникаций от статических и динамических нагрузок конструкции автодороги и проходящего автотранспорта предусматриваются в проекте строительства примыкания.

Плановое положение примыкания для обеспечения проезда от проезжей части существующего положения улицы Северная промзона к границе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102001:198 по землям общего пользования приведена на листе 1 Графической части заключении.

Плановое положение примыкания для обеспечения проезда от проезжей части улицы Северная промзона после реконструкции (проектный срок) к границе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102001:198 по землям общего пользования приведена на листе 2 Графической части заключения.

Из заключения эксперта АНО «ЦСЭР» ФИО5 № 2012С от 15.04.2025 следует, что необходимо предусмотреть устройство деталей защиты, которые обеспечивают защиту инженерных сетей от статической и динамической нагрузки (футляры, защитные кожуха, лотки, распределительные плиты и т.д.).

Экспертом учтены два варианта размещения примыкающего проезда, с учетом расширения (в перспективе) ул. территория Северная промзона.

Кроме того, в материалы дела (т. 1 л. <...>) предоставлены доказательства согласования ООО «Перспектива» возможности собственникам иных земельных участков организации проезда через сети водоснабжения и канализации. Следовательно, возможность такого согласования у истца имелась.

С учетом наличия в материалах дела экспертного заключения № 2012С от 15.04.2025 о возможности организации проезда через линейные объекты (сети водоснабжения и канализации) путем укрепления места примыкания специальными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий в пользовании обществом земельным участком.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в информационном сообщении о приеме заявок на участие в торгах (аукционе) указано на возможность самостоятельного осмотра земельного участка.

Таким образом, с учетом времени размещения информации о предстоящем проведении аукциона, времени проведения аукциона (19.10.2023), отражением в информационном сообщении необходимости организации подъезда к земельному участку по землям общего пользования в соответствии с картой градостроительного зонирования Березовского городского округа, которая осуществляется арендатором земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что обществу было предоставлено исчерпывающее количество времени на проверку информации относительно возможности организации проезда к земельному участку, наличии препятствий в такой организации, в том числе установлении наличия линейных объектов.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы о предоставлении недостоверных сведений о предмете аренды в аукционной документации, не обоснована.

Непринятие участником аукциона мер по уточнению порядка и условий исполнения договора аренды в части организации проезда не может свидетельствовать о недобросовестности комитета, поскольку аукционная документация не содержала требований об организации проезда в каком-либо определенном месте.

Кроме того, материалы дела не содержат явно выраженного отказа ООО «Перспектива» (собственника сетей) в согласовании укрепления места примыкания проезда и линейных объектов. Сам по себе факт однократного направления письма в адрес ООО «Перспектива» не может являться основанием для вывода о наличии препятствий в организации проезда и невозможности использования земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность ООО «Перспектива» и Думы Березовского муниципального округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании земельным участком (статья 612 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании платы в рамках договора аренды.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением стороны установили, что договор аренды считается расторгнутым с 27.04.2024. Иного порядка внесения платы за пользование земельным участком дополнительное соглашение не устанавливает.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, а также из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, следует, что получение имущества одной из сторон предполагает обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в рассматриваемом случае - оплаты аренды). Обязанность внесения арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом (статья 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Материалами дела подтверждается использование земельного участка обществом в заявленный комитетом период (с 01.04.2024 по 23.07.2024).

По расчету комитета задолженность общества по договору аренды составляет 1 409 125 руб. Контрасчет в отношении задолженности не предоставлен. Доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия со стороны общества полной оплаты арендных платежей за период использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества задолженности по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки указанных выводов. Каких-либо доводов в отношении взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительно комитетом заявлено требование о взыскании с общества пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 25 927 руб. 90 коп. за период с 02.04.2024 по 23.07.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.

Учитывая, что на общество возложена обязанность по внесению платы за предоставленное по договору аренды имущество, а доказательства исполнения указанной обязанности надлежащим образом в материалы дела не предоставлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований комитета в указанной части.

Расчет произведенной комитетом неустойки по договору судом первой инстанции арифметически проверен, заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные обществом требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом необоснованными, а требования комитета о взыскании задолженности и пени подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возложения расходов на проведение судебной экспертизы на общество.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания ее рассмотрения, с учетом результатов рассмотрения жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года по делу № А60-32869/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова


М.А. Полякова