Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А19-4271/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4271/2024
г. Чита
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года по делу № А19-4271/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Щит-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ООО «Транссибсервис» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2025, от ООО «Щит-Консалтинг» – ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» (далее – истец, ООО «Транссибсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щит-Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Щит-Консалтинг») о признании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2021 недействительным, о применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Щит-Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» 4 563 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по спору, неправильно применены нормы материального права, нарушены требования к оценке доказательств, в силу чего, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Истец указывает, что выводы суда не являются преюдициальными и в любом случае в силу правовых позиций высших судебных инстанций могут быть опровергнуты в другом судебном процессе новыми доказательствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, аффилированность сторон сделки доказана, также как отсутствие экономического смысла сделки, но суд не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора, ограничившись констатацией наличия преюдициального судебного акта по делу № А19-1739/2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.06.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения

судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транссибсервис» (ИНН <***>) и ООО «Лесэкспорт» (ИНН <***>) был заключен договор займа от 24.06.2019 № 2.

В последующем между ООО «Транссибсервис» и ФИО1 (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 03.10.2022, согласно которому правом требования суммы займа с указанной даты обладает ФИО1

В связи с тем, что ООО «Лесэкспорт» сумма займа ИП ФИО1 в добровольном порядке возвращена не была, ПП ФИО1 обратилась с иском о взыскании задолженности с ООО «Лесэкспорт» в Арбитражный суд Иркутской области (дело № А19-24230/2022).

В ходе рассмотрения указанного дела, ООО «Лесэкспорт» представило копию договора цессии № 2 от 31.03.2021, заключенного между ООО «Транссибсервис» и ООО ЧОО «ЩИТ».

Согласно указанному договору задолженность ООО «Лесэкспорт» перед ООО «Транссибсервис» по договору займа № 2 от 24.06.2019 была 31.03.2021 уступлена ООО ЧОО «ЩИТ».

В рамках рассмотрения дела № А19-24230/2022 Арбитражным судом Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Транссибсервис» и ООО ЧОО «ЩИТ».

Представленный договор цессии подписан ФИО2, ранее являвшейся юристом ООО «Транссибсервис».

Истец указывает, что договор цессии подписан ФИО2 на основании нотариальной доверенности, выданной на 7 рабочих дней без прямого указания, какие договоры поручается подписать. ФИО2 подписала договор уступки права требования от 31.03.2021 по доверенности, не отозванной ФИО5, позже, чем дата, указанная в договоре, и за пределами доверенности, вступив в сговор. Конкретного указания в доверенности, выданной ФИО2, какой именно договор цессии подлежит подписанию, не содержится. ФИО2, заключив оспариваемый договор цессии, вывела из-под финансовой ответственности ООО «Лесэкспорт», учредителем в котором является ее свекровь (мать ее мужа – ФИО6, то есть члена своей семьи.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на недействительность договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2021 на основании статей 166, 167,

168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 153, 158, 160, 166-168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительным договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N

127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 70-КГ14-7).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не

может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что результатами проведённой по делу экспертизы не установлен факт фальсификации оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 была контролирующим лицом ООО «Лесэкспорт», а также что ФИО2 совершала оспариваемую сделку в своих личных интересах либо в интересах подконтрольных ей обществ, обстоятельства действительности выдачи нотариальной доверенности на ФИО2 исследованы и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24230/2022, сделал верный вывод об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был подписан представителем общества ФИО2 на основании нотариальной доверенности, выданной 26.03.2021.

В соответствии со статьями 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность удостоверяет полномочия представителя, и если такие полномочия прямо предусматривают возможность заключения договоров уступки прав требований, ограничивать их толкованием вопреки содержанию документа недопустимо.

Для проверки заявления истца о фальсификации спорного договора по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 12.12.2024 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Судебная экспертиза, проведённая ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, установила отсутствие признаков фальсификации договора.

Экспертное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертных учреждениях, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства. Доводы жалобы не содержат сведений, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о конфликте интересов и аффилированности сторон сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 174 и статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо доказать, что представитель действовал вопреки интересам доверителя, а другая сторона сделки знала или должна была знать о таком конфликте.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 и от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766 разъяснил, что сам по себе факт наличия связей между представителем и контрагентом не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств, что спорная уступка ухудшила его положение по сравнению с первоначальным обязательством.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае факты, касающиеся полномочий представителя и обычного характера его действий, были установлены по делам № А19-24230/2022 и № А19-1739/2023, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Истец не представил в суд относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что последующее предъявление стороной нового иска, по своему содержанию соответствующего возражениям по ранее рассмотренному делу, по сути, свидетельствует о направленности действий стороны на преодоление общеобязательной силы судебного акта по ранее рассмотренному делу, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483(2) по делу N А07-24002/2015 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 307-ЭС17-6727 по делу N А56-56978/2016).

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года по делу № А19-4271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в АрбитЭрлаежктнрыонйн асяу пдо дВпоисьт одчейнсот-вСитиебльинрас.кого округа через арбитражный суд первой

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

инстанции.

Дата 15.12.2024 20:15:46

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина