Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А33-22421/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22421/2014
г. Красноярск
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2017 года по делу № А33-22421/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» (ИНН 2456012895, ОГРН 1092456000010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ИНН 2456004830, ОГРН 1022401590243) о взыскании 1 719 686 рублей 66 копеек долга, 125 716 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 по делу № А33-22421/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 по делу № А33-22421/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

23.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» о взыскании с Союза потребительских

обществ Назаровского района Красноярского края судебных расходов в размере 74 000 рублей, о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходов отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность определения суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что указанная им причина является уважительной. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку полномочных представителей в судебное заседание 30.05.2017 не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что постановление суда кассационной инстанции (которым закончилось рассмотрение дела по существу) было вынесено 03.02.2016, следовательно шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 03.08.2016. ООО «СибАгроСервис» обратился с заявлением в суд первой инстанции 23.01.2017, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО СибАгроСервис» ссылается на отсутствие денежных средств и на оплату услуг представителя только 15.11.2016.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие возможности своевременно оплатить услуги представителя не является безусловным основанием для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору юридических услуг на представление его интересов в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причина пропуска срока, на которую ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов, не исполняющего принятые на себя обязательства по оплате оказанных представителем услуг в предусмотренный договором срок в отсутствие объективных причин такого неисполнения. Фактическая оплата услуг представителя в течение неограниченного периода времени нивелирует установленные процессуальным законодательством конкретные сроки для реализации участниками процесса своих процессуальных прав и лишает правового значения регламентацию таких сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, и установив, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска и обстоятельств, не зависящих от заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и прекратил производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную в определении правовую позицию суда первой инстанции - как основанную на объективной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и на правильном толковании приведенных норм процессуального права, в полной мере отвечающую сохранению баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу № А33-22421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


О.Ю. Парфентьева


Судьи:


А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская