Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А41-60183/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60183/18
07 марта 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГКУ МО «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу № А41-60183/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГКУ МО «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области к ООО «Вентон-Медикал» о взыскании штрафа в размере 499 514,67 руб. по государственному контракту от 26.12.2016 № 0348200081016000482,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области обратилось с иском к ООО «Вентон-Медикал» о взыскании штрафа в размере 499 514,67 руб. по государственному контракту от 26.12.2016 № 0348200081016000482.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Вентон-Медикал» (поставщик) заключен государственный контракт от 26.12.2016 № 0348200081016000482 на поставку аппаратов ИВЛ, по которому поставщик обязуется поставить заказчику аппараты ИВЛ, в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение № 2), спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в Приложении № 4 к контракту.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 9 990 293,33 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором куплипродажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4.9 контракта поставщик предоставляет заказчику вместе с документами, предусмотренными в п. 4.8 контракта, техническую документацию на русском языке, в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия, сертификат соответствия Росстандарта России или декларацию о соответствии, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя и иные документы, подтверждающие соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристик.

В обоснование иска истец указал, что согласно акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 № 12/139-и документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контракту (п. 4.9 контракта), документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении контракта его условиям (п. 4.9 контракта).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец представил расчет штрафа в размере 499 514,67 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства назначения истцом ответчику разумного срока для передачи относящихся к товару документов, доказательства отказа от товара в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, ГКУ МО «ДЕЗ» и ООО «Вентон-Медикал» подписали акты от 24.08.2017, 29.04.2017, 30.01.2017 (л.д. 81 – 84, т. 1) о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования по государственному контракту от 26.12.2016 № 0348200081016000482, согласно которых ответчиком передана техническая и иная документация, предусмотренная контрактом.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства приостановления исполнения своего обязательства или отказа от исполнения в части, соответствующей непредоставленному ответчиком исполнению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд установил, что одновременно с передачей товара ответчик передал истцу относящиеся к товару документы, предусмотренные контрактом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требования является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.10 контракта передача всех документов, в том числе указанных в пунктах 4.8, 4.9 настоящего контракта, осуществляется путем направления поставщиком заказчику сопроводительного письма.

Датой получения документов, является дата регистрации заказчиком сопроводительного письма поставщика.

В соответствие с п. 4.11. в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от поставщика письма и документов, указанных в пункте 4.8 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, обязан назначить приемку и экспертизу результатов монтажа и пусконаладочных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

О дате приемки и экспертизе результатов монтажа и пуско-наладки товара (вводе товара в эксплуатацию) поставщик по согласованию с заказчиком извещает членов комиссии за 3 три рабочих дня.

Экспертиза результатов монтажа и пуско-наладки товара (ввода в эксплуатацию) осуществляется заказчиком своими силами - комиссией в составе начальника координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций Министерства здравоохранения Московской области (или лица исполняющего его обязанности), руководителя получателя (или лица исполняющего его обязанности), работников получателя и с участием представителя поставщика (далее - комиссия) и отражается в Акте о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования.

Согласно Приложению № 4 контракта, получателем товара является Московский областной клинический научно-исследовательский Институт им. Владимирского, с которым были подписаны акты о выполнении пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования в утвержденной сторонами форме от 22.12.2016, от 30.01.2017, от 29.04.2017.

В актах ввода оборудования в эксплуатацию установлено следующее:

- наличие технической и иной документации предусмотренной контрактом;

- комплектность в соответствие с паспортом;

- ассортимент в соответствие с условиями контракта;

- товар соответствует требованиям эксплуатационной документации и годно к дальнейшей эксплуатации;

- гарантийный талон предоставлен.

Актом также подтверждается, что комиссией была проведена экспертиза поставленного товара и подтверждено соответствие товара техническим требованиям Технического задания (соответствующая запись сделана в акте).

Тем самым, подписывая указанный акт, заказчик согласился с тем, что ему была предоставлена вся техническая и эксплуатационная документация, гарантийный талон и паспорт оборудования.

Подписание сторонами актов о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования подтверждает исполнение поставщиком обязательств по контракту на дату подписания таких актов.

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнение поставщиком всех обязательств подтверждается актом о полном исполнении Государственного контракта.

Согласно пункту 4.12 государственного контракта по окончании экспертизы монтажа и пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования при наличии замечаний и недостатков заказчик в срок не более 5 рабочих дней с момента письма и документов, указанных в пункте 4.8 контракта направляет поставщику подписанный комиссией и утвержденный заказчиком мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и замечаний, с указанием срока их устранения.

Из материалов дела следует, что полный комплект документов, подписанный получателями, был передан заказчику 30.11.2017, что подтверждается письмом с отметкой истца о получении: вх. № ЭП-340/2017.

При этом мотивированного отказа от подписания указанных актов в адрес поставщика не поступило, более того, оплата по государственному контракту была произведена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ответчику штрафа в сумме 499 514,67 рублей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам также отклонена, поскольку при разрешении указанных дел арбитражным судом были установлены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу № А41-60183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1