Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А57-20976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20976/2021
16 июня 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олеонафта», ИНН <***>

третье лицо: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Желтранс»

об установлении права постоянного бессрочного пользования

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.05.2022,

от ООО «Желтранс»: ФИО4 по доверенности от 15.04.2022,

от Комитета: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Олеонафта», ИНН <***>, третьи лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Желтранс», об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного, круглогодичного прохода и проезда в отношении части земельного участка площадью 113 кв.м с кадастровым номером 64:50:021601:82, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с определенными геодезическими координатами поворотных точек:

№
X

Y

1

489239.55

2307038.89


2
489240.29

2307038.29


3
489257.29

2307032.37


4
489259.25

2307037.98


5
489242.25

2307043.90


6
489241.55

2307045.23


Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИП ФИО3 являются собственниками нежилого здания склада с кадастровым номером 64:50:021601:300 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:021601:303 площадью 2 549 кв.м, расположенных по адресу: <...> з/у 32/2.

ООО «Олеонафта» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:021601:82 площадью 4 833 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Принадлежащий на праве собственности истцам земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. В целях установления границ и площади части земельного участка, которая необходима для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303, кадастровый инженер ООО «Геополис-1» изготовил техническое заключение, разработал схему расположения земельных участков, из которой не просматривается возможности прохода и проезда к землям общего пользования для земельного участка по адресу: <...> з/у 32/2 с кадастровым номером 64:50:021601:303, где установлено: доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 (находится в собственности ИП ФИО2, ИП ФИО3), может быть обеспечен только через земельные участка с кадастровыми номерами: 64:50:021601:91 (отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и он свободен от застройки), 64:50:021601:82 (находится в собственности ООО «ОЛЕОНАФТА»), 64:50:021601:295 (отсутствуют сведения о зарегистрированных правах).

Иных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 не установлено.

В связи с этим, истцы обратились с заявлением к ООО «Олеонафта» о предоставлении возможности прохода, проезда, через автоматические металлические ворота, установленные на земельном участке, принадлежащем ООО «Олеонафта», для контроля движения транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 (собственность ИП ФИО2, ИП ФИО3), через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021601:82 (собственность ООО «ОЛЕОНАФТА») площадью 116 кв.м, согласно схемы расположения земельных участков, указанных в техническом заключении или же установлении сервитута.

Соглашения о возможности прохода, проезда, установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021601:82 (собственность ООО «ОЛЕОНАФТА») на котором установленные автоматические металлические ворота к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 (собственность ИП ФИО2, ИП ФИО3) стороны не достигли.

Указанное обращение ответчик оставил без ответа.

По мнению истцов, иные способы прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 (собственность ИП ФИО2, ИП ФИО3) через территории общего назначения отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела между сторонами имеются разногласия по вопросу о необходимости установления сервитута, определения границы части земельного участка, на которую предполагается установить сервитут.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании от представителя истцов поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения возможной схемы проезда к объектам и стоимости использования земельного участка.

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания суд проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта № 03/22-27 от 22.04.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1) По результатам выполненной геодезической съемки было установлено, что свободный доступ (проход / проезд) к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 с территорий общего пользования отсутствует. Проезд с проспекта Химиков г. Энгельса Саратовской области отсутствует, существующие въездные металлические ворота со стороны проспекта Химиков г. Энгельса, ограничивают доступ к спорному земельному участку. С иных сторон земельного участка с кадастровым номером 64:50:021601:303 также отсутствует свободный доступ (проход / проезд). Беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 отсутствует.

2) Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 по адресу: <...> з/у 32/2 непосредственно с земельных участков общего пользования невозможен. Также Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 возможен по единственному варианту, указанному в заключении.

3) На демонстрационном плане отображен единственный возможный вариант проезда к спорному земельному участку с территории общего пользования (проспект Химиков города Энгельса). Данный проезд имеет площадь 2 416 кв.м и отображен на демонстрационном плане синим цветом. Данный вариант проезда осуществляется со стороны проспекта Химиков города Энгельса через существующие въездные металлические ворота, далее через границы земельного участка 64:50:021601:82, далее большая часть проезда осуществляется через несформированный земельный участок (границы не сформированы), также через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021601:91 и земельный участок с кадастровым номером 64:50:021601:129. Свободный доступ по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:295 не ограничен. Кроме того, данный вариант осуществления проезда является наиболее экономичным, так как осуществление такого прохода/проезда не требует дополнительного оборудования дорожного полотна, предложенный вариант проезда осуществляется по существующей дороге с твердым покрытием.

По предложенному варианту прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества необходимо установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021601:82. Площадь сервитута составляет 113 кв.м и следующие координаты: Х=489239.55 Y=2307038.89; Х-489240.29 Y-2307038.29; Х=489257.29 Y=2307032.37; Х=489259.25 Y=2307037.98; Х=489242.25 Y=2307043.90; Х=489241.55 Y=2307045.23.

Представитель ООО «Олеонафта» с выводами экспертов, отраженными в экспертном заключении № 03/22-27 от 22.04.2022, не согласился и заявил ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ответчик полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 03/22-27 от 22.04.2022 является не полным и не обоснованным.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

С учетом данных представителями сторон пояснений, заявленное ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие ООО «Олеонафта» с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При этом, ООО «Олеонафта» не опровергло изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, заявленное ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон будет достигнут при установлении сервитута по предложенному экспертом варианту, с учетом того, что в настоящее время именно по данному земельному участку осуществляется проезд, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, и подлежит установлению в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> право ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного, круглогодичного прохода и проезда в отношении части земельного участка площадью 113 кв.м с кадастровым номером 64:50:021601:82, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с определенными геодезическими координатами поворотных точек:

№
X

Y

1

489239.55

2307038.89


2
489240.29

2307038.29


3
489257.29

2307032.37


4
489259.25

2307037.98


5
489242.25

2307043.90


6
489241.55

2307045.23


Установить плату за сервитут в размере 1 422 руб. в месяц.

Установить плату за сервитут в размере 17 063 руб. в год.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы, суд возлагает их на ООО «Олеонафта».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> право ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного, круглогодичного прохода и проезда в отношении части земельного участка площадью 113 кв.м с кадастровым номером 64:50:021601:82, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с определенными геодезическими координатами поворотных точек:

№
X

Y

1

489239.55

2307038.89


2
489240.29

2307038.29


3
489257.29

2307032.37


4
489259.25

2307037.98


5
489242.25

2307043.90


6
489241.55

2307045.23


Установить плату за сервитут в размере 1 422 руб. в месяц.

Установить плату за сервитут в размере 17 063 руб. в год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта», ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный