Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А06-5844/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5844/2019
г. Саратов
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2023 года по делу №А06-5844/2019, по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»; межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области; ФИО4; ФИО5; ФИО6, об установлении состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и определения долей его участников, без участия в судебном заседании представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2), с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) об установлении состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее по тексту – общество, ООО ПКФ «Фалкон») и определения долей участников.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ, при этом управлением федеральной налоговой службы по Астраханской области (правопреемник межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области) заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик и ФИО4 в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения суда от 23 октября 2023 года, отзывах на апелляционную жалобу просили оспариваемое определение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

ФИО5 в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения суда от 23 октября 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2019 по настоящему делу установлено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закона об обществах) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 6.13 (в редакции от 22.02.2001) устава ООО ПКФ «Фалкон», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закона № 129-ФЗ) предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 8 статьи 11 Закона об обществах, подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в Единый государственный реестр юридических лиц и считаются достоверными до внесения в указанный государственный реестр соответствующих изменений.

При этом в выписке из ЕГРЮЛ общества отсутствуют сведения о том, что ФИО7 (далее по тексту – ФИО7) когда-либо была участником ООО ПКФ «Фалкон».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в рамках дела №А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль ФИО3 на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон» в размере 50%.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) указанный судебный акт носит преюдициальный характер.

В соответствии со статьёй 38 СК РФ, статьёй 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. Соответственно, если имущество, приобретённое в период брака, зарегистрировано по праву собственности за пережившим супругом, то выделение супружеской доли за умершим супругом с целью включения имущества в наследственную массу является правом, а не обязанностью наследников.

Учитывая вышеизложенное, суд признал, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, как не является и обязанностью наследников, принявших наследство, императивно предусмотренной законом.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, с момента смерти ФИО7 никто из наследников не подавал заявление о включении в наследственную массу спорной доли в ООО ПКФ «Фалкон», зарегистрированной за ФИО3, и не обращался с заявлением о выделении супружеской доли.

Заявление ФИО3 от июля 2016 года, адресованное нотариусу в рамках наследственного дела № 146/2015 об отказе от оформления своих наследственных прав, не тождественно отказу ответчика от части доли в обществе, в связи чем, последний, обладает долей в размере 50%.

При этом апелляционным определением Астраханского областного суда от 26.07.2023 по делу №33-2563/2023 прекращено право собственности ФИО3 на 25 % уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон», включено в состав наследства ФИО7 25 % уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон»; признано право ФИО5 на 12,5 % уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон».

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 51, 256, 1112, 1154, 1176 ГК РФ, 39, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), 311, 312, 313 АПК РФ, установив факт отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях пересмотра судебного акта, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель, указывает, что апелляционное определение Астраханского областного суда от 26.07.2023 по делу №33-2563/2023 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Cудебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 ст. 311 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведённые заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку в решении суда от 19.09.2019 дана оценка доводам истца относительно доли ответчика в уставном капитале в размере 25%.

Ввиду того, что истцом по делу выступает ФИО2, следовательно, данные обстоятельства были ему известны.

Доводы заявителя о преюдиции дела №33-2563/2023, судебной коллегией не принимаются.

Постановляя решение по настоящему делу, суд, в качестве преюдиции, сослался на дело №А06-3549/2017, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод истца о наличии у ответчика доли в уставном капитале в размере 25 % с даты смерти его супруги был рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении иска и мотивированно не принят во внимание.

Ссылка истца на то, что наследникам ФИО7 принадлежит ? 50% доли в уставном капитале общества с даты открытия наследства, - 09.07.2015, противоречит выводам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления были установлены обстоятельства смерти ФИО7 (супруги участника общества ФИО3), наличия наследников ФИО7 - ФИО4, ФИО5, ФИО5, наличия заявления ФИО3 об отказе от оформления своих наследственных прав, наличия отказа ФИО2 от дачи согласия на переход доли к наследникам ФИО7.

В связи с чем, правовая позиция ФИО2 относительно того, что ему не было известно о данных обстоятельствах, несостоятельна.

Вышеперечисленные обстоятельства изучены судом, им была дана своевременная надлежащая оценка.

Довод жалобы о прекращении полномочий генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», - ФИО3, не имеют правового значения при разрешении заявления истца.

В своей совокупности доводы апеллянта повторяют доводы иска, рассмотренные судом первой инстанции.

Таким образом, оснований удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствия совершения/или не совершения процессуальных действий.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неисполнение стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В рассматриваемом случае, указанные истцом обстоятельства, не соответствуют критериям новых обстоятельств или вновь открывшихся и не являются основанием пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным нормами статьи 311 АПК РФ, поскольку, по существу, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически заявление о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определённости, то есть, окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование состоявшихся судебных актов.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2023 года по делу №А06-5844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.





Судья О.А. Дубровина