Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А60-44135/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2022(9)-АК

Дело № А60-44135/2021
25 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от Вагнера Р.С.: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2023 года

о разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А60-44135/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,



установил:

Определением суда от 22.12.2021 заявление ООО КБ «Кольцо Урала» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 14.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

25.05.2023 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит: запретить доступ ФИО3 и/или третьим лицам по его поручению в коттеджный поселок «Палникс», а также к имуществу:

- зданию, назначение: жилой дом, общей площадью 410,2 кв.м., этажность: 2, расположенному по адресу: Россия, <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:232;

- нежилому зданию (гаражу), площадь. 169,5 кв.м., этажность: 1, расположенному по адресу: Россия, <...> кадастровый номер: 66:41:0315004:471, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315004:111 и на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0315004:110;

- зданию, назначение: жилой дом, общей площадью 169,8 кв.м., этажность:1, расположенному по адресу: Россия, <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:233;

- нежилому помещению (бане), площадью 81,5 кв.м., этажность: 1, расположенному по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0315004:470, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315004:110.,

а также обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ключи от залогового недвижимого имущества (дома, ворот, калитки, бани, гаража).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и/или третьим лицам по его поручению (представителям Воробь?ва Д.Н. действующим по его письменному, устному поручению) за исключением ФИО5, ФИО6 и ФИО7, доступа на территорию земельных участков на которых расположены спорные объекты недвижимости в коттеджном поселке «Палникс», а именно на: - Земельный участок площадью 1861 +/- 30 кв. м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:111, совместно с расположенным на данном земельном участке и на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0315004:110 капитальным строением в виде гаража, площадью 169,5 кв.м., этажность: 1, расположенному по адресу: Россия, <...> кадастровый номер: 66:41:0315004:471 (расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315004:111 и на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0315004:110) - Земельный участок площадью 1734 +/- 29 кв. м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:110, совместно с расположенным на данном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315004:111 капитальным строением в виде гаража, а также совместно с расположенным на данном земельном участке капитальным строением в виде бани, площадью 81,5 кв.м., этажность: 1, расположенному по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0315004:470, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315004:110. На ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ключи от залогового недвижимого имущества (дома, ворот, калитки, бани, гаража). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемое определение.

Апеллянт указывает на то, что его право на фактическое проживание по адресу: <...> на сегодняшний день утрачено в связи с продажей доли в имуществе на торгах. Полагает, что судебный акт ограничивает права детей на общение с одним из родителей, поскольку брак между родителями не расторгнут и дети имеют право в любом случае как на общение, так и на проживание вместе со своим отцом. Отмечает, что судебный акт нарушает право собственности на личное движимое имущество должника. По мнению апеллянта у него отсутствуют основания для передачи ключей финансовому управляющему, поскольку спорный объект является жилым, в нем проживают супруга должника и их совместные дети, передача ключей нарушает права данных лиц на единственное жильё. Считает, что у единственного участника торгов Вагнера Р.С. право собственности на объекты недвижимости не возникло, у него отсутствует право в принудительном порядке проникать на территорию спорного объекта и заявлять свои правопритязания на объект.

От Вагнера Р.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 07.07.2023 в отношении ФИО3

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Вагнера Р.С. свою позицию по апелляционной жалобе не высказал.

Ходатайство Вагнера Р.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 14.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 22.12.2021 требования ООО КБ «Кольцо Урала» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 56 844 663,69 руб., как обеспеченные залогом имущества ФИО3, в том числе: - Здание, назначение: жилой дом, общей площадью 410,2 кв. м., этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:232; - Земельный участок площадью 1861 +/- 30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:111; - Здание, назначение: жилой дом, общей площадью 196,8 кв. м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:233; - Земельный участок площадью 1734 +/- 29 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:110.

Финансовым управляющим объявлены и проведены открытые электронные торги по продаже залогового недвижимого имущества должника:  здания, назначение: жилой дом, общей площадью 410,2 кв. м., этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:232;  земельного участка площадью 1861 +/- 30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:111, совместно с расположенным на данном земельном участке и на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0315004:110 капитальным строением в виде гаража;  здания, назначение: жилой дом, общей площадью 196,8 кв. м., этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:233;  земельного участка площадью 1734 +/- 29 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:110, совместно с расположенным на данном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315004:111 капитальным строением в виде гаража, а также совместно с расположенным на данном земельном участке капитальным строением в виде бани в форме аукциона открытого по составу участников, назначенные на 10.05.2023 г. в 09 ч. 00 мин (мск) на ЭТП в сети интернет - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮТендер»; ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 344082, Россия, <...>, адрес электронной торговой площадки (ЭТП) в сети интернет http://www.utender.ru/. Начальная цена: 69 668 000,00 руб. (без НДС). Торги признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в торгах только одного участника, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ №11429730 от 10.05.2023 г. Единственным участником торгов предложена цена для заключения договора в размере 69 668 000,00 руб., то есть равная начальной продажной стоимости. С единственным участником торгов - ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 69 668 000,00 руб. в соответствии с положениями п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (право единственного участника торгов на заключение договора купли-продажи), о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ №11460595 от 16.05.2023.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета доступа ФИО3 и/или третьим лицам по его поручению в коттеджный поселок «Палникс», а также к указанному выше имуществу и обязания ФИО3 передать финансовому управляющему ключи от залогового имущества, ссылался на следующие обстоятельства.

22.05.2023 г. от супруги покупателя поступило сообщение о том, что ФИО3 производит работы по разборке крыши гаража, расположенного в границах приобретенных Вагнером Р.С. земельных участков по адресу, <...>.

23.05.2023 г. представитель финансового управляющего - ФИО9, залогового кредитора - ПАО «Московский кредитный банк» и представитель покупателя - ФИО10 предприняли попытку осмотреть имущество ФИО3, реализованное на торгах.

Со слов представителей покупателя и финансового управляющего при выезде на место произошел инцидент с должником, в результате чего была вызвана полиция, ФИО9 и ФИО10 обратились с заявлениями по факту причинения телесных повреждений и повреждения их имущества. Материал проверки находится в производстве Отдела дознания ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу. По указанному факту финансовый управляющий обратился с заявлением о преступлении в УМВД (обращение зафиксировано за №S67MVD7493167), а также с заявлением в Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области (обращение зарегистрировано за №2759095617).

Финансовый управляющий полагает, что должник имеет цель уничтожить (испортить) недвижимое имущество, реализованное в процедуре банкротства ФИО3, что препятствует надлежащему осуществлению полномочий финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий указал, что спорные объекты недвижимости являются предметом залога, местом регистрации должника не являются, также не являются единственным пригодным для проживания жильем.

В целях сохранения текущего состояния реализованного на торгах залогового недвижимого имущества (status quo) суд удовлетворил заявление в части запрета доступа ФИО3 и/или третьим лицам по его поручению (представителям Воробь?ва Д.Н. действующим по его письменному, устному поручению) на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. При этом суд отметил, что не может запретить доступ на земельные участки и объекты недвижимости лицам, зарегистрированным и проживающим в данном доме: супруге должника ФИО5 и детям - ФИО6 и ФИО7, учитывая, что регистрация в спорном доме по ул. Зеркальная, 1 является основанием возникновения у них права пользования спорными объектами. Кроме того, учитывая недобросовестное поведение должника, и обязанность управляющего по обеспечению сохранности спорного имущества, суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ключи от залогового недвижимого имущества (дома, ворот, калитки, бани, гаража).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Как было указано выше, финансовым управляющим проведены торги по реализации спорного залогового имущества, с единственным участником торгов – Вагнером Р.С. заключен договор купли-продажи.

От супруги должника поступило сообщение, что должник производит действия по разборке крыши. Также должник осуществляет действия по препятствию допуска на спорные объекта финансового управляющего, залогового кредитора, представителя покупателя имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что спорное имущество является предметом залога в пользу Банка, должник в спорном имуществе не зарегистрирован, имущество продано на торгах, в целях сохранения текущего состояния реализованного на торгах залогового недвижимого имущества (status quo) суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части запрета доступа ФИО3 и/или третьим лицам по его поручению (представителям ФИО3 действующим по его письменному, устному поручению) на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

При этом судом было отказано в удовлетворении заявления в части запрета доступа на земельные участки и объекты недвижимости лицам, зарегистрированным и проживающим в данном доме: супруге должника ФИО5 и детям - ФИО6 и ФИО7, учитывая, что регистрация в спорном доме по ул. Зеркальная, 1 является основанием возникновения у них права пользования спорными объектами.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий в своем заявлении привел должное обоснование необходимости применения заявленных им обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией сохранения залогового имущества.

Доводы апеллянта о том, что у него не имеется иного места жительства, поскольку доля в общей долевой собственности на жилое помещение была продана с торгов основанием для отмены судебного акта не является, поскольку должник в спорном имуществе зарегистрирован не был, вопрос об исключении данного имущества в качестве единственного пригодного для проживания, судом не рассматривался.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт не нарушает прав должника на общение с детьми, и проживание детей с отцом, таких запретов в оспариваемом судебном акте не установлено.

Также судебным актом не нарушаются права собственности на пользование должником на его личное движимое имущество. Так в случае нахождения в спорном имуществе личных вещей должник он может обратиться к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено требование об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему ключи от залогового недвижимого имущества (дома, ворот, калитки, бани, гаража).

Доводы апеллянта об отстуствие у него таких оснований подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином обязанности по передаче документации и сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая названные выше обстоятельства, поведения должника, препятствующее передаче спорного имущества, его осмотру, принятие действий по разбору крыши, обязанность управляющего по обеспечению сохранности спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего в данной части.

Ссылка должника на то, что передача ключей нарушает права проживающих в спорном имуществе жены должника и его детей подлежит отклонению, поскольку сами третьи лица на нарушение своих прав данными мерами не ссылаются.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева