Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-7001/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7001/2017
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2017 года
15АП-15076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 437 от 11.09.2017, паспорт;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 08.06.2017, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 27.06.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-7001/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (ИНН 7707602651,ОГРН 5067746848351) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Карапетян Артуру Ханамири (ИНН 6165001194488, ОГРНИП 304616532100054) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – предприниматель, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность арендодателя возвратить имущество, использованное арендатором в период действия договора для обустройства нежилых помещений: фанкойлы Lessar, сплит системы Mitsubishi, холодильный агрегат MCCH130A-SA3L - чиллер Midea.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынесено отдельного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, что лишило истца возможности предоставления доказательств по делу, которые требуют специальных строительно-технических познаний. По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка положениям пунктов 1.1.13 и 1.1.14 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2010. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не совершался выезд на место установки спорного имущества, не проводилась экспертиза, которая могла бы подтвердить точку зрения первой инстанции, кроме того, чиллер и фанкойлы, которые истребует истец, не являются элементами встроенной системы, в то время как судом дана оценка только встроенной сплит-системе, но не дана оценка возможности демонтажа холодильного агрегата – чиллера и фанкойлов. В жалобе заявителем также указано, что арендодатель препятствовал в вывозе имущества арендатора в процессе освобождения арендуемых помещений при расторжении договора, что подтверждается постановлениями ОП №5 УМВД г. Ростова-на-Дону, арендатор против своей воли оставил отделимое улучшение в виде чиллера, фанкойлов и сплит-систем в здании арендодателя. Судом также не дана оценка Дополнительному соглашению №Д-1010/11 от 10.10.11, исследованиям №176-НД от 21.04.17 и №177-НД от 11.05.17.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления экспертным путем возможности отнесения спорного имущества к категории отделимых улучшений, выполненных арендатором в период действия заключенного между сторонами договора аренды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил мотивированные возражения против проведения экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» заключен договор аренды №1013.

Согласно пункту 2.2 заключенного договора объектом аренды являются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, в составе, согласно данных поэтажного плана, комнат 2-4 этажей, общей площадью 3 181,1 кв.м.

03.04.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому, арендатору передаются нежилые помещения 2-4 этажей площадью 2931,9 кв.м.

Согласно положениям пункта 3.1.1, 12.2, дополнительного соглашения №6 от 16 декабря 2014 г. срок действия договора – 04.04.2020.

Пунктом 6.1.12 договора стороны установили право арендатора в целях обеспечения необходимых условий хозяйственной деятельности произвести увеличение мощности вентиляционной установки, создания дополнительных воздуховодов, изменение системы внутреннего электроснабжения, кондиционирования, монтажа системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, установки турникетов на границе помещений и мест общего пользования.

В течение срока действия договора арендодателем инициированы и проведены работы по реконструкции здания, переустройству его внутреннего пространства.

В частности, переданный арендатору пятый этаж, имевший ранее в своем конструктивном содержании крышу, в 2013 г. преобразован в полноценный этаж, при этом общая площадь здания составила 6 633,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-A3 583919 от 17.07.2013 г.).

В результате проведенной реконструкции специальное оборудование арендатора (дополнительная вентиляционная машина), ранее размещенное во исполнение условий заключенного договора, на крыше здания, с момента ее проведения занимает полноценный этаж, расположившись, согласно данных поэтажного плана в помещениях 3, 3а, 3б площадью 126,3 кв.м.

16.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №6, предусмотрев право арендатора возвратить с 05 апреля 2015 г. любые из помещений второго этажа, а истца – предоставить помещения пятого этажа.

В марте 2015 года арендодателем инициировано заключение нового соглашения, условия которого касались, в частности, судьбы отделимых и неотделимых улучшений объекта, изменения предмета договора относительно возврата ответчиком части помещений второго этажа, внесения в состав объекта аренды комнат пятого этажа, указания их площади, индивидуализации, размер арендной платы.

В соответствии с п. 11.5.2 договора (в ред. дополнительного соглашения №6 от 16.12.2014), каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны за девять месяцев до предполагаемой даты расторжения.

При соблюдении указанного условия договора считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении.

Истец в заявлении указывает, что, реализуя право на односторонний отказ от договора, 28.04.2016 арендодателю вручено уведомление о прекращении договора с 29.01.2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает договор аренды прекращенным с 29.01.2017.

Правомерность отказа общества от договора аренды № 1013 от 05.04.2010 подтверждена судебными актами по делу №А53-1911/2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет об обязанности арендодателя возвратить имущество, использованное арендатором в период действия договора для обустройства нежилых помещений: сплит системы Mitsubishi, состоящей из 3 внешних и 9 внутренних блоков, холодильного агрегата MCCH130A-SA3L - чиллера Midea в количестве 1 штуки, фанкойлов Lessar в количестве 15 штук, находящихся по адресу: <...> и.

Истец полагает, что указанное имущество является отделимым и подлежит возврату истцу в связи с прекращением договорных отношений с ответчиком.

Отказ ответчика возвратить указанное имущество явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, принадлежность арендатору произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества зависит, в том числе, от урегулирования судьбы таких улучшений в договоре.

При этом истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что произведенные им улучшения являются отделимыми и произведены с согласия арендодателя.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, улучшениями арендованного имущества являются изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности и условия пользования имуществом и повышающие стоимость такого имущества. При этом, улучшения имущества не влекут сущностного изменения арендованного имущества.

Согласно пункту 1.1.13 договора аренды №1013 от 05.04.2010 (т.1 л.д. 125), стороны пришли к соглашению, что отделимыми улучшениями являются любые улучшения Помещения, произведенные арендатором (или любым лицом по соглашению с арендатором), последующее удаление которых не наносит ущерба капитальным элементам помещения.

В соответствии с пунктом 1.1.14 договора аренды №1013 от 05.04.2010 под неотделимыми улучшениями понимаются улучшения помещения, произведенные арендатором (или любым лицом по соглашению с арендатором), удаление (демонтаж) которых невозможно без ущерба (вреда) для капитальных элементов помещения; при этом не имеет значения, существует ли техническая возможность ремонта, исправления причиненного ущерба или восстановления соответствующих элементов помещения. При этом неотделимыми улучшениями признаются все составляющие следующих инженерных систем, созданных арендатором в процессе выполнения отделочных работ: вентиляции и кондиционирования, электроснабжения и освещения, слаботочных систем, системы охранно-пожарной сигнализации.

Пунктом 6.1.12 договора арендодатель выразил своё согласие на проведение в помещениях следующих работ, проводимых арендатором за свой счет: увеличение мощности вентиляционной установки здания путем установки на крыше здания дополнительной вентиляционной машины и создания дополнительных воздуховодов в помещении, замену фанкойлов системы кондиционирования с установкой дополнительных фанкойлов, изменение системы внутреннего электроснабжения – установка дополнительных розеток и светильников путем прокладки скрытой проводки и проводки в коробах, изменение системы внешнего электроснабжения – установка дополнительного АВР – (Автоматический ввод резерва), установка ДГУ, монтаж системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, звукового оповещения при пожаре, системы газового пожаротушения в серверном помещении, системы контроля и управления доступом с возможностью установки турникетов на границе помещений и мест общего пользования.

Согласно пункту 6.2.9 договора арендодатель имеет право на неотделимые (изменения) улучшения здания (в том числе, всех его принадлежностей) и/или помещения, а также на отделимые улучшения здания (в том числе всех его принадлежностей) и/или помещения, произведенные арендатором без согласия или с согласия арендодателя, если указанные отделимые улучшения оставлены арендатором в помещении после возврата его арендодателю по истечении срока аренды. Если иное специально не установлено настоящим договором, затраты арендатора на все произведенные им улучшения компенсации не подлежат.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора арендатор обязан производить неотделимые улучшения помещения только с письменного согласия арендодателя. Согласие арендодателя не требуется на проведение арендатором неотделимых улучшений, предусмотренных пунктом 6.1.12 договора и иными положениями договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального совокупного толкования условий договора, изложенных в пунктах 6.1.12 и 7.2.2, суд приходит к выводу, что стороны договора пришли к взаимному соглашению о том, что работы по увеличению мощности вентиляционной установки здания путем установки на крыше здания дополнительной вентиляционной машины и создания дополнительных воздуховодов в помещении, замены фанкойлов системы кондиционирования с установкой дополнительных фанкойлов, арендатор проводит за свой счет и результаты таких работ являются неотделимыми улучшениями помещения.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2010 к договору аренды №1013 от 05.04.2010 стороны изложили пункты 1.1.13 и 1.1.14 в новой редакции (т.1 л.д. 14).

Данное дополнительное соглашение №1 от 27.07.2010 к договору аренды №1013 от 05.04.2010 зарегистрировано в надлежащем порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 24.08.2010.

В соответствии с пунктом 1.1.13 в редакции дополнительного соглашения №1 отделимыми улучшениями являются любые улучшения помещения, в том числе, инженерных систем, произведенных арендатором (или любым лицом по соглашению с арендатором), последующее удаление которых не наносит ущерба капитальным элементам помещения. Отделимыми улучшениями, в том числе являются:

1. Источник бесперебойного питания (ИБП),

2. Дизель-генераторная установка (ДГУ),

3. Прецизионное кондиционирование серверного помещения (без системы трубопроводов и монтажных площадок),

4. Серверное оборудование и фальшпол серверного помещения (без кабельной разводки и системы кабельных конструкций),

5. Система видеонаблюдения (без кабельной разводки).

В соответствии с пунктом 1.1.14 договора в редакции дополнительного соглашения №1 неотделимые улучшения - улучшения помещения, произведенные арендатором (или любым лицом по соглашению с арендатором), удаление (демонтаж) которых невозможно без ущерба (вреда) для капитальных элементов помещения; при этом не имеет значения, существует ли техническая возможность ремонта, исправления причиненного ущерба или восстановления соответствующих элементов помещения. При этом неотделимыми улучшениями признаются все составляющие следующих инженерных систем, созданных арендатором в процессе выполнения отделочных работ: вентиляции и кондиционирования, электроснабжения и освещения, слаботочных систем, системы охранно-пожарной сигнализации, а исключением систем и элементов систем, перечисленных в подпункте 1.1.13 договора, фанкойлы системы кондиционирования (без трубной и электрической разводки, при условии сохранения существовавших до ремонта магистралей охлаждения и электроразводки), чиллеры (без трубной разводки и монтажной площадки), система контроля управления доступом (СКУД - без кабельной разводки и считывателей), сплит-системы кондиционирования, мобильные стеклянные перегородки, а также сантехническое оборудование (если возможно приведение в исходное состояние).

Судом отклоняется позиция истца о том, что в пункте 1.1.14 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2010) допущена грамматическая ошибка и неверно употреблен падеж при перечислении ряда улучшений, являющихся отделимыми, поскольку прочтение данного пункта договора в предполагаемых падежах истца полностью меняет содержание данного пункта и относимость улучшений к отделимым или нет. Между тем, с 2010 года у сторон было достаточно времени для исправления возможных разночтений в условиях договора, тогда как такие исправления сторонами произведены не были, в том числе, и в многочисленных дополнительных соглашениях к договору, вследствие чего суд исходит из буквального прочтения условий пункта 1.1.14 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2010.

Из буквального толкования пункта 1.1.13 договора аренды №1013 от 05.04.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2010 следует, что сторонами определен закрытый перечень отделимых улучшений, в который спорные объекты (сплит-системы, холодильный агрегат - чиллер, фанкойлы) не включены, тогда как в силу пункта 1.1.14 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2010 установка данных объектов относится к неотделимым улучшениям.

10.11.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №Д-1010/11 к договору аренды №1013 от 05.04.2010, в котором пункты 1.1.13 и 1.1.14 изложены в новой редакции (т. 2 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1.1.13 в редакции дополнительного соглашения №Д-1010/11 отделимыми улучшениями являются любые улучшения помещения, в том числе, инженерных систем, произведенных арендатором (или любым лицом по соглашению с арендатором), последующее удаление которых не наносит ущерба капитальным элементам помещения. Под отделимыми улучшениями для целей настоящего договора стороны договорились понимать:

1. Источник бесперебойного питания (ИБП),

2. Дизель-генераторная установка (ДГУ),

3. Прецизионное кондиционирование серверного помещения (без системы трубопроводов и монтажных площадок),

4. Серверное оборудование и фальшпол серверного помещения (без кабельной разводки и системы кабельных конструкций),

5. Система видеонаблюдения за помещением (без кабельной разводки).

В соответствии с пунктом 1.1.14 договора в редакции дополнительного соглашения №Д-1010/11 под неотделимыми улучшениями для целей настоящего договора стороны договорились понимать любые улучшения помещения, произведенные арендатором (или любым лицом по соглашению с арендатором), удаление (демонтаж) которых невозможно без ущерба (вреда) для капитальных элементов помещения; при этом не имеет значения, существует ли техническая возможность ремонта, исправления причиненного ущерба или восстановления соответствующих элементов помещения. При этом неотделимыми улучшениями признаются любые улучшения, не вошедшие в понятие отделимых улучшений (в соответствии с п. 1.1.13 договора), в том числе, но не ограничиваясь, все составляющие следующих инженерных систем, созданных арендатором в процессе выполнения отделочных работ, вентиляции и кондиционирования , электроснабжения и освещения, слаботочных систем, системы охранно-пожарной сигнализации и иные.

Таким образом, в дополнительном соглашении №Д-1010/11 от 10.11.2011 к договору аренды №1013 от 05.04.2010 стороны вновь подтвердили согласованность воли на закрытый список улучшений, которые признаются сторонами договора отделимыми (пункт 1.1.13 договора), спорные объекты, являющиеся составными частями системы кондиционирования, отнесены сторонами по договору к неотделимым.

Судом отклоняется позиция истца о незаключенности дополнительного соглашения №Д-1010/11 от 10.11.2011 к договору аренды №1013 от 05.04.2010 ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке ввиду следующего.

По смыслу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие государственной регистрации договора аренды не отменяет необходимости исполнения обязательств, принятых на себя сторонами такого соглашения.

Таким образом, незарегистрированное в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору, подлежащему государственной регистрации, распространяет свое действие только на стороны, заключившие такое соглашение, каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, такое соглашение не порождает.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» коллегия считает дополнительное соглашение №Д-1010/11 от 10.11.2011 к договору аренды №1013 от 05.04.2010 распространяющим свое действие на правоотношения сторон по договору.

Проанализировав условия договора аренды №1013 от 05.04.2010 в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.07.2010 и №Д-1010/11 от 10.11.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договора пришли к единой согласованной позиции о том, какие улучшения имущества, произведенные арендатором, являются отделимыми, а какие неотделимыми. Согласие арендодателя на проведение улучшений помещения договором подтверждается.

При этом спорное имущество, которое истец истребует от ответчика - сплит система Mitsubishi, состоящая из 3 внешних и 9 внутренних блоков, холодильный агрегат MCCH130A-SA3L - чиллер Midea в количестве 1 штуки, фанкойлы Lessar в количестве 15 штук, находящиеся по адресу: <...>, договором определено как неотделимые улучшения имущества арендодателя, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу возможности отделения спорного имущества от здания без нанесения имуществу вреда, не позволяющего использовать здание по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответ на данный вопрос для правильного разрешения спора по существу значения не имеет.

Возможность квалификации спорных улучшений как неотделимых на основании условий договора является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подлежит отклонению довод апеллянта о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не принятием судом первой инстанции отдельного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, что лишило истца возможности предоставления доказательств по делу, которые требуют специальных строительно-технических познаний, ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам, указав, что истцом на разрешение экспертов представлены вопросы правового характера. Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявление о необходимости проведения экспертного исследования сделано обществом «Телеком-Экспресс» спустя пять месяцев нахождения дела в производстве суда первой инстанции. Апелляционная коллегия также обращает внимание заявителя, что ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом, получило надлежащую мотивированную оценку, что нашло отражение в тексте обжалуемого судебного акта. Отказ в проведении экспертизы не повлиял на верные правовые выводы суда, приведенный же довод заявителя жалобы направлен на переоценку указанных выводов и не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу№ А53-7001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова