Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-69265/2020

572/2023-341583(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74469/2023

Дело № А40-69265/20
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «РусМатик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-69265/20,

по исковому заявлению Акционерного общества «РусМатик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 о нарушении исключительного права на изобретение, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РусМатик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг» (далее – ответчик) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный инжиниринг» прекратить действия, нарушающие исключительные права Акционерного общества «РусМатик» на использование охраняемого по патенту Российской Федерации № 254475 Изобретения «Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов»; о признании незаконными и запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный инжиниринг» действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия«Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными

сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем модели В85600М, модель ЭСК-2БШ», как нарушающее исключительное право Акционерного общества «РусМатик»; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный инжиниринг» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием Акционерного общества «РусМатик» как действительного правообладателя на производство полностью схожего со Спорным изделием Изобретения; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный инжиниринг» в пользу Акционерного общества «РусМатик» компенсации за нарушение исключительного права на Изобретение на основании статьи 1406.1. ГК РФ в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 14 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является производителем и патентообладателем изобретения «площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов» (далее по тексту - Изобретение).

Патентные права истца на указанное Изобретение подтверждаются выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) патентом № 2544475, с датой приоритета использования 12.02.2014.

В соответствии с данными реестра изобретений Российской Федерации указанный патент является действующим, государственная пошлина за поддержание патента уплачена по 12.02.2021.

Формулой Изобретения, согласно указанному выше патенту является: «Сегментная выдвижная площадка для проведения ремонтно-восстановительных и обслуживающих работ, преимущественно на крыше железнодорожных вагонов, содержащая несущую раму, на которой с помощью, по меньшей мере, трех направляющих, размещенных в линейных подшипниках, установлена с возможностью механического движения выдвижная секция, осуществляющая упомянутое движение

посредством установленных на ней, по меньшей мере, двух зубчатых реек, расположенных соответственно в местах крепления подшипниковых узлов, поверхность несущей рамы, обращенная к выдвижной секции снабжена, по меньшей мере, восьмью поперечно расположенными фторопластовыми накладками, при этом несущая рама снабжена концевыми выключателями, контролирующими процесс передвижения и конечное положение выдвижной секции при соприкосновении резинового демпфера ее контактной продольно установленной планки с поверхностью железнодорожного вагона».

Как указывает Истец, иные патенты на указанное Изобретение не выдавались, что свидетельствует о том, что только истцу, либо лицу, которому истцом было предоставлено право использования Изобретения, принадлежит исключительное право на его использование и воспроизведение.

Патентообладателю стало известно, что на строительной площадке «строительства трамвайного депо на территории трамвайного парка № 11» в рамках проекта «Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга по адресу: <...> уч. 18, в мотор-вагонном депо трамвайного парка для трамваев модели В85600М «Чижик», расположена «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваев модели В85600М. Модель ЭСК-2БШ» (далее - Спорное Изделие).

В целях обеспечения доказательств, по заявлению истца, ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, составлен нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 30.07.2019 (далее - Нотариальный Протокол).

В результате нотариального осмотра было установлено следующее: на строительной площадке «строительства трамвайного депо на территории трамвайного парка № 11» в рамках проекта «Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» по адресу: <...> уч. 18, располагается мотор-вагонное депо трамвайного парка для трамваев модели В85600М «Чижик».

В помещении мотор-вагонного депо вдоль железнодорожных путей с находящимися на них трамваями зеленного цвета с наименованием «Чижик», расположена эстакада синего цвета с с табличкой изготовителя - «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем модели В85600М, модель ЭСК-2БШ, общая длина эстакады 36 м, заводской № 02, год 2018, месяц 07, ООО «Машиностроительный инжиниринг»».

Сотрудниками трамвайного парка эстакада была приведена в работоспособность, сегментная выдвижная площадка для проведения ремонтно-восстановительных и обслуживающих работ выдвинута.

На нижней части площадки, под выдвижной секцией, имеется табличка изготовителя «ООО «Машиностроительный инжиниринг», Сегмент площадки выдвижной с доступом СВ 800.01.00.100, габаритные размеры 6000x1020x2255 мм, масса 1155 кг, заводской № 010, год 2018, месяц 07».

Эстакада работоспособна, механизмы в рабочем состоянии, пройдя по лестнице на выдвижную площадку эстакады было видно, что площадка прижата к вагону трамвая резиновым демпфером, на площадке имелись пластиковые накладки белого цвета. Несущая рама эстакады снабжена концевыми ограничителями - выключателями с резиновым демпфером, что отражено в Приложении к Нотариальному Протоколу.

Также к Протоколу прилагались фотографии «Эстакады сегментной стационарной одноуровневой сдвоенной с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем модели В85600М, модель ЭСК-2БШ».

Сотрудниками вышеуказанного мотор-вагонного депо трамвайного парка истцу были предоставлены следующие документы:

- копия документа «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем. Модель ЭСК2БШ. Руководство по эксплуатации ЭСК-2БШ.00.00.000 РЭ.» Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг», 2018 г. (далее- Руководство);

- копия документа «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем. Модель ЭСК2БШ. Паспорт ЭСК-2БШ.00.00.000 ПС.» Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг», 2018 год (далее - Паспорт);

- копия документа «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем. Модель ЭСК2БШ. Технические условия ТУ 28.99.39-016-52410776-2018» Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг», 2018 год.

В разделе 2 паспорта указано наименование изготовителя и его адрес: «ООО «Машиностроительный инжиниринг», РФ 127422, <...>, а/я 9, тел.: <***>.

В целях определения факта нарушения патентных прав, по поручению истца патентным поверенным РФ ФИО5 по специализациям «изобретения и полезные модели», «промышленные образцы», per. № 1487, евразийским патентным поверенным, per. № 312 9 (далее Патентный поверенный), было подготовлено заключение об использовании Изобретения в изделии «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваев модели В85600М. Модель ЭСК- 2БШ» производства ООО «Машиностроительный инжиниринг».

Патентному поверенному истцом были предоставлены следующие документы для исследования:

- копия документа «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем. Модель ЭСК2БШ. Руководство по эксплуатации ЭСК-2БШ.00.00.000 РЭ.» Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг», 2018 г. (далее- Руководство).

- копия документа «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем. Модель ЭСК2БШ. Паспорт ЭСК-2БШ.00.00.000 ПС.» Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг», 2018 г. (далее - Паспорт).

- копия документа «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем. Модель ЭСК2БШ. Технические условия ТУ 28.99.39-016-52410776-2018» Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг», 2018 г.

- протокол осмотра вещественных доказательств от 30.07.2019 (Нотариальный Протокол), нотариально заверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 согласно заявлению, удостоверенному 30 июля 2019 года за реестровым № 78/130-н/78-2019-7-1070.

Перед Патентным поверенным был поставлен следующий вопрос:

Используется ли в изделии «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем модели В85600М, модель ЭСК-2БШ» производства ООО «Машиностроительный инжиниринг», Российская Федерация, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ

№ 2544475 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

В результате проведенного сопоставительного анализа признаков формулы изобретения по патенту РФ № 2544475 с признаками Спорного Изделия, Патентным поверенным Левчуком Д.В. подтверждено, что изделие «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем модели В85600М, модель ЭСК-2БШ» производства ООО «Машиностроительный инжиниринг», содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ «2544475 формулы изобретения.

Вместе с тем, Патентообладатель не состоит в договорных отношениях с ООО «Машиностроительный инжиниринг» и не давал ему право вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации Спорное Изделие, содержащее каждый признак, приведенный в независимой формуле патента РФ на Изобретение.

Таким образом, как указывает истец, спорное Изделие, изготавливаемое и реализуемое ООО «Машиностроительный инжиниринг», нарушает исключительное право истца на Изобретение.

Согласно доводам искового заявления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО «Машиностроительный инжиниринг» осуществляет предпринимательскую деятельность, т. е. преследует цель извлечение прибыли (это также подтверждается данными имеющимися, как Едином государственном реестре юридических лиц, как и на сайте ответчика); введено в гражданский оборот ни одно а несколько (конкретный объем неизвестен) единиц оборудования, в каждом из которых использованы признак, содержащийся в формуле Изобретения, что было подтверждено нотариусом при проведении обследования, так как на табличке было указано, что обнаруженное изделие являлось вторым.

В целях урегулирования возникшего спора мирным путем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо Исх. № 09915 от 09.12.2019.

Как полагает истец, им доказаны факты принадлежности ему патентных прав на Изобретение, а также факты незаконного использования его патентных прав ответчиком.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В силу подп. 2, 3 п.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 2 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право на нее (него). Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела № СИП-76/2022, установлен факт того, что АО «РусМатик» никогда не являлось патентообладателем изобретения «Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов» по заявке № 2014104984 и никогда не имело исключительного права на данное изобретение, такое исключительное право у него не возникло, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В силу 7 ст. 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 1 ст. 1363 ГК РФ указано, что исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных указанным кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по

интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки.

Из приведенных норм права следует, что исключительное право на изобретение удостоверяется патентом и возникает с даты подачи заявки на выдачу патента.

Исключительное право на изобретение подлежит охране только при условии государственной регистрации изобретения (см. ст. 1353 ГК РФ).

Аннулирование патента влечет аннулирование и указанных правовых последствий со дня подачи заявки (см. п. 5, 7 ст. 1398 ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу № СИП76/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Русматик», ФИО6 о признании недействительным патента № 2756480 в части указания в качестве автора ФИО6, в части указания в качестве патентообладателя АО «Русматик», возложении на Роспатент обязанности аннулировать указанный патент и выдать новый, в котором указать в качестве единственного автора и патентообладателя ФИО1 Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения Суда по интеллектуальным правам в Государственный реестр изобретений 05.07.2023 внесена запись об аннулировании патента РФ № 2756480, а 07.08.2023 внесена запись о выдаче ФИО1 нового патента № 2800532, в котором в качестве единственного автора и патентообладателя указан ФИО1

Таким образом, на день вынесения обжалуемого решения АО «Русматик» не являлось патентообладателем спорного изобретения, ему не принадлежали исключительные права на него.

Защищаемое АО «Русматик» исключительное право на изобретение не принадлежало ему и ранее, до вынесения Судом по интеллектуальным правам решения от 19.06.2023 по делу № СИП-76/2022 и внесения указанных записей в государственный реестр изобретений.

Принадлежность исключительного права на изобретение обоснована АО «Русматик» следующей последовательностью сделок:

- первоначальное получение патента на изобретение ООО «ВэйПро» по заявке № 2014104984/11 от 12.02.2014;

- отчуждение исключительного права ООО «ВэйПро» в пользу ООО «Рэилматик» по договору от 03.08.2017;

- отчуждение исключительного права ООО «Рэилматик» в пользу АО «Русматик» по договору от 04.03.2019.

Судом по интеллектуальным правам в ходе рассмотрения дела № СИП-76/2022 установлены следующие обстоятельства, изложенные в решении от 19.06.2023:

- «Позиция ФИО6, как отмечено выше, сводится к тому, что, являясь руководителем общества «ВэйПро», он законно приобрел комплект конструкторской документации, среди которой была и документация на подвесную эстакаду для доступа на крышу и внутрь вагона поезда. ФИО6 организовано оформление заявки на выдачу патента на изобретение, описанное в конструкторской документации. Таким образом, ФИО6 не отрицает, что он не занимался доработкой конструкторской документации на площадку выдвижную сегментную для работы на крыше железнодорожных вагонов и не приводит сведений о том, какие изменения были им внесены в конструкцию данного устройства. Между тем лишь выявление технического решения в созданной другим лицом конструкторской документации (без разработки каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением технического результата) само по себе не свидетельствует о внесении личного творческого вклада в создание технического решения в смысле разъяснений, приведенных в пункте 121 Постановления № 10… При

таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пчелкин М.И. должен быть указан в спорном патенте в качестве единственного автора, основания для указания Пашковского Ю.В. в качестве автора отсутствуют» (стр. 11-13);

- «Таким образом, права на все патентоспособные технические решения, созданные ФИО1 в процессе исполнения договора оказания услуг № 23 от 17.05.2012, принадлежат ему. В связи с изложенным общество «РусМатик» не могло приобрести исключительное право на спорное изобретение по заявке № 2014104984/11 в результате «цепочки» названных договоров, что обусловливает вывод о том, что ФИО1 имеет право быть указанным в спорном патенте в качестве единственного патентообладателя» (стр. 14).

Из приведенных частей решения Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 следует, что ФИО6 указан в качестве автора спорного изобретения незаконно, поскольку не вносил творческого вклада в его создание, а ФИО1, у которого первоначально возникло право на получение патента, а затем – исключительное право на изобретение, не производил отчуждение кому-либо указанных прав, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Русматик» не могло приобрести исключительное право на спорное изобретение.

Арбитражный суд города Москвы в соответствии с изложенным выводами в обжалуемом решении обоснованно указал следующее:

«Таким образом, АО «РусМатик» никогда не являлось патентообладателем изобретения «Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов» по заявке № 2014104984 и не имело исключительного права на данное изобретение, такое исключительное право у него не возникло. Исключительное право на изобретение не возникло и у иных лиц, указанных ранее в Государственном реестре изобретений в качестве патентообладателей: ООО «ВэйПро» и ООО «РэилМатик».

Исковые требования АО «РусМатик» по настоящему делу обоснованы нарушением исключительного права на изобретение по патенту № 2756480, допущенное ООО «Машиностроительный инжиниринг».

С учетом вывода о не приобретении АО «РусМатик» исключительного права на рассматриваемое изобретение, данное отсутствующее право не может быть нарушено, а исковые требования о его защите не могут быть удовлетворены.

Оспаривания приведенные обстоятельства Суда по интеллектуальным правам и сделанные на их основе выводы Арбитражного суда города Москвы, АО «Русматик» указывает, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы решения Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 не могут быть применены без дополнительной проверки и доказывания в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Машиностроительный инжиниринг» не участвовало в рассмотрении дела Судом по интеллектуальным правам.

Однако правило ч. 2 ст. 69 АПК РФ направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

АО «Русматик» принимало участие в рассмотрении дела № СИП-76/2022 и имело возможность оспаривать любые обстоятельства и выводы, установленные в данном деле.

ООО «Машиностроительный инжиниринг», чьи процессуальные права могли быть нарушены применением преюдиции, не только не заявляло о таком нарушении, но и само ссылалось на выводы решения Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу № СИП-76/2022 в объяснениях об обстоятельствах, имеющих значение для дела, от 06.09.2023.

Таким образом, формальное заявление АО «Русматик» о незаконности применения преюдиции в отсутствие нарушения его процессуальных прав и каких-либо доводов, опровергающих преюдициальные обстоятельства, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также АО «Русматик» указывает, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы АО «Русматик» на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу № СИП-76/2022.

Однако при рассмотрении настоящего дела, Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2023 решение от 19.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Русматик» - без удовлетворения.

Таким образом, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением иного дела № СИП-76/2022, поскольку по данному делу уже был принят и вступил в законную силу судебный акт, которым спор разрешен по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-69265/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «РусМатик» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.