Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А79-11911/2015

Дело № А79-11911/2015
г. Владимир
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Советский» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2017 по делу № А79-11911/2015, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (429570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Советский» (429570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 112 руб. 34 коп. и встречному иску товарищества собственников недвижимости «Советский» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» о взыскании 274 788 руб. 87 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики

В судебном заседании приняли участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» – ФИО2 на основании доверенности от 31.03.2017 сроком действия 3 года; ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участвующих в деле по состоянию на 17.12.2015 (л.д.26, том 1);

от ответчика - товарищества собственников недвижимости «Советский» – от ФИО4 на основании доверенности от 05.11.2015 сроком действия до 05.11.2018; ФИО5 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участвующих в деле по состоянию на 03.08.2015 (т.1, 34).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (далее – ООО «Компания «Сервисные технологии») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Советский» (далее – ТСН «Советсикй») о взыскании 58 112 руб. 34 коп. убытков.

ТСН «Советский» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании 360 402 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2017 с ТСН «Советский» в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» взыскано 58 112 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Одновременно суд взыскал с ТСН «Советский» в доход федерального бюджета 10 820 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Сервисные технологии» и ТСН «Советский» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

ТСН «Советский» - по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1, пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В качестве таковых называет собственников многоквартирного дома.

Заявитель считает, что исковые требования о взыскании 58 112 руб. 34 коп. убытков предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласен с выводом суда о том, что решение общего собрания собственников помещений дома № 16 по ул.Советская г.Маринского Посада Чувашской Республики об изменении способа управления – управление через ТСН «Советский» не повлекло для собственников помещений юридически значимых последствий, тогда как членами ТСН проведено учредительное собрание и товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указывает, что с сентября 2015 года ТСН «Советский» и ООО «Компания «Сервисные технологии» осуществляли деятельность по управлению домом № 16 по ул.Советская, г.Маринского Посада Чувашской Республики и несли затраты в связи с управлением.

ООО «Компания «Сервисные технологии» в своей апелляционной жалобе просило исключить абзацы 7 и 8 страницы 6 обжалуемого решения, содержащие выводы суда о том, что два решения собственников от 30.06.2015 являются законными и обе управляющих организации с сентября 2015 года фактически осуществляли деятельность по управлению домом. Полагает, что данные выводы создают правовую неопределенность в отношениях сторон.

До принятия окончательного судебного акта ООО «Компания «Сервисные технологии» отказалось от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2017, просило прекратить производство по жалобе, однако настояло рассмотреть свои доводы в виде возражений на апелляционную жалобу ТСН «Советский». Считает, что при принятии решения об избрании в качестве управляющей организации ТСН «Советский» отсутствовал кворум, приводит сведения о фактической площади жилых помещений голосовавших за избрание собственников.

В отзывах на жалобы стороны отклонили доводы каждой из жалоб, сочтя их несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.


Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28.01.2016 по делу №2-20-16, оставленным без изменений апелляционным определением Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04.04.2016 по делу №11-7/2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» о взыскании с собственников квартиры в доме № 16 по ул.Советская г.Мариинский Посад - ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт

общего имущества (т.2 л.д.73-77).

Данными судебными актами установлено, что решением общего собрания собственников дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 25.11.2009 избран способ управления домом через управление управляющей компанией, управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии».

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 27.05.2015 по

30.06.2015 в многоквартирном жилом доме №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.06.2015, по результатам которого принято решение в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, о выборе управляющей организации по управлению домом – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» и о продлении с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» договора управления домом (т.1, л.д.14-15).

Из представленных ответчиком документов следует, что 02.06.2015 проведено заседание инициативной группы собственников помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад, на котором принято решение о проведении общего собрания собственников

помещений по выбору способа управления домом путем заочного голосования с повесткой: о выборе способа управления многоквартирным домом (т.5, л.д.4).

Представленными суду анкетами заочного голосования подтверждается, что в период с 05.06.2015 по 30.06.2015 проведено собрание по вопросу выбора способа управления домом №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад в форме заочного голосования (т.5, л.д.6-87).

По итогам голосования принято решение о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости, данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом (т.1, л.д.12, т.2, л.д.105).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 09.07.2015 вновь созданному товариществу собственников недвижимости присвоено название «Советский», утвержден устав товарищества собственников недвижимости «Советский».

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2015 товарищество собственников недвижимости «Советский» зарегистрировано 03.08.2015 (т.1 л.д.34-35).

Представители ответчика пояснили суду, что голосование собственников помещений по вопросу изменения способа управления жилым домом завершилось 30.06.2015, в связи с чем решение по данному вопросу считается принятым в указанный день. Протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом изначально не содержал даты как реквизита документа, в последующем на данном протоколе была проставлена дата «02.07.2015». Однако при регистрации товарищества собственников недвижимости «Советский» данный протокол общего собрания собственников обозначен указанием даты «30.06.2015».

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества собственников недвижимости «Советский» и представленными на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике документальными сведениями.

02.07.2015 ООО «Компания «Сервисные технологии» получило извещение о состоявшемся решении об изменении способа управления жилым домом №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад (т.2, л.д.8).

05.08.2015 ТСН «Советский» сообщило ООО «Компания «Сервисные технологии» о государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица, о необходимости передачи товариществу всей документации, относящейся к жилому дому №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад, а также о решении приступить к управлению жилым домом с 01.09.2015 (т.2, л.д.9-12).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что начиная с сентября 2015 года истец и ответчик осуществляли сбор от собственников помещений многоквартирного жилого дома № 16 по ул.Советская г.Мариинский Посад платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды.

Указывая на незаконную деятельность друг друга по управлению жилым домом, истец просит взыскать с ответчика 58 112 руб. 34 коп. убытков, составляющих собранные от собственников денежные средства за период с сентября по ноябрь 2015 года, ответчик просит взыскать с истца 274 788 руб. 87 коп., полученных от собственников помещений в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Установленные судом обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что 30.06.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 16 по ул.Советская г.Мариинский Посад принято два решения по вопросу управления жилым домом, одно из них: об управлении жилым домом управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии», другое: об изменении способа управления жилым домом – товариществом собственников недвижимости "Советский".

Собственники помещений жилого дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад ФИО7, ФИО9, ФИО10 обратились в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО11 о признании недействительным решения от 30.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул.Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики об избрании управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии».

Решением Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от

01.04.2016 по делу № 2-621/2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2016 по апелляционному делу № 33-3102/2016, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в удовлетворении иска к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 30.06.2015, отказано (т.2 л.д.63-65, 68-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2016 по апелляционному делу № 33-3102/2016 установлено, что решение общего собрания от 30.06.2015 принято при наличии кворума, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме в установленном порядке были извещены о проведении общего собрания путем заочного голосования в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в названных судебных актах суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил довод истца о ничтожности решения собственников помещений о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости «Советский» от 30.06.2015 (протокол от 02.07.2015) в связи с отсутствием на данном собрании кворума.

Руководствуясь частью 1 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014 (за исключением отдельных положений), введена новая организационно-правовая форма юридического лица - товарищество собственников недвижимости, суд пришел к выводу о том, что решение собственников помещений о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости «Советский» от 30.06.2015 (протокол от 02.07.2015) принято большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад, то есть при наличии кворума. Какие-либо нарушения порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что принятые одновременно два решения собственников помещений дома № 16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 30.06.2015 по вопросу управления жилым домом (об управлении жилым домом управляющей компанией – ООО «Компания «Сервисные технологии», об изменении способа управления жилым домом – товариществом собственников недвижимости «Советский») являются законными. Вывод о наличии кворума при принятии решения об избрании ТСН «Советский» содержится и в апелляционном определении Мариинско-Посадского районного суда от 04.04.2016 по делу № 11-7/2016, участником которого было ООО «Компания «Сервисные технологии», то есть для него определение суда общей юрисдикции является преюдициальным, не подлежащим повторному доказыванию.

Судами установлено, что в период начиная с сентября 2015 года обе стороны фактически осуществляли деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад.

Таким образом, довод ООО «Компания «Сервисные технологии» об исключении данных выводов из судебного акта подлежит отклонению.

Вместе с тем одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что решение собственников помещений дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 30.06.2015 об управлении жилым домом управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" и решение собственников помещений дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 30.06.2015 об изменении способа управления жилым домом – товариществом собственников недвижимости "Советский" являются взаимоисключающими.

При сложившихся обстоятельствах дела является обоснованным вывод суда относительно того, что указанные решения не повлекли для собственников помещений жилого дома юридически значимых последствий.

Учитывая требования названной нормы права и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что управление жилым домом №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад осуществляется на основании решения общего собрания собственников дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад от 25.11.2009, которым избран способ управления домом через управление управляющей компанией, управляющей компанией избрано ООО «Компания «Сервисные технологии».

Представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления

многоквартирным домом № 16 по ул.Советская г.Мариинский Посад в форме заочного голосования от 01.12.2016, в соответствии с которым собственники подтвердили право управления жилым домом товариществом собственников недвижимости «Советский», не свидетельствует о большей юридической силе решения собственников от 30.06.2015 об изменении способа управления жилым домом по сравнению с решением от 30.06.2015 об управлении жилым домом управляющей компанией (т.4 л.д.80).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу, поручив ее

проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО12, ФИО13.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) определить размер денежных средств, полученных товариществом собственников недвижимости "Советский" от собственников помещений жилого дома №16 по ул. Советская г. Мариинский Посад Чувашской Республики в счет оплаты начисленных за период с сентября по ноябрь 2015 года платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды; 2) определить размер денежных средств, полученных ООО «Компания «Сервисные технологии» от собственников помещений жилого дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад Чувашской Республики в счет оплаты начисленных за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды (т.4, л.д.30-33).

Согласно экспертному заключению от 11.10.2016 по первому вопросу экспертами установлено, что за период с сентября по ноябрь 2015 года в бухгалтерском учете товарищества собственников недвижимости «Советский» отражено начисление собственникам помещений жилого дома №16 по ул. Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды в сумме 209 388 руб. 16 коп. Экспертами установлено, что за период с сентябрь по ноябрь 2015 года в бухгалтерском учете товарищества собственников недвижимости «Советский» отражено получение денежных средств от собственников помещений жилого дома №16 по ул. Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики в счет оплаты по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды в сумме 58 112 руб. 34 коп.

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что полученные в спорный период от собственников помещений денежные средства в размере 58 112 руб. 34 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №16 по ул.Советская г.Мариинский Посад, исковые требования истца о взыскании с ответчика 58 112 руб. 34 коп. являются правомерными и обоснованными.

В удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ТСН «Советский» о принятии решения о правах и об обязанностях собственников многоквартирного дома является юридически ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

До принятия окончательного судебного акта ООО «Компания «Сервисные технологии» отказалось от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2017, просило прекратить производство по жалобе.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд и пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. При этом суд принял во внимание, что отказ от жалобы заявлен полномочным представителем заявителя.

В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Компания «Сервисные технологии» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ТСН «Советский» относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2017 по делу № А79-11911/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2017 № 60.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2017 по делу № А79-11911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Советский» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А.Насонова

Л.П.Новикова