Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-9455/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9455/2022
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1581/2024) Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-9455/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства»

к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

3-е лицо: Комитет градостроительной политики

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения №192 от 03.12.2022, расторжении муниципального контракта №Ф.2019.59 от 17.12.2019 и взыскании 874 350,00 рублей стоимости фактически выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 754 596 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация оспаривает вывод суда о наличии потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

Судом не дана надлежащая правовая оценка одностороннему отказу заказчика от контракта, направленному исполнителю 16.11.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В отзыве Комитет указывает на то, что проект был доступен в ФГИС ТП с 20.01.2021, вместе с тем, согласительная комиссия не была создана, в нарушение установленной законом процедуры администрацией сопроводительным письмом администрации исх. № 693 от 15.07.2021 направлен «проект изменений в генеральный план, проект о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», составленного по результатам рассмотрения проекта с исправленными замечаниями, повторно направленного в Комитет.

Также Комитет ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что выводы суда основаны на результатах экспертизы, работы исполнены в срок, потребительская ценность доказана.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» (исполнитель) и Администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (заказчик) по результатам закупочной процедуры был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.59 от 17.12.2019 на выполнение работ по подготовке проекта изменений в генеральный план, проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (с подготовкой описания местоположения границ населенных пунктов МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» и описания местоположения границ территориальных зон с обеспечением внесения сведений о местоположении данных границ в Единый государственный реестр недвижимости).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 049 654 рублей.

Пунктом 2.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, то есть с 17.12.2019, срок выполнения - 310 календарных дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий контракта истец подготовил проект изменений в генеральный план и передал материалы проекта ответчику письмом №ЮО-266552 от 16.11.2020, зарегистрированным истцом за вх. №1150 от 17.11.2020.

20.01.2021 ответчик согласовал проект изменений в генеральный план и разместил его в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) для согласования, что подтверждается письмом от 20.01.2021.

24.02.2021 ответчиком от Комитета градостроительной политики Ленинградской области были получены замечания к проекту изменений в генеральный план, которые были изложены в письме от 24.02.2021 №01-16 68/2021.

26.02.2021 состоялось согласительное совещание, инициированное Комитетом градостроительной политики Ленинградской области для выработки дорожной карты по устранению полученных замечаний к проекту, после чего истец провел работу по исправлению замечаний и 09.06.2021 направил в адрес ответчика посредством электронной почты проект, исправленный по замечаниям Комитетов Правительства Ленинградской области, материалы на электронном носителе были направлены с сопроводительным письмом от 09.06.2021 №ЮО-300602 и получены ответчиком 17.06.2021

15.07.2021 с сопроводительным письмом №69 ответчик направил проект на согласование в Комитет градостроительной политики Ленинградской области.

В дальнейшем в письме от 16.11.2021 №998 ответчик потребовал у истца выполнения всех работ, предусмотренных по контракту, в срок до 01.12.2021.

Истец с претензией ответчика не согласился, направил в его адрес мотивированные возражения в письме №63 от 01.12.2021, в котором предложил расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон с оплатой истцу фактически выполненного объема работ.

Ответчик указанное требование истца оставил без ответа и удовлетворения, издал распоряжение от 03.12.2021 №192 «О расторжении муниципального контракта №Ф.2019.59 от 18.12.2021».

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на данную сумму задолженности истец предъявил в арбитражный суд настоящие требования (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву ипо размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями Контракта, положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов принимает одно из следующих решений: в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по контракту, заказчик принимает результаты работ, подписывает и размещает структурированный документ о приемке; в случае, если представленные результаты работ содержат существенные отклонения от условий контракта, заказчик не принимает результаты работ. Заказчик формирует в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от приемки работ подписывает и размещает его в единой информационной системе в сфере закупок.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что работы предъявлены истцом к приемке в установленные контрактом сроки.

Более того, данный факт подтвердил Комитет, в своих пояснениях, а также в отзыве на жалобу ответчика, указав на следующие обстоятельства.

Согласно п.4.2 Порядка рассмотрения, изменения в документ территориального планирования муниципального образования утверждаются постановлением Правительства Ленинградской области.

В Правительство Ленинградской области 21.01.2021 поступило уведомление об обеспечении доступа к Проекту и материалам по его обоснованию, размещенным в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее - ФГИС ТП).

Проект был доступен в ФГИС ТП с 20.01.2021, карточка согласования Проекта № 41612163020103012202012153.

В соответствии с п. 3.8 Порядком, заключение о согласовании (отказе в согласовании) Проекта необходимо было предоставить в Комитет в срок до 12.02.2021.

Комитетом были получены заключения от органов исполнительной власти Ленинградской области.

В соответствии с п. 3.12 Порядка 26.02.2021 с участием представителя администрации было проведено согласительное совещание в целях выработки единой позиции по проекту изменений в генеральный план муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Проект).

В соответствии с пунктом 9 протокола согласительного совещания от 26.02.2021 администрации было разъяснено, что в соответствии с частью 9 статьи 25 Градостроительного кодекса РФ глава администрации муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области принимает решение о создании согласительной комиссии в течение 15 дней со дня истечения установленного частью 7 статьи 25 Градостроительного кодекса РФ двухмесячного срока согласования Проекта, срок работы согласительной комиссии не может превышать 2 месяца.

По итогам рассмотрения Правительством Ленинградской области принято решение о несогласии с Проектом, размещенным в федеральной государственной информационной системе территориального планирования сводное заключение от

31.03.2021 №045-544/2021-0-1.

Вместе с тем, согласительная комиссия не была создана, в нарушение установленной законом процедуры администрацией сопроводительным письмом администрации исх. №693 от 15.07.2021 направлен «проект изменений в генеральный план, проект о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», составленного по результатам рассмотрения проекта с исправленными замечаниями, повторно направленного в Комитет.

Таким образом, ссылка на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке Администрацией, подлежит отклонению.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО4 было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение №23/46-А56-9455/2022 от 05.09.2023, согласно которому объем выполненных истцом работ по контракту составляет 71,86%, а их стоимость - 754 596 рублей, представленный проект изменений в генеральный план, проект о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (с подготовкой описания местоположения границ населенных пунктов МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» и описания местоположения границ территориальных зон с обеспечением внесения сведений о местоположении данных границ в Единый государственный реестр недвижимости, выполненный истцом, является незавершенным и имеет несоответствия требованиям муниципального контракта, в заключении эксперта перечислены выявленные несоответствия.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержит, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции экспертов, не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что работы выполнены, предъявлены к приемке, доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу №А56-9455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева