Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А71-25121/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16369/2019-ГК
г. Пермь
28 августа 2020года
Дело № А71-25121/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников недвижимости «Парма»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу № А71-25121/2018

по иску товарищества собственников недвижимости «Парма» (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» (ОГРН 1091831002625, ИНН 1831135337), обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1111841009170, ИНН 1841019675)

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Парма» (далее - истец, ТСН «Парма») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – ответчик, ООО «Шкипер») о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания, в том числе мест общего пользования в размере 91 336 руб. 82 коп. за период времени с 01.07.2015 по 31.10.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в размере 800 806 руб. 55 коп. за период времени с 01.07.2015 по 31.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019, судья Кашеварова О.А.) исковые требования частично удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Шкипер", г. Ижевск (ОГРН 1091831002625, ИНН 1831135337) в пользу Товарищества собственников недвижимости "ПАРМА", г. Ижевск (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794) взыскано 51633руб. 09коп. долга, а также 1206руб. 30коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Ижевск (ОГРН 1111841009170, ИНН 1841019675) в пользу Товарищества собственников недвижимости "ПАРМА", г. Ижевск (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794) взыскано 463 447руб. 80 коп. долга, а также 10827руб. 45коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года по делу № А71-25121/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 по делу № А71-25121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Парус» и ООО «Шкипер» - без удовлетворения.

10 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус», 2 ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Товариществу собственников недвижимости "ПАРМА" (далее - ТСН «ПАРМА», истец») о взыскании 134 318руб. 52коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

14 февраля 2020 года ТСН «ПАРМА» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее - ООО «Шкипер», 1 ответчик) и ООО «Парус» о взыскании 80 000руб. 00коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Парус» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с истца 133154руб. 88коп. судебных расходов. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

ТСН "ПАРМА" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков 115 000руб. 00коп. судебных расходов. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 заявления истца и ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Товарищества собственников недвижимости "ПАРМА" (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1111841009170, ИНН 1841019675) 100 293руб. 47коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Парус», (ОГРН 1111841009170, ИНН 1841019675) в пользу Товарищества собственников недвижимости "ПАРМА" (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794) взыскано 72 605руб. 29коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" (ОГРН 1091831002625, ИНН 1831135337) в пользу Товарищества собственников недвижимости "ПАРМА" (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794) 8 089руб. 01коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

В результате зачета первоначального и встречного заявления Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1111841009170, ИНН 1841019675) и Товарищества собственников недвижимости "ПАРМА" (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794) взыскано с Товарищества собственников недвижимости "ПАРМА" (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1111841009170, ИНН 1841019675) 27 688руб. 18коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда от 02.06.2020 отменить, в части взыскания суммы 100 293 руб. 47 коп. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность установленной суммы судебных расходов. Полагает, что уменьшив сумму заявленных ответчиком расходов и взыскав их пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд допускает несоразмерность при определении затрат сторон на оплату представительских услуг по первой инстанции, не учитывая обоснованность требований ТСН «Парма» по основному исковому заявлению, а также их частичное удовлетворение. В опровержение представленных ответчиком доказательств истец ссылается на то, что истек срок исковой давности договора купли-продажи оборудования от 31.03.2016 по соглашению о погашении взаимной задолженности на сумму 50 000 руб., которое подписано 10.01.2020, отсутствие первичных документов в подтверждение зачета.

От ответчиков в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в соответствии с которым они против доводов жалобы возражают, считают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года между ООО «Парус» (Доверитель) и адвокатом Жуйковым Алексеем Вячеславовичем (далее - Жуйков А.В., Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи (далее - договор), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя: проведение правовой экспертизы сложившихся правоотношений; осуществление подборки законодательства и правоприменительной практики в данной области; изучение представленных Доверителем документов; консультации Доверителя; сбор необходимых сведений для оказания юридической помощи; подготовка отзыва на исковое заявление ТСН «Парма» к Доверителю о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания; представительство интересов Доверителя по данному делу №А71-25121/2018, рассматриваемого в Арбитражном Суде Удмуртской Республики, а также осуществлять все связанные с этим необходимые действия и использовать любые, незапрещенные средства и способы защиты (пункт 1.1).

Размер вознаграждения и порядок расчета между сторонами определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.5 Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и в размере, определенном настоящим договором. По настоящему договору Доверитель обязывается выплатить Поверенному вознаграждение в размере 173000руб. 00коп., в том числе НДФЛ частями перед каждым судебным заседанием следующим образом:

вознаграждение в размере 70000руб. 00коп. выплачивается за составление отзыва по делу и за участие в первом судебном заседании;

вознаграждение в размере 30000руб. 00коп. выплачивается за второе судебное заседание;

вознаграждение в размере 30000руб. 00коп. выплачивается за третье судебное заседание;

вознаграждение в размере 20000руб. 00коп. выплачивается за четвертое судебное заседание;

вознаграждение в размере 23000руб. 00коп. выплачивается за пятое судебное заседание.

B случае продолжительности рассмотрения настоящего дела более 5 судебных заседаний, Доверитель обязуется оплатить Поверенному вознаграждение из расчета 12000руб. 00коп. за каждое судебное заседание. В случае достижения положительного, желаемого для Доверителя результата, а именно, уменьшение размера исковых требований, рассмотренных судом, либо полный отказ в их удовлетворении, Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в размере 10% от невзысканной суммы.

Платежными поручениями № 23 от 30.01.2019, № 35 от 14.02.2019, № 72 от 09.04.2019, № 100 от 13.05.2019, № 129 от 14.06.2019 № 154 от 31.07.2019, № 197 от 24.09.2019, № 200 от 26.09.2019, № 275 от 30.12.2019 ООО «Парус» оплатило Жуйкову А.В. 264 466руб. 81коп.

25 января 2019 года между ООО «Шкипер» (Сторона 1) и 2. ООО «Парус» заключено соглашение о заключении договора на оказание юридической помощи с адвокатом Жуйковым А.В. и оплате по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000руб. 00коп. Денежные средства в размере 50 000руб. 00коп. Сторона 1 не компенсирует Стороне 2.

10 января 2020 между ООО «Шкипер» и ООО «Парус» заключено соглашение о погашении взаимной задолженности о нижеследующем:

Сторона 2 имеет задолженность по договору купли-продаже оборудования от 31.03.2016 года на сумму 54 463 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля, без НДС;

Сторона 1 имеет задолженность по соглашению от 25.01.2019 года за заключение договора на оказание юридической помощи с адвокатом Жуйковым А.В. и оплате юридических расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ТСН «Парма» к ООО «Шкипер», ООО «Парус» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания (дело №А71-2512/2018 на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, без НДС

Стороны договорились о погашении взаимной задолженностей на сумму 50 000(Пятьдесят тысяч) рублей, без НДС, оставшуюся часть в сумме 4 463(Четыре тысячи шестьдесят три) рубля Сторона 2 перечисляет на расчетный счет Стороне 1 до 01.09.2020 года.

С целью представления интересов ТСН «ПАРМА» в суде 20 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Правопорядок» (далее - ООО «Правопорядок», Представитель) и ТСН «ПАРМА» (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (далее - договор 1), в рамках которого Представитель обязался оказать Доверителю юридические услуги:

подготовка искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Шкипер» и ООО «Парус» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания, в том числе мест общего пользования по адресу г. Ижевск, ул. Клубная. 67А;

представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела по указанному иску;

подготовка апелляционной жалобы на решение суда, либо возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде (пункт 1.1 договора 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 вознаграждение Представителя по настоящему договору составляет 60000руб. 00коп., которое уплачивается на расчетный счет Представителя в следующем порядке:

часть в размере 50% (30000руб. 00коп.) в срок до 01 сентября 2018 года;

оставшиеся часть в размере 50% (30000руб. 00коп.) после вступления судебного решения в законную силу.

Во исполнение условий договора №1 между ООО «Правопорядок» и ТСН «ПАРМА» без претензий и замечаний подписан отчет об оказанных услугах.

Платежным поручением № 134 от 22.08.2018 ТСН «ПАРМА» оплатило ООО «Правопорядок» 30000руб. 00коп.

Кроме того, в целях участия представителя ТСН «ПАРМА» в суде апелляционной инстанции, 14 ноября 2019 года между ТСН «ПАРМА» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Даниловым Кириллом Михайловичем (далее - ИП Данилов К.М., Исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства юридическое сопровождение интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчиков (ООО «Парус» и ООО «Шкипер») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 по делу № А71 - 25121/2018 и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора Исполнитель: знакомится с апелляционной жалобой, консультирует Заказчика, знакомится с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, осуществляет сбор необходимых документов (приложения) для отзыва на апелляционную жалобу, готовит отзыв" на апелляционную, жалобу, а также принимает все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению интересов Заказчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора.

Вознаграждение за выполнение «Услуги» составляет 35000руб. 00коп., в том числе с учетом условий, определенных настоящим разделом. Оплата «Услуги» осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя или иным образом в соответствии с действующим законодательством о расчетах в следующем порядке: 35000руб. 00коп. в 20 рабочих дней с момента подписания акта о выполненных работах (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение указанных выше договоров, между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1/12-2019 от 24.12.2019, № б/н от 26.12.2019.

Платежным поручением № 14 от 23.01.2020 ТСН «ПАРМА» оплатило услуги ИП Данилова К.М. в размере 35000руб. 00коп.

Так же в целях участия представителя ТСН «ПАРМА» в суде кассационной инстанции, 26 февраля 2020 года между ТСН «ПАРМА» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Даниловым Кириллом Михайловичем (далее - ИП Данилов К.М., Исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа г. Екатеринбург по кассационной жалобе ответчиков (ООО «Парус» и ООО «Шкипер») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года по делу №А71 -25121/2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019г. № 17АП-163 69/2019-ГК (далее - «Услуги»), на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора Исполнитель осуществляет ведение дела, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанций, а также принимает все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению интересов Заказчика в процессе рассмотрения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение за выполнение «Услуги» составляет 35000руб. 00коп., в том числе с учетом условий, определенных настоящим разделом. Оплата «Услуги» осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя или иным образом в соответствии с действующим законодательством о расчетах в следующем порядке: 35000руб. 00коп. в 20 рабочих дней с момента подписания акта о выполненных работах (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение указанного договора, между сторонами подписан без претензий и замечаний акт выполненных работ от 23.03.2020.

Платежным поручением № 56 от 23.03.2020 ТСН «ПАРМА» оплатило услуги ИП Данилова К.М. в размере 35000руб. 00коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили ООО «Парус», ООО «Шкипер» и ТСН «ПАРМА» основанием для обращения в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 по делу № А71- 25121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Парус» и ООО «Шкипер» - без удовлетворения, требования ТСН «ПАРМА», ООО «Парус» и ООО «Шкипер» о возмещении судебных расходов является правомерным с учетом положений ст.110 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст.ст. 65,67,68,71 АПК РФ).


В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда оссийской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», подписанных сторонами актами сдачи- приема оказанных услуг по договорам, характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Поскольку условиями договоров предусмотрено совершение исполнителем конкретных действий, следовательно, вознаграждение в оговоренном сторонами размере (согласованном исполнителем и заказчиком) подлежит оплате лишь при доказанности факта оказания ответчиком услуг исходя из согласованного сторонами перечня действий.

Оказание представителем ответчику услуг в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, составленными представителем.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Судом первой инстанции обоснованно уменьшены требования о возмещении судебных расходов ООО «Парус» по договору от 25.01.2019 по пункту 3.2 следующим образом: за 1 судебное заседание и составление отзыва подлежит взысканию 35 000руб., последующие 4 заседания по 15 000руб, далее 4 заседания по 12 000руб. согласно п.3.6 договора и 43 466,84руб. - вознаграждение в размере 10% от невзысканной суммы. Итого: 186 466,84руб.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителями работы, подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование ООО «Парус» о судебных расходах соразмерно в сумме 186 466,84руб. и 50 000руб. 00коп., который достаточным образом мотивирован и соответствует материалам дела.

Вместе с тем, что исковые требования в суде первой инстанции удовлетворены частично, то заявленные требования ООО «Парус» о судебных расходах подлежат удовлетворению в размере 78558руб. 47коп. (42,13%) и 21735руб. (43,47%), всего 100 293, 47 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках настоящего дела, ч.1 ст.110 АПК РФ.).

Судом первой инстанции, встречные требования по расходам правомерно признаны обоснованными частично на сумму 44 500руб. - за участие представителя в суде первой инстанции (25 694,30руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям), 20000руб. - апелляционной инстанции, 35000руб. - кассационной инстанции. Итого: 80 694руб. 30коп. Оснований для дополнительного снижения у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Сумма оплаченных представительских расходов за юридическую услугу «устная консультация, ознакомление у заказчика с материалами дела», по мнению суда, возмещению истцу не подлежит, поскольку указанное является консультационными услугами, носят досудебный характер и по смыслу ст. 101 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, такие услуги как консультации носят обезличенный характер (направлены на общую защиту прав и законных интересов доверителя), никак не конкретизированы, тогда как получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (составление иска, представление интересов в суде).

Согласно пункту 20 Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования в суде первой инстанции удовлетворены частично, то заявленные требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 72 605руб. 29коп. с ООО «Парус» и 8089руб. 01коп. с ООО "Шкипер" (пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках настоящего дела).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требования в резолютивной части определения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вопреки доводам истца о неразумности предъявленных ему к возмещению судебных расходов, в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства несения ответчиками расходов на услуги представителей – юристов (адвокатов), судом первой инстанции этот критерий учтен и произведен расчет с учетом разумности и справедливости заявленных требований о возмещении судебных расходов и положений ст.106,110 АПК РФ, возражения истца в отношении представленных ответчиками доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст.65,67,68,71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по договору купли-продажи оборудования от 31.03.2016 в отношении соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.01.2020, подлежат отклонению, ТСН «ПАРМА» не является стороной по указанному соглашению, заявлять об истечении срока исковой давности либо оспаривать его действительность могут только стороны такого соглашения. Правоотношения ООО «Шкипер» и ООО «Парус» подчиняются правилам о свободе договора, могут быть урегулированы любым, не запрещенным законом способом, что соответствует общепринятой практике (ст.421,410 ГК РФ).

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнении. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 02.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А71-25121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья



А.Н. Лихачева